Рішення

від 21.12.2010 по справі 4/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/441 21.12.10

За позовом Приватного акціонерного т овариства «Українська страх ова компанія «Княжа Вієнна І ншуранс Груп»

До Товариства з обмеженою від повідальністю «Троянда»

Про стягнення 14 393,55 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Трофиме нко М.В.

Від відповідача Бор исович Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - товариства з обм еженою відповідальністю «Тр оянда»14 393,55 грн. страхового від шкодування в порядку регресу .

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення в иклав у письмовому відзиві н а позовну заяву від 25.11.2010р.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 р. на 73 км. Автодороги Жи томир-Чернівці мала місце до рожньо-транспортна пригода з а участю транспортного засоб у «Iveco 50 СІ 1»д.н.з. НОМЕР_1 під к еруванням ОСОБА_1 (власник - ОСОБА_2.) та автомобіля «Ф ольсваген»д.н.з. НОМЕР_2 пі д керуванням ОСОБА_3. (влас ник - ТОВ «Троянда»м. Київ).

В результаті ДТП було пошко джено автомобіль «Iveco 50 СІ 1»д.н.з . НОМЕР_1, що застрахований в ЗАТ «Українська страхова к омпанія «Княжа»(з 09.09.2009 - ПрАТ «У СК «Княжа Вієнна Іншуранс Гр уп») згідно з умовами договор у добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-018001, я кий належить ОСОБА_2..(Стра хувальник) на праві приватно ї власності.

Вартість матеріального зб итку пошкодженого автомобіл я визначено на підставі Звіт у № 367 від 25.07.2007 р. ОСОБА_4. у розм ірі 50 795,61 грн. Враховуючи умови Д оговору, Позивачем було випл ачено страхове відшкодуванн я у розмірі 39 383,55 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 7355 від 18.10.2007.

Відповідно до описової час тини Постанови про відмову у порушенні кримінальної спра ви від 28.07.2007 р. ДТП сталося внасл ідок порушення ОСОБА_3. П..12 .1 ПДРУ .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу Ук раїни, відповідно до якої (шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного к одексу України, особа, яка від шкодувала шкоду, заподіяну і ншою особою, має право зворот ної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таке ж право в изначено положеннями чинног о законодавства окремо для с трахових компаній (ст. 993 Цивіл ьного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхув ання»), згідно з якими, до стра хової компанії, яка здійснил а виплату страхового відшкод ування за договором майновог о страхування, в межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник ма в до особи, відповідної за зап одіяні збитки.

Крім того, позивач довів суд у, що цивільно-правова відпов ідальність відповідача була застрахована в ЗАТ «СК «Євро пейський страховий альянс», яка відповідно до лімітів ві дповідальності страховика в иплатила страхове відшкодув ання у розмірі 24 990 грн.

Позивач вважає, що до позива ча перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у з аподіяних збитках особи, тоб то до відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню з наступн их підстав:

Згідно ст.27 Закону України “ Про страхування” та ст. 993 Циві льного кодексу України до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром страхування, в межах факт ичних затрат переходить прав о вимоги, яке страхувальник а бо інша особа, що одержала стр ахове відшкодування, має до о соби, відповідальної за запо діяний збиток.

Отже, вина особи, що завдала збиток, має бути підтверджен а, і лише в такому разі виникат име цивільно-правова відпові дальність.

В доданих матеріалах, знахо диться постанова Старшого ІО ДР 6-го міжрайонного відділен ня ДАІ УМВС України в Житомир ській області від 28.07.2007р., з якої вбачається, що у відповіднос ті до правил дорожнього руху водій Рязанцев Іван Олексан дрович порушив п.12.1 - під час в иробу в установлених межах б езпечної швидкості руху воді й повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортн ого засобу щоб мати змогу пос тійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно довідки судово-меди чного експерта водій ОСОБА _3 отримав тілесні ушкоджен ня, від яких помер на місці при годи.

Таким чином, в порушенні кри мінальної справи по факту до рожньо-транспортної пригоди , що сталася на 73 км. Автодороги Житомир-Чернівці Любарськог о району Житомирської област і, відмовлено за відсутністю складу злочину, передбачено го ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2.1. “Інструкц ії з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення п равил, норм і стандартів, що ст осуються забезпечення безпе ки дорожнього руху”, затверд женої Наказом Міністерства в нутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217 “При вчиненн і правопорушень, передбачени х КУпАП, працівник міліції зг ідно із ст. 255 КУпАП складає про токол про адміністративне пр авопорушення відповідно до в имог cт. 254 КУпАП роз'яснює поруш никові його права й обов'язки відповідно до cт. 268 КУпАП, про щ о робиться відмітка в проток олі”.

Згідно ст. 213 КУпАП передбача є, які органи (посадові особи), уповноважені розглядати спр ави про адміністративні пр авопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП сам е судді районних, районних у м істі, міських чи міськрайонн их судів розглядають справи про адміністративні правопо рушення, передбачені ст. 124. Крі м того, “розглянувши справу п ро адміністративне правопор ушення, орган (посадова особа ) виносить постанову по справ і. Постанова виконавчого орг ану сільської, селищної, місь кої ради по справі про адміні стративне правопорушення пр иймається у формі рішення.

Постанова повинна містити : найменування органу (посадо вої особи), який виніс постано ву, дату розгляду справи; відо мості про особу, щодо якої роз глядається справа; опис обст авин, установлених при розгл яді справи; зазначення норма тивного акта, який передбача є відповідальність за дане а дміністративне правопоруше ння; прийняте по справі рішен ня”.

При прийнятті рішення про в ідмову у порушені кримінальн ої справи, повинно бути викон ано вимоги ст. 6 КПК України: як що в ході дізнання, досудовог о чи судового слідства або пе ревірки, що проводилась на пі дставах, передбачених частин ою 4 ст. 97 цього Кодексу, поряд з обставинами, зазначеними у п унктах 1, 2, 4, 6, 7,9 - 11 частини 1 цієї ст атті, що виключають провадже ння у кримінальній справі, у д іянні особи будуть виявлені ознаки адміністративного пр авопорушення, орган дізнання , слідчий, прокурор, суд або су ддя зобов'язані направити ві дповідні матеріали органу (п осадовій особі), уповноважен ому розглядати справу про та ке адміністративне правопор ушення", якщо в результаті пер евірки заяви чи повідомлення , що надійшли, не встановлено п ідстав для порушення криміна льної справи, але матеріали п еревірки містять дані про на явність у діянні особи адмін істративного або дисципліна рного проступку чи іншого по рушення громадського порядк у, прокурор, слідчий, орган діз нання, суддя вправі, відмовив ши в порушенні кримінальної справи, надіслати заяву або п овідомлення на розгляд грома дській організації, службі у справах дітей, трудовому кол ективу або власнику підприєм ства, установи, організації ч и уповноваженому ним органу для вжиття відповідних заход ів впливу або передати матер іали для застосування в уста новленому порядку заходів ад міністративного стягнення".

Отже, згідно матеріалів дор ожньо-транспортної пригоди р ішення в порядку ст.97 КПК Укра їни не приймалося. Жодних док ументів, які б свідчили про на правлення матеріалів до суду для застосування адміністра тивного стягнення, та притяг нення винної особи до відпов ідальності в матеріалах спра ви не міститься та Позивачем надано не було.

Таким чином Позивачем не на дано документального підтве рдження вини Відповідача, то му відповідно у Відповідача не виникає зобов'язання по ві дшкодуванню шкоди.

Також, відповідно до Роз'ясн ень Вищого арбітражного суду України №02-5/215 від 01.04.1994р. “Про дея кі питання практики вирішенн я спорів пов'язаних з відшкод уванням шкоди” “Вирішуючи сп ори, пов'язані з відшкодуванн ям шкоди, завданої взаємодіє ю кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткне нням транспортних засобів, с лід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовуєть ся на загальних підставах, то бто з урахуванням принципу в ини (ст. 1188 ЦК України).

Отже, за цих обставин обов'я зок відшкодування шкоди покл адається на ту особу, з вини як ої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю як их було завдано шкоди, шкода в ідшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини.

Рішення господарського су ду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ а бо постановою про відмову у п орушенні кримінальної справ и”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні у судовому засіданні та до даними документами, а тому су д не знаходить підстав для за доволення позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 27 .12.2010р.