Ухвала

від 10.02.2009 по справі 4/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа

№  4/441

10.02.09

За

позовом

Київського

природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської

ради

До           

Державного

комунального підприємства «Плесо» Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1

Про

визнання

недійсним правочину

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від

прокуратури           Суходольський С.М.

-посв.

від

позивача                    не з'явились

від

відповідачі          1. ОСОБА_2-дов.

                              2. ОСОБА_3. -дов.

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

Київський

природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі

Київської міської ради з позовом до Державного комунального підприємства

«Плесо»та Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 про визнання договору оренди

стоянки № 85 від 29.06.2006р.  укладений

між державним комунальний підприємством «Плесо» та ПП ОСОБА_1. не дійсним, та

зобов'язанням відповідача-2 звільнити земельну ділянку площею 176 кв.м., що

розташована в м. Києві, РТС-7.

Відповідачі

проти позову заперечують, оскільки вважають позовні вимоги не

обґрунтованими  та такими, що не підлягають

задоволенню.

Розглянувши

надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення

представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають

значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста

Києва встановив наступне:

29.06.2006р.

між Державним комунальним підприємством «Плесо»та приватним підприємцем ОСОБА_1

було укладено договір оренди стоянки № 85.

Відповідно

до п.1.1. договору, на підставі рішення від 03.07.1995р. № 204 Виконавчого

комітету Київради, Розпорядження від 15.10.1996р. № 1641 КМДА -орендодавець

передає, а орендар приймає у користування стоянку для понтону площею 176 кв.м.

Стоянка,

загальною площею 176 кв.м. передається орендарю згідно з актом

приймання-передачі, що додається до договору та є невід'ємною частиною.

В

процесі розгляду справи встановлено, що строк дії спірного договору оренди

земельної ділянки на день розгляду справи в суді закінчився.

Так,  п.9.1 договору термін дії договору

встановлений з моменту підписання до 01.09.2006р.

Додатковою

угодою від 01.09.2006р. сторони продовжили термін дії договору оренди стоянки №

85 від 29.06.2006р.  з моменту підписання

по 31.12.2007р.

Додатковою

угодою від 31.12.2007р. сторони продовжили термін дії договору оренди стоянки №

85 від 29.06.2006р.  з моменту підписання

по 31.12.2008р.

Суду

не надано доказів укладення сторонами додаткової угоди  про продовження терміну дії договору оренди

стоянки № 85 від 29.06.2006р. після 31.12.2008р.

Тобто

31.12.2008р. термін дії договору закінчився.

Крім

того, відповідачі підтвердили той факт, що відповідач-2 на сьогодні отримує

необхідні погодження для укладання договору оренди,  у відповідності до встановленого порядку

надання земельних ділянок в користування.

Суду

надано Рішення Київської міської ради від 21.01.2009р. №38/1093 про

використання земель водного фонду та прибережних захисних смуг у м. Києві,

відповідно до якого Державному комунальному підприємству «Плесо»(відповідачу-1)

надано право до затвердження зазначених в Рішенні схем укладати угоди на

розміщення плавзасобів на водних об'єктах та тимчасових споруд в прибережних

захисних смугах терміном на 1 рік.

Оцінюючи

наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні

докази, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню

на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України виходячи з наступного:

Відповідно

до ст. 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в

разі закінчення строку на який його було укладено.

Припинення

дії договору означає втрату ним чинності та відсутність правовідносин, що

виникли та існували до його припинення. Як свідчать наявні в справі докази,

відповідачі (сторони договору) не продовжили дію спірного договору на новий

строк.

Стаття

33 Закону України „Про оренду землі” передбачає, що у разі якщо орендар

продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору

оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного

місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий

строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове

заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Разом

з тим, Державний комітет України по земельним ресурсам листом від 13.04.2005 №

14-11-11.2770 роз'яснив, що у випадку, коли раніше укладений договір оренди

землі, строк дії якого закінчився, не відповідає вимогам чинного земельного

законодавства, то такий договір підлягає переукладенню з метою приведення його

у відповідність до чинного законодавства. Представники сторін під час розгляду

справи повідомили суд, що при укладенні нового договору будуть враховані всі

вимоги чинного законодавства.

З

огляду на викладене, на момент розгляду справи в суді предмет спору є

відсутнім, оскільки діюче законодавство не передбачає можливості визнання

недійсним правочину, який уже є нечинним незалежно від обставин, що обумовили

його нечинність.

Згідно

п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо

відсутній предмет спору. Отже провадження у справі підлягає припиненню за

відсутністю предмету спору.

Керуючись

ст.ст. 49,  п.1-1 ст.80  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

:

           1. Провадження у справі припинити.

       Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко