Рішення

від 08.12.2010 по справі 17/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/437 08.12.10

За позовом Акціонерної енергопостач альної компанії «Київенерго »

До відповідача К омунального підприємства по утриманню житлового госп одарства Святошинського рай ону м. Києва

Про стя гнення 481553,42 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Півень Д.О. (за дов.)

Від відповідача Сер ьогін С.Ю. (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулась акц іонерна енергопостачальна к омпанія «Київенерго»в особі структурного відокремленог о підрозділу «Енергозбут Киї венерго»з позовом про стягне ння з комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства Святошинського району міста Києва 481553,42 грн. за боргованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.2000 р. № 710281, а саме: 341791,64 грн. основного боргу за спожиту з 01.10.2007 р. по 01.10.2010р. тепл ову енергію, 108 919,49 грн. - інфляцій них втрат, 24 424,76 грн. трьох проце нтів річних та 6417,53грн.- пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.2010р. поруш ено провадження у справі № 17/437 та призначено її до розгляду на 22.11.2010 р..

У зв'язку з неявкою представ ників відповідача та неподан ням витребуваних документів ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2 010 р..

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, в якому зазначив про нев изнання позовних вимог в час тині стягнення пені та вказа в, що спірний договір не місти ть санкцій за несвоєчасну оп лату коштів. Крім того, відпов ідач звернув увагу, що в догов орі відсутнє положення про н еустойку, при прийнятті ріше ння суд має враховувати відс утність вини відповідача.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти та матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

01.12.2000р. між акціонерною ене ргопостачальною компанією « Київенерго»(постачальником ) та житлово-експлуатаційною конторою Державного комунал ьного підприємства житловог о господарства Ленінградськ ого району, правонаступником якого є відповідач (споживач ем) було укладено договір № 710281 на постачання теплової енер гії у гарячій воді (далі - Дого вір).

Відповідно до умов Д оговору (п. 1.1.) постачальник зоб ов' язується виробити та пос тавити теплову енергію спожи вачу для потреб з опалення та гарячого водопостачання, а с поживач зобов' язується отр имати її та оплатити.

Згідно з пунктом 2.2.1. Догово ру енергопостачальна органі зація зобов' язується безпе ребійно постачати теплову ен ергію у вигляді гарячої води на межу балансової належнос ті з відповідачем (додатки № 3, № 4) для потреб опалення в пері од опалювального сезону; гар ячого водопостачання - прот ягом року згідно з заявленим и відповідачем величинами пр иєднаного теплового наванта ження, зазначеними в Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 2.3.1 Договору визначе но, що споживач зобов' язавс я додержуватися кількості сп оживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах , які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх пе ревищення, та своєчасно спла чувати вартість спожитої теп лової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в дода тку № 2.

Згідно з Додатком № 2 до Дого вору розрахунки за відпущену теплову енергію здійснюютьс я на підставі тарифів, встано влених та затверджених Київс ькою міською державною адмін істрацією.

Пунктом 8 додатку № 2 до догов ору передбачено, що відповід ач щомісяця забезпечує не пі зніше 10 числа місяця, наступно го за розрахунковим, оплату к оштів від населення за факти чно спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ К МДА; до 25 числа поточного міся ця, сплачує вартість теплово ї енергії, яка використовуєт ься орендарями, на рахунок по зивача згідно з його розраху нком.

Відповідно до умов вказано го Договору позивач поставив , а відповідач спожив теплово ї енергії за період з 01.10.2007 р. по 0 1.10.2010 р. на загальну суму 588804,00 грн., що підтверджується табулягр амами споживання теплової ен ергії та довідкою про розрах унок основного боргу.

Відповідно до наданої пози вачем довідки про надходженн я коштів за спожиту теплову е нергію з жовтня 2007 року по вере сень 2010 року за договором № 720281 в ід 01.12.2000 року на рахунок позивач а надійшло 247 012,36 грн.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна вжити заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 275 Господарського кодексу Укра їни за договором енергопоста чання енергопостачальне під приємство (енергопостачальн ик) відпускає електричну ене ргію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживач еві (абоненту), який зобов'язан ий оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбачен ого договором режиму її вико ристання, а також забезпечит и безпечну експлуатацію енер гетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач не викона в належним чином зобов' язан ня за договором №710281 від 01.12.2 000 р., внаслідок чого заборгова ність за спожиту теплову ене ргію з 01.10.2007р. по 01.10.2010р. становить 341791,64грн., що підтверджується ма теріалами справи.

Отже, вимога про стягнення 3 41791,64 грн. основного боргу є зако нною та обґрунтованою.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку п рострочення грошового зобов ' язання повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції та три проценти річних з простр оченої суми, що передбачено с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни.

Інфляційна складова борг у відповідача за простроченн я вищезазначеного зобов' яз ання становить 108919,49 грн., а три п роценти річних - 24424,76 грн.

Суд приймає розраху нок інфляційних нарахувань т а трьох процентів річних, над аний позивачем, як вірний.

Крім стягнення з відповід ача основного боргу, інфляці йних, трьох процентів річних , позивач просить суд стягнут и з відповідача 6417,53 грн. пені на підставі частини другої ста тті 231 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги про стягнен ня пені за несвоєчасну оплат у теплової енергії суд визна є такими, що не підлягають зад оволенню з огляду на наступн е.

Частиною 2 ст. 231 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що у разі якщо порушено г осподарське зобов'язання, в я кому хоча б одна сторона є суб 'єктом господарювання, що нал ежить до державного сектора економіки, або порушення пов 'язане з виконанням державно го контракту, або виконання з обов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету У країни чи за рахунок державн ого кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи дого вором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'яз ання щодо якості (комплектно сті) товарів (робіт, послуг) ст ягується штраф у розмірі два дцяти відсотків вартості нея кісних (некомплектних) товар ів (робіт, послуг);

- за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Отже, штрафні санкції у вигл яді пені можуть бути застосо вані за наявності таких умов :

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не пер едбачений договором або зако ном;

- якщо скоєно господарське п равопорушення у відносинах, в яких хоча б одна сторона є су б`єктом господарювання що на лежить до державного сектора економіки, або порушення пов 'язане з виконанням державно го контракту, або виконання з обов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету У країни чи за рахунок державн ого кредиту;

- якщо було допущено простро чення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з о бігом (поставкою) товарів, вик онанням робіт, наданням посл уг, з вартості яких і вирахову ється у відсотковому відноше нні розмір штрафу чи пені.

З огляду на вказане, при роз гляді вимог про стягнення шт рафних санкцій на підставі ч . 2 ст. 231 Господарського кодексу України слід встановити чи н аявні всі перелічені вище об ставини.

Слід зазначити, що за змісто м ч. 2 ст. 231 Господарського коде ксу України зазначена в ній п еня застосовуються у випадка х прострочення виконання роб іт, надання послуг, поставки п родукції, а не за порушення гр ошового зобов' язання, що ун еможливлює їх застосування д о спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до п. 5 П рикінцевих положень ГК Украї ни, положення останнього щод о відповідальності за поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, а також з а порушення господарських зо бов' язань застосовуються у разі, якщо ці порушення були в чинені після набрання чиннос ті зазначеними положеннями, крім випадків, коли за поруше ння господарських зобов' яз ань була встановлена інша ві дповідальність договором, ук ладеним до зазначеного в пун кті 1 цього розділу строку.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної (в тому числі суд ової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Частина 4 статті 22 ГПК Україн и визначає зміну підстави аб о предмета позову, збільшенн я чи зменшення розміру позов них вимог виключно як право, а не обов'язок позивача.

Пунктом 2 статті 83 ГПК Україн и передбачено право господар ського суду щодо виходу за ме жі позовних вимог (за наявнос ті передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заі нтересованої сторони), але не зміни таких вимог чи їх підст ав на власний розсуд чи спону кання до їх уточнення.

Вказана правова позиція ви кладена також в п. 14 Інформаці йного листа ВГСУ від 11.04.2005 року N 01-8/344 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2004 році».

Отже, виходячи з правил, вст ановлених ГПК України, суд по збавлений права самостійно з мінювати підставу позову, в т ому числі й щодо підстав стяг нення пені.

Також, слід зазначити, що в ідповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Відповідно ч. 1 ст. 547 ЦК Україн и правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчи няється у письмовій формі.

Позивачем не надано доказі в укладення сторонами письмо вого правочину щодо відповід альності відповідача у вигля ді пені за несвоєчасне оплат у поставленої теплової енерг ії, що також є підставою для ві дмови у задоволенні вказаних позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до частини 2 ст. 22 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єктами господарювання державного сектора економік и є суб'єкти, що діють на основ і лише державної власності, а також суб'єкти, державн а частка у статутному фонді я ких перевищує п'ятдесят відс отків чи становить величину, яка забезпечує державі прав о вирішального впливу на гос подарську діяльність цих суб 'єктів.

Відповідно до вимог підп. 4 п . 3 Прикінцевих положень Госпо дарського кодексу України на Кабінет Міністрів України п окладено обов' язок визначи ти суб' єктів господарюванн я, що належать до державного с ектору економіки, відповідно до вимог цього кодексу.

Позивачем не надано суду до казів прийняття Кабінетом Мі ністрів України відповідног о рішення про надання сторон ам у справі статусу суб' єкт а господарювання, що належит ь до державного сектору екон оміки а отже норми ч. 2 ст. 231 Госп одарського кодексу України н е розповсюджуються на правов ідносини сторін щодо відпові дальності у вигляді стягненн я штрафних санкцій.

Отже, з заявлених підстав (с т. 231 ГК України) позовні вимоги в частині стягнення пені зад оволенню не підлягають.

Відповідно до статті 1 Гос подарського процесуального кодексу України підприємств а та організації мають право звертатися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином н е доведене обставин, на які ві н посилається як на підставу для задоволення позовних ви мог про стягнення 6417,53 грн.

Всі інші доводи та запереч ення сторін не беруться судо м до уваги як необґрунтовані .

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу, ін фляційних та трьох процентів річних є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача пропор ційно задоволеним вимогам.

Зокрема, з відповідача підл ягає стягненню 4751,36 грн. витрат по сплаті державного мита та 232,86 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва (03179, м.Киї в, вул. Прилужна, 6, рахунок 26000300100497 у Святошинському відділені Ощадбанку, м. Київ, МФО 320218, код 3366 552) на користь акціонерної ене ргопостачальної компанії «К иївенерго»в особі структурн ого відокремленого підрозді лу «Енергозбут Київенерго»(0 1001, м.Київ, пл. І. Франка, 5, рахуно к 26000306201 у ВАТ «Ощадбанк»у м. Києв і та Київський області, МФО 322669 , код 00131305) 341791 (триста сорок одну т исячу сімсот дев' яносто одн у) грн. 64 грн. боргу, 108919 (сто вісім тисяч дев' ятсот дев' ятнад цять) грн.. 49 коп. інфляційних зб итків, 24424 (двадцять чотири тися чі чотириста двадцять чотири ) грн. 76 коп. три проценти річних , 4751 (чотири тисячі сімсот п' ят десят одну) грн.. 36 коп. витрат п о оплаті державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 86 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 04.01.2011 р.