Рішення

від 10.12.2010 по справі 39/224-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.10р. Справа № 39/224-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БК-груп", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про виселення з нежитло вих приміщень та стягнення з аборгованості за договором о ренди в сумі 101 449 грн. 85 коп.

За зустрічним позовом Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості нео бхідних витрат на проведення невідокремлюваних поліпшен ь майна в розмірі 724 383 грн. 52 коп.

Головуючий колегії Лі пинський О.В.

Суддя Дубін ін І.Ю.

С уддя Красота О .І. Представники:

від позивача: Бур'янсь кий А.В., дов. від 19.10.2010р. № 12/10-10

Коваленк о А.Ф., директор

від відповідача: ОСОБА _5, дов. від 29.10.2010 № 2230

ОСОБА_6 , дов від 29.10.2010 № 2230

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „БК-груп” (н адалі Позивач) звернулося з п озовом до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (надалі Ві дповідач), в якому просить суд виселити Відповідача з нежи тлових підсобних приміщень ( бокс А площею 182,0 кв.м. та бокс Б п лощею 204.0 кв.м.), розташованих за адресою: АДРЕСА_2, а також с тягнути з Відповідача суму в розмірі 101 349 грн. 85 коп., в тому чи слі 39 200 грн. 00 коп. заборгованос ті за договором оренди № 02.09 від 13.11.2009 року, 57083 грн. 80 коп. неустойки за невиконання обов' язку щ одо повернення об' єкту орен ди, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК Укр аїни, 3 597 грн. 81 коп. пені за несв оєчасне перерахування оренд них платежів за договором, 618 г рн. 72 коп. три проценти річних, 8 49 грн. 52 коп. інфляційних збиткі в.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що за погодженням із Позивачем , він провів ремонтні роботи в орендованому приміщенні, та отримав письмову згоду Орен додавця на зарахування варто сті проведеного ремонту в ра хунок орендної плати за дого вором. З огляду на зазначені о бставини, Відповідач вважає вимоги Позивача про стягненн я орендних платежів за тири м ісяці 2010 року оренди, а також пе ні та неустойки, такими, що не відповідають вимогам законо давства.

Окрім того, заперечуючи поз овні вимоги, Відповідач пода в зустрічну позовну заяву пр о стягнення з ТОВ „БК-груп” в п орядку ст. 778 ЦК України 724 383 грн. 52 коп. вартості необхідних вит рат на проведення невідокрем люваних поліпшень орендован ого майна, які були проведені за згодою орендодавця.

ТОВ „БК-груп” проти задовол ення зустрічного позову запе речує, посилаючись на те, що зд ійснені СПД ОСОБА_1 роботи з поліпшення орендованого м айна, були проведені без згод и Позивача, що згідно ч. 5 ст. 778 ЦК України виключає підстави д ля відшкодування їх вартості .

Ухвалою голови суду від 05.11.2010 року, для вирішення справи № 3 9/224-10 призначено колегію суддів , у складі головуючого судді - Ліпинського О.В., суддів - Дуб иніна І.Ю., Красота О.І.

05.11.2010 року справу 39/224-10 прийнято до свого провадження зазнач еним вище колегіальним склад ом суду.

В судовому засіданні 10.12.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення, згідно ст. 85 ГПК України

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши подані д окази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009 року між сторонами у справі був укладений договір оренди нерухомого майна № 02.09, відповідно до умов якого Поз ивач (Орендодавець) передав, а Відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користува ння нерухоме майно: підсобні приміщення, площа яких склад ає: Бокс-А - 182,0 кв.м., та Бокс-Б - 204,0 кв.м., які розташовані за адре сою: АДРЕСА_2, балансовою в артістю 195207 грн.

Пунктом 7.1. Договору, в редакц ії додаткової угоди № 1 від 16.11.200 9 року, сторони встановили стр ок дії договору з 14.12.2009 року по 13. 11.2010 року.

За змістом п. 2.1. Договору, вст уп Орендаря в тимчасове кори стування майном настає одноч асно з підписанням сторонами даного Договору та акта прий мання-передачі орендованого майна.

Факт вступу Відповідача в к ористування орендованим май ном, підтверджується актом п риймання передачі нежитлово го приміщення від 13.11.2009 року.

Відповідно до розділу 3 Дого вору, за користування орендо ваним майно, Відповідач зобо в' язався щомісячно до 5 числ а поточного місяця сплачуват и на користь Позивача орендн у плату в розмірі 12 000 грн. на міс яць.

Як убачається з матеріалів справи, з моменту укладення з азначеного вище договору оре нди, Відповідач неналежним ч ином виконував зобов' язанн я щодо внесення орендних пла тежів, так, зокрема, орендна пл ата за грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року, була сплачена Ві дповідачем несвоєчасно, орен дні платежі за березень, квіт ень, травень 2010 несплачені Від повідачем взагалі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином, відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно, ставляться, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договоро м або законом.

Згідно розрахунку Позивач а, сума заборгованості Відпо відача зі сплати орендних пл атежів за період березень, кв ітень травень та вісім днів ч ервня 2010 року становить 39 200 грн. 00 коп. На час розгляду справи, д оказів оплати зазначеної заб оргованості суду не надано.

Пунктом 3.4. Договору передба чено, що в разі несвоєчасного або не в повному обсязі перер ахування орендних платежів, Орендар має сплатити на кори сть Орендодавця пеню в розмі рі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення п латежу.

Позивач просить суд стягну ти з Відповідача пеню за пору шення строків розрахунків з оплати орендних платежів, як а нарахована з урахуванням о бмежень встановлених Законо м України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, та з гідно наданого розрахунку (т ом 1, а.с. 7-10) становить 3 597 грн. 81 коп .

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень заз наченої матеріальної норми, Позивач вимагає стягнення з Відповідача інфляційних зби тків в розмірі 849 грн. 52 коп. та 3% р ічних в сумі 618 грн. 72 коп. за пер іод прострочення платежу, зг ідно наданого розрахунку (то м 1, а.с. 11-13).

Статтею 782 Цивільного кодек су України встановлено, що на ймодавець має право відмовит ися від договору найму і вима гати повернення речі, якщо на ймач не вносить плату за кори стування річчю протягом трьо х місяців підряд. Частиною др угою зазначеної статті встан овлено, що у разі відмови найм одавця від договору найму до говір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомл ення наймодавця про відмову від договору.

Листом від 01.06.2010 року (том 1, а.с. 25), Позивач повідомив Відповід ача про відмову від договору в зв' язку з допущенням оста ннім прострочення оплати оре ндних платежів протягом трьо х місяців підряд, та вимагав п овернення орендованого майн а. Зазначений лист був отрима ний Відповідачем 04.06.2010 року, що підтверджується доданою до м атеріалів справи копією пові домлення про вручення поштов ого відправлення (том 1, а.с. 26) та не заперечувалося Відповіда чем під час розгляду справи.

Таким чином, з огляду на при писи ст. 782 ЦК України, Договір о ренди нерухомого майна № 02.09 ві д 13.11.2009 року, є розірваним з 04.06.2010 р оку.

Відповідно до приписів ст. 7 85 ЦК України, у разі припиненн я договору найму наймач зобо в' язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Відповідач після припинен ня договору оренди продовжує користуватися майном, доказ ів повернення майна передбач ених ч. 2 ст. 795 ЦК України не нада в.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України пе редбачено, що в раз якщо найма ч не виконує обов' язку щодо повернення речі, наймодавец ь має право вимагати від найм ача сплати неустойки у розмі рі подвійної плати за корист ування річчю за час простроч ення.

Згідно наведеного в позовн ій заяві розрахунку, неустой ка за період користування Ві дповідачем орендованим майн ом після припинення договору становить 57 083 грн. 80 коп.

На підставі викладеного з у рахуванням встановлених обс тавин, суд вважає позовні вим оги в частині стягнення з Від повідача суми основного борг у в розмірі 39 200 грн. 00 коп., пені н а несвоєчасне перерахування орендних платежів в розмірі 3 597 грн. 81 коп., трьох процентів р ічних в розмірі 618 грн. 72 коп., інф ляційних збитків в сумі 849 грн . 52 коп., та також неустойки за н евиконання обов' язку щодо п овернення орендованого майн а в сумі 57 083 грн. 80 коп. обґрунтов аними й такими, що підлягають задоволенню.

В силу приписів ч. 1 ст. 785 ЦК Ук раїни щодо обов' язку оренда ря негайно повернути орендов ане майно в разі припинення д оговору оренди, та за умов вст ановлення судом факту розірв ання договору оренди, на підс таві якого Відповідач корист увався спірним майном, задов оленню також підлягають вимо ги в частині виселення Відпо відача з нежитлових підсобни х приміщень (бокс А площею 182,0 к в.м. та бокс Б площею 204.0 кв.м.), роз ташованих за адресою: АДРЕС А_2.

Заперечуючи наявність заб оргованості зі сплати орендн их платежів протягом трьох м ісяців підряд, Відповідач за значає, що ним за власний раху нок було проведено капітальн ий ремонт орендованого майна , в зв' язку з чим, вартість по несених витрат, згідно ч. 3 ст. 77 6 ЦК України підлягає зарахув анню в рахунок плати за корис тування орендованим майном.

Суд відхиляє вказані запер ечення Відповідача, адже за з містом положень ст. 776 ЦК Украї ни, право наймача на зарахува ння вартості проведеного ним капітального ремонту в раху нок плати за користування рі ччю, виникає лише у разі, якщо обов' язок щодо проведення к апітального ремонту орендов аного майна був покладений н а орендодавця, і останній ухи ляється від його проведення, що перешкоджає використанню орендованого майна за його п ризначенням. При цьому, як уба чається зі змісту п. 5.2.3 Договор у оренди № 02.09 від 13.11.2009 року, обов' язок щодо проведення поточно го та капітального ремонт у орендованого майна з а власний рахунок, покладе но саме на Орендаря (Відповід ача), що відповідно виключає п ідстави для зарахування варт ості цього ремонту в рахунок оплати за користування майн ом.

Відповідач звернувся до су ду із зустрічним позовом, в як ому просить суд стягнути з ТО В „БК-груп” 724 383 грн. 52 коп. вартос ті необхідних витрат на пров едення невідокремлюваних по ліпшень орендованого майна, які були проведені орендарем за згодою орендодавця. Обґру нтовуючи свої позовні вимоги за зустрічним позовом, СПД ОСОБА_1 посилається на поло ження ст. 778 Цивільного кодекс у України.

Як зазначає Позивач в своєм у зустрічному позові, в періо д із листопада 2009 року по черве нь 2010 року ним були зроблені не відокремлювані поліпшення о рендованого майна, вартість яких становить 724 383 грн. 52 коп.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 778 ЦК України, наймач може пол іпшити річ, яка є предметом до говору найму, лише за згодою н аймодавця. Якщо поліпшення р ечі зроблено за згодою наймо давця, наймач має право на від шкодування вартості необхід них поліпшень (ч. 3 ст. 778 ЦК Украї ни).

В зустрічному позові Позив ач вказує, що проведені ним по ліпшення орендованого майна , були здійснені за згодою оре ндодавця. В підтвердження за значених доводів, Позивач на дав суду нотаріально посвідч ені копії листів адресованих Орендодавцю, з проханням над ати згоду на проведення ремо нтних робіт із поліпшення ор ендованого майна, та зазначе нням приблизної вартості роб іт, які містять напис „Соглас овано”, зображення підпису д иректора ТОВ „БК-груп” та печ атки товариства.

Представник Відповідача з а зустрічним позовом запереч ував факт отримання зазначен их листів, а також підписання та скріплення їх печаткою то вариства, в зв' язку з чим, вим агав надання оригіналів вказ аних документів, із метою вир ішення питання щодо призначе ння судової експертизи з мет ою встановлення їх справжнос ті.

Відповідно до положень ст. 3 6 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в н алежним чином засвідченій ко пії. Оригінали документів по даються, коли обставини спра ви відповідно до законодавст ва мають бути засвідчені тіл ьки такими документами, а так ож в інших випадках на вимогу господарського суду.

У зв' язку з наявністю запе речень сторони у справі щодо справжності документів, зас відчені копії яких були нада ні у справу, ухвалою від 26.11.2010 ро ку суд зобов' язав сторін по дати на огляд суду оригінали листів, на які посилається СП Д ОСОБА_1, в підтвердження своїх доводів, щодо проведен ня поліпшення орендованого м айна за згодою орендодавця.

Оригінали витребуваних ух валою від 26.11.2010 року доказів, ст орони суду не представили. ТО В „БК-груп” надало пояснення щодо відсутності в нього заз начених документів, з огляду на те, що такі є фальсифікаціє ю та підробкою. Представник С ПД ОСОБА_1 надав пояснення , в яких зазначив, що оригінали витребуваних судом документ ів знаходяться в ТОВ „БК-груп ”, а надані суду нотаріальні к опії зазначених документів, були виготовлені з наявних у ТОВ „БК-груп” оригіналів, які після нотаріального посвідч ення були йому повернуті.

Відповідно до положень ст. 3 3 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог і запе речень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть бути підтверджені іншими засобами доказування.

З огляду на те, що в зв' язку з виникненням обґрунтованих сумнівів щодо наданих копій документів, суд ухвалою від 26 .11.2010 року витребував оригінали зазначених письмових доказі в, то відповідно обставини, на які посилається СПД ОСОБА_ 1 в підтвердження свої дово дів щодо проведення поліпшен ня орендованого майна за зго дою орендодавця, мають бути п ідтверджені виключно шляхом надання оригіналів відповід них документів, які суду не пр едставлені.

За умов не доведення Позива чем у зустрічному позові шля хом подання належних та допу стимих доказів факту отриман ня згоди орендодавця на пров едення поліпшення орендован ого майна, вимоги за зустрічн им позовом щодо відшкодуван ня вартості необхідних витра т на проведення невідокремлю ваних поліпшень орендованог о майна, згідно ч. 5 ст. 778 ЦК Украї ни задоволенню не підлягають .

Судові витрати у справі за п ервісним позовом покладають ся на Відповідача.

Витрати у справі за зустріч ним позовом, відповідно до ви мог ст. 49 ГПК України, слід відн ести на Позивача за цим позов ом.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити в повному обсязі.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (49000, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) з нежитлових п ідсобних приміщень (бокс А пл ощею 182,0 кв.м. та бокс Б площею 204.0 кв.м.), розташованих за адресою : АДРЕСА_2, видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю „БК-груп” (49000, м. Дні пропетровськ, вул.. Маяковськ ого, 43, код ЄДРПОУ 33857556) 39 200 грн. 00 коп . основного боргу, 57083 грн. 80 коп. н еустойки, 3 597 грн. 81 коп. пені, 618 гр н. 72 коп. три проценти річних, 849 г рн. 52 коп. інфляційних збитків , 1908 грн. 50 коп. витрат по сплаті д ержавного мита, 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, видати наказ .

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному о бсязі.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено 15.12.2010