Постанова

від 11.05.2011 по справі 39/224-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 39/224-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - головую чого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Суб"єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1

на постанову Дніпропетр овського апеляційного

господарського суду від 16.03.2011 року

у справі № 39/224-10

господарського суду Дніпропетро вської області

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

"БК - груп"

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про виселення з нежитлового приміщення та

стягнення 101 449,85 грн.

та за зустрічним позо вом Суб"єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

"БК - груп"

про стягнення в артості необхідних витрат на

проведення невідокре млювальних

поліпшень майна у розмір і 724 383,52 грн.

за участю представників :

позивача

(за первісним позовом)- не з"явились

відповідача

(за первісним позовом)- ОСОБА_4

позивача

(за зустрічним позовом)- ОСОБА_4

відповідача

(за зустрічним позовом)- не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року Това риство з обмеженою відповіда льністю "БК - груп" звернулос ь до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом про виселення Суб"єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з н ежитлових приміщень (боксу А , площею 183 кв.м та боксу Б, площе ю 204 кв.м), розташованих у АДРЕ СА_1, та стягнення з останньо ї 39 200 грн. заборгованості, 57 083,80 гр н. неустойки за неповернення об"єкту оренди, 3 597,81 грн. пені, 3 % р ічних у розмірі 618,72 грн., 849,52 грн. інфляційних витрат та судови х витрат.

У жовтні 2010 року Суб"єкт пі дприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звер нулась до цього ж суду із зуст річним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "БК - груп" вар тості невідокремлюваних пол іпшень орендованого майна у розмірі 724383,52 грн. та судових вит рат.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.12.2010 року (суддя Ліпинсь кий О.В., Дубінін І.Ю., Красота О. І,) первісний позов задоволен о; виселено Суб"єкта підприєм ницької діяльності - фізичн у особу ОСОБА_1 з нежитлов их приміщень (боксу А, площею 1 83 кв.м. та боксу Б, площею 204 кв.м.), розташованих у АДРЕСА_1, т а стягнуто з Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "БК - груп" 39 200 грн. заборгованості, 57 083,80 грн. н еустойки за неповернення об" єкту оренди, 3 597,81 грн. пені, 3 % річ них у розмірі 618,72 грн., 849,52 грн. ін фляційних витрат та судові в итрати; в задоволенні зустрі чного позову відмовлено повн істю.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 16.03.2011 року (суд ді: Шевкова Т.А., Величко Н.Л., Ді брова Г.І.) рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 10.12.2010 року у даній с праві змінено; первісний поз ов задоволено частково; висе лено Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлових прим іщень (боксу А, площею 183 кв.м. та боксу Б, площею 204 кв.м.), розташо ваних у АДРЕСА_1, та стягну то з Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „БК-груп” 38 266,38 грн. основ ного боргу, 1 268,19 грн. пені, 231,04 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 185,58 грн., 57 083,80 грн. неуст ойки, 970,33 грн. державного мита т а 226,56 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; в решті вимог з а первісним позовом відмовле но; в решті рішення суду першо ї інстанції залишено без змі н.

В касаційній скарзі Суб"є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати постанов у апеляційного господарсько го суду, посилаючись на непра вильне застосування норм мат еріального і порушення норм процесуального права, та нап равити справу на новий розгл яд до суду апеляційної інста нції.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення предст авника відповідача (за перві сним позовом), перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування господарськими с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, вважає, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Господарськими судами пер шої й апеляційної інстанцій встановлено, що 13.11.2009 року між с торонами укладено договір № 02.09 оренди нерухомого майна, за яким орендодавець передає о рендарю в строкове платне ко ристування підсобні приміще ння, зокрема, бокс-А - 182 кв.м. та бокс-Б - 204кв.м., розташовані у АДРЕСА_1, балансовою вартіс тю 195 207грн.

Згідно п. 2.1. договору вс туп орендаря в тимчасове кор истування майном настає одно часно з підписанням сторонам и даного договору та акту при ймання-передачі орендованог о майна.

Строк дії договору стор они встановили з 14.12.2009 року по 13.1 1.2010 року (п. 7.1. договору).

Відповідно до розділу 3 договору відповідач зобов'я зався щомісячно до 5 числа пот очного місяця сплачувати поз ивачу орендну плату у розмір і 12 000 грн. на місяць.

В пункті 4.1.2 договору пере дбачено, що орендодавець має право достроково розірвати договір оренди і виселити ор ендаря з приміщення в устано вленому порядку у разі затри мки орендної плати й інших пл атежів більше ніж на 30 календа рних днів.

Пунктом 3.4. договору передб ачено, що в разі несвоєчасног о або не в повному обсязі пере рахування орендних платежів орендар має сплатити на кори сть орендодавця пеню в розмі рі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення п латежу.

В зв"язку з невиконанням Суб"єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1 своїх зобов' язан ь по сплаті орендної плати за березень, квітень, травень та вісім днів червня 2010 року у роз мірі 39 200 грн., Товариство з обме женою відповідальністю „БК-г руп” звернулось до суду з поз овом про стягнення заборгова ності, в т.ч. неустойки, пені, ін фляційних витрат і 3 % річних, т а виселення Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 у примус овому порядку зі спірного пр иміщення.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Суб"єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_1 вказала , що у зв' язку з проведенням к апітального ремонту спірних приміщень, понесені нею витр ати на здійснення невідокрем лювальних поліпшень підляга ють зарахуванню в рахунок пл ати за користування орендова ним майном та просила їх відш кодувати у розмірі 724 383,52 грн.

Посилаючись на норми Цивіл ьного кодексу України, якими встановлено обов' язок відп овідача сплатити орендну пла ту за користування приміщенн ям та встановивши факт перед ання Суб"єкту підприємницько ї діяльності - фізичній особ і ОСОБА_1 13.11.2009 року за актом приймання передачі спірного приміщення, господарський с уд першої інстанції повністю задовольнив вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "БК - груп" про стягнення з Суб"єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1 суми боргу по орендн ій платі за березень, квітень , травень та вісім днів червня 2010 року у розмірі 39 200 грн., передб аченої частиною 2 статті 785 ЦК У країни неустойки у сумі 57 083,80 гр н. за період користування оре ндованим майном після розірв ання договору, 3 597,81 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів, 849,52 грн. інфляційних витрат і 3 % річних у розмірі 618,72 грн., передбачених статтею 625 Ц К України.

Апеляційний господарськи й суд під час перегляду справ и в апеляційному порядку пог одився з висновками суду пер шої інстанції про порушення Суб"єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1 договірних зобов"я зань, проте змінив належний д о стягнення з останньої розм ір орендної плати, пені за нес воєчасну сплату орендних пла тежів, інфляційних витрат і 3 % річних у зв"язку з уточненням даних розрахунків позивачем .

Також, зважаючи на відмову Товариства з обмеженою відпо відальністю "БК - груп" від вк азаного договору, передбачен у статтею 782 ЦК України, господ арський суд Дніпропетровськ ої області, з позицією якого в цій частині погодився Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд, вказав на по рушення Суб"єктом підприємни цької норм статті 785 Цивільног о кодексу України та задовол ьнив позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "БК - груп" про виселення С уб"єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_1 з нежитлових приміщен ь (боксу А, площею 183 кв.м. та бокс у Б, площею 204 кв.м.), розташовани х у АДРЕСА_1.

Крім того, суди попередніх інстанцій, відмовляючи в зад оволенні зустрічних позовни х вимог Суб"єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "БК - груп" 724 383,52 грн. вартості понесених нею в итрат на здійснення невідокр емлювальних поліпшень, з огл яду на норми статті 778 ЦК Украї ни, вказали на їх безпідставн ість та відсутність дозволу (згоди) орендодавця на провед ення капітального ремонту.

Проте, погодитись з такими висновками судів не можна, ос кільки вони не в повній мірі в ідповідають матеріалам спра ви, зокрема, вирішуючи зазнач ений спір, судами першої та ап еляційної інстанцій не в пов ному обсязі з' ясовані обста вини справи щодо характеру с пірних правовідносин, що вин икли між сторонами, та прав і о бов"язків сторін за договоро м.

Так, згідно пунктів 4.1.2, 7.2., 7.4. сп ірного договору орендодавец ь має право розірвати догові р достроково і виселити орен даря із займаного приміщення у випадку затримки орендної плати і інших платежів більш ніж на 30 календарних днів. У ви падку затримки орендарем оре ндних платежів більш ніж на 10 днів орендодавець попереджу є орендаря про можливе припи нення договірних відносин та має право відключити електр о- та водоспоживання. У випадк у дострокового розірвання до говору орендар зобов"язаний у дводенний термін повернути орендодавцю по акту прийому - передачі у належному стан і орендоване приміщення.

Разом з тим, під час визначе ння прострочених Суб"єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 су м, поза увагою судів попередн іх інстанцій залишено додатк ову угоду від 16.11.2009 року, якою вс тановлено строк введення в д ію вказаного договору з 14.12.2009 ро ку та не перевірено факт пере дачі орендодавцем спірного п риміщення за актом прийому - передачі від 13.11.2009 року (підписа ння цього акту особисто орен дарем) та наявність в матеріа лах справи різних копій цьог о акту (т.1 а.с. 21, 47).

Крім того, судами не дослідж ено питання щодо відповіднос ті предмету договору оренди, визначеному в пункті 1.1., факти чно переданому майну за акта ми прийому - передачі від 13.11.20 09 року.

Згідно зазначених актів пр иймання - передачі нежитлов ого приміщення відповідачу ( за первісним позовом) переда но в оренду приміщення боксу А, площею 183 кв.м., та боксу Б, пло щею 204 кв.м., під автомийку з так ими характеристиками: кількі сть дверей - сім, кількість в оріт - п"ять, кількість вікон - п"ять, кількість грат - чот ири, водовимірювальний вузол КВ-1,5 №419486.

Разом з тим, у відзиві на зус трічну позовну заяву Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відп овідальністю "БК - груп" стве рджувало, що спірні приміщен ня мали: водопровід та каналі зацію, опалення централізова не водяне транзитом через по жежну частину, електроенергі ю - електричні розетки, лічи льники, приміщення для мийки двох автомобілів, приміщенн я для відпочинку відвідувачі в, санітарно-побутові приміщ ення (туалет, умивальник), підс обне приміщення (т. 1 а.с. 107).

Крім того, викликають сумні ви суперечні твердження Това риства з обмеженою відповіда льністю "БК - груп" у цьому ж в ідзиві про те, що спірні примі щення з 2007 року здавались в оре нду різним орендарям, які вик ористовували їх під автомийк у, зокрема, ПП ОСОБА_2 з 01.02.2009 р оку по 01.02.2011 року (т.1 а.с.111), ПП "Рена та" з 01.05.2008 року по 01.05.2010 року (т.1 а.с. 1 12), ПП ОСОБА_3 з 25.12.2007 року по 25.11.2 010 року (т.1 а.с.114), оскільки ці прим іщення одночасно перебували в оренді у різних осіб, зокрем а, і у Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 з 13.11.2009 року по 13.11.2010 р оку.

Також поза увагою судів поп ередніх інстанцій залишилис ь нотаріально завірені копії повідомлень орендаря про не обхідність проведення ремон тних робіт в орендованому пр иміщенні та не перевірено чи є вони допустимими засобами доказування у розумінні ста тті 34 ГПК України.

Водночас, заперечуючи у кас аційній скарзі про обов"язок Суб"єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1 сплачувати заявлен і позивачем грошові кошти, ос тання зазначила про неправом ірність передання Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "БК - груп" їй в оренду сп ірних приміщень, оскільки їх власником є Міністерство з н адзвичайних ситуацій Україн и, про що свідчить акт державн ого виконавця від 11.04.2011 року.

Ці доводи відповідача (за пе рвісним позовом) не були нале жно перевірені судами.

Не з' ясування відповідни х обставин, судові інстанції припустилися порушення вимо г ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо ухва лення судового рішення за ре зультатами обговорення всіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 ГПК України щодо всебічного, пов ного й об' єктивного розгляд у в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності .

Відповідно до вимог ст. 11110 Го сподарського процесуальног о кодексу України, підставам и для скасування або зміни рі шення місцевого чи апеляційн ого господарського суду або постанови апеляційного госп одарського суду є порушення або неправильне застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що при прийнятті рішень у дан ій справі, суди попередніх ін станцій неповно з' ясували о бставини справи та невірно з астосували норми матеріальн ого права, що призвело до прий няття необґрунтованих судов их актів.

Враховуючи вимоги статті 11 17 ГПК України, відповідно до я ких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у рі шенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази, рішення та постано ва, прийняті у даній справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд.

При новому розгляді справ и суду необхідно врахувати н аведене, всебічно, повно, об' єктивно з' ясувати всі обста вини справи, надати об' єкти вну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її роз гляду, правильно застосувати норми матеріального права, я кі регулюють спірні відносин и та вирішити спір відповідн о до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб" єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.12.2010 року та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 16.03.2011 року у справі № 39/224-10 скасува ти.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.