Постанова

від 16.03.2011 по справі 39/224-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року Справа № 39/224-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Коваленко А.Ф., директор, Бур”янська В.В., довіреність від 15.03.2011

від відповідача: ОСОБА_3 , підприємець, ОСОБА_4, дові реність від 29.10.2010

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 10.12.2010р. у справі №39/224-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „БК-груп”, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Дніпро петровськ

про: виселення з не житло вого приміщення та стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 101 449грн. 85коп.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3, м. Дніпропетровс ьк

до товариства з обмежен ою відповідальністю „БК-груп ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості необхідних витрат на провед ення невідокремлюваних полі пшень майна в розмірі 724 383грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 10.12.2010р. у справі №39/224-10 (г оловуючий: Ліпинський О.В., суд ді: Дубінін І.Ю., Красота О.І.) пе рвісний позов задоволено. Ст ягнуто заборгованість з орен дної плати та виселено фізич ну особу-підприємця ОСОБА_3 з не житлових приміщень (бо кс А площею 183,0кв.м та бокс Б пло щею 204,0кв.м), розташованих за ад ресою: АДРЕСА_1. В задоволе ні зустрічного позову відмов лено повністю.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, відповідач за первіс ним позовом звернувся до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ив рішення скасувати, посила ючись на наступне:

- товариства з обмеж еною відповідальністю „БК-гр уп” умисно скрило стан примі щень та неможливість їх вико ристання для здіснення госпо дарської діяльності;

- на акті приймання -передачі від 13.11.2009р. стоїть не п ідпис ФОП ОСОБА_3;

- місцевий суд необґру нтовано застосував ст.782, 785 Цив ільного кодексу України, виз начивши розірваним договір о ренди нерухомого майна з 04.06.2010р . та стягнувши неустойку у роз мірі подвійної плати за кори стування річчю за час простр очення в сумі 57083грн. 80коп. При ви рішенні позовних вимог товар иства з обмеженою відповідал ьністю „БК-груп” в цій частин і суд повинен був застосуват и ст.188, 291 Господарського кодек су України, тощо.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу просив ріше ння суду залишити без змін, а а пеляційну скаргу-без задовол ення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, довод и апеляційної скарги та відз иву на неї, судова колегія дій шла до висновку, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи в бачається, що між сторонами у справі 13.11.2009 року був укладений договір оренди нерухомого м айна №02.09, відповідно до умов як ого Орендодавець передав, а О рендар прийняв в строкове пл атне користування нерухоме м айно: підсобні приміщення, пл оща яких складає: Бокс-А - 182,0кв.м , та Бокс-Б - 204,0кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, балан совою вартістю 195207грн.

За змістом п.2.1. договору , вступ Орендаря в тимчасове к ористування майном настає од ночасно з підписанням сторон ами даного Договору та акта п риймання-передачі орендован ого майна.

Майно було передано від повідачу 13.11.2009 року, що підтверд жується актом приймання пере дачі нежитлового приміщення (а.с.21 т.1).

Пунктом 7.1. Договору, в ре дакції додаткової угоди № 1 ві д 16.11.2009 року, сторони встановили строк дії договору з 14.12.2009 року по 13.11.2010 року.

Відповідно до розділу 3 Договору, за користування ор ендованим майно, відповідач зобов'язався щомісячно до 5 чи сла поточного місяця сплачув ати на користь позивача орен дну плату в розмірі 12 000грн. на м ісяць.

Орендні платежі відпов ідачем сплачувались за груде нь 2009 року, січень-лютий 2010 року несвоєчасно, а за березень-тр авень 2010 несплачені взагалі.

Відповідно до п.4.1.2 догов ору Орендодавець має право р озірвати достроково договір оренди і висилити Орендаря з приміщення в установленому порядку у разі затримки орен дної плати і других платежів більше ніж на 30 календарних д нів.

Враховуючи, що відповід ач свої зобов' язання по спл аті орендної плати належним чином не виконав, позивач 01.06.2010р . надіслав йому вимогу щодо зв ільнення орендованого примі щення, що відповідало умовам договору та не суперечило ст .782 Цивільного кодексу України .

У зв' язку з тим, що вимо ги позивача за первісним поз овом відповідачем не були ви конані, це стало підставою зв ернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та виселення з спірного приміщ ення.

Відповідно до ч.1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться; односторонн я відмова від зобов`язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Згідно розрахунку поз ивача заборгованість зі спла ти орендних платежів за пері од березень, квітень травень та вісім днів червня 2010 року ст ановить 39 200грн.

Зазначений розрахунок відповідачем в установленом у порядку не спростовано, док азів належного виконання обо в' язків щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за договором оренди не надан о.

Пунктом 3.4. договору пер едбачено, що в разі несвоєчас ного або не в повному обсязі п ерерахування орендних плате жів, Орендар має сплатити на к ористь Орендодавця пеню в ро змірі 0,5% від суми заборговано сті за кожен день прострочен ня платежу.

Виходячи з розміру заб оргованості та періоду її ви никнення, була заявлена вимо га про стягнення з відповіда ча пені в сумі 3597грн. 81коп.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора повинен сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних з простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Виходячи з строків невикон ання зобов' язань щодо повер нення грошових коштів, розмі р 3 % річних за розрахунком поз ивача склав 618грн. 72коп. та інфл яційні збитки в розмірі 849грн. 52коп.

Зазначені суми були стягну ті судом з відповідача на кор исть позивача за первісним п озовом.

Разом з тим, судом при прийн яті рішення не були врахован і строки введення в дію догов ору оренди відповідно до дод аткової угоди від 16.11.2009р. (а.с.22 т.1) .

Відповідно до уточненого р озрахунку позивача на вимогу суду сума заборгованості зм еншилась по основному боргу до 38266,38грн., пені - 1268,19грн., інфляц ійним втратам - 231,04грн., 3% річни х - 185,58грн., проти якого не запе речив відповідач у судовому засіданні.

У зв' язку з чим колегія суд дів вважає за необхідне стяг нути саме зазначені суми, змі нивши в цій частині рішення с уду.

Одночасно суд не може погод итися зі збільшенням позовни х вимог щодо стягнення неуст ойки за користування річчю в ідповідно до вимог ч.2 ст.785 Циві льного кодексу України в сум і 57109,68грн., оскільки ці вимоги в зазначеному розмірі не були предметом розгляду у суді пе ршої інстанції.

Стосовно вимог позивача за первісним позовом щодо висе лення відповідача з нежитлов их приміщень, то колегія судд ів погоджується з судовими р ішеннями в цій частині, виход ячи з обставин справи та норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.782 ЦК У країни наймодавець має право відмовитися від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд. Ч астиною другою зазначеної ст атті встановлено, що у разі ві дмови наймодавця від договор у найму договір є розірваним з моменту одержання наймаче м повідомлення наймодавця пр о відмову від договору.

Відповідач отримав вим огу щодо звільнення орендова ного приміщення 04.06.2010 року, що п ідтверджується поштовими ві дправленнями (а.с.26 т.1).

Однак спірне приміщенн я до цього часу не звільнено, щ о підтвердили сторони у судо вому засіданні, отже рішення суду в частині виселення від повідача є законним та обґру нтованим.

Посилання в апеляційні й скарзі на порушення судом в имог ст.188, 291 Господарського ко дексу України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки с торони в договорі обумовили випадки дострокового розірв ання договору.

Заперечуючи наявність заборгованості зі сплати ор ендних платежів протягом трь ох місяців підряд, відповіда ч зазначив, що ним за власний р ахунок було проведено капіта льний ремонт орендованого ма йна, в зв'язку з чим, вартість п онесених витрат, згідно ч.3 ст. 776 ЦК України підлягає зарахув анню в рахунок плати за корис тування орендованим майном і це стало підставою зверненн я до суду з зустрічним позово м про стягнення вартості нео бхідних витрат на проведення невідокремлюваних поліпшен ь майна в розмірі 724 383грн. 52коп.

Суд вірно та обґрунтов ано, пославшись на норми ст.778 Ц К України, відмовив в задовол енні зустрічних позовних вим ог, оскільки позивач за зустр ічним позовом не довів отрим ання згоди наймодавця на про ведення капітального ремонт у.

Згідно із ст.33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник, тобто позивач за з устрічним позовом, не надав д оказів отримання дозволу на капітальний ремонт орендова ного приміщення, у тому числі на вимогу суду.

За таких обставин доводи ап еляційної скарги в цій части ні не приймаються до уваги, ос кільки є безпідставними.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині стягн ення заборгованості з орендн ої плати відповідно до ст.104 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимога м.

Клопотання апелянта щодо з упинення провадження у справ і до розгляду іншої справи та вирішення питання по кримін альній справі не підлягає за доволенню з огляду на те, що ст орони приступили до виконанн я спірного договору і рішенн я в іншій справі не може вплин ути на вирішення даної справ и.

Питання щодо призначення е кспертизи судом не розглянут о у зв' язку з тим, що в судово му засіданні заявник відмови вся від її проведення в рамка х даної справи.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 задовольнити частково.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10.12.2010 року по справі №39 /224-10 змінити, виклавши резолюти вну частину щодо первісного позову в наступній редакції: “Первісний позов задовольни ти частково.

Виселити фізичну особ у-підприємця ОСОБА_3 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) з нежилих підсобних приміщ ень (бокс А площею 183,0кв.м та бок с Б площею 204,0кв.м), розташовани х за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмежен ою відповідальністю „БК-груп ” (код 33857556) 38266,38грн. основного бор гу, 1268,19грн. пені, 231,04грн. інфляцій них витрат, 185,58грн. 3% річних, 57083,8гр н неустойки, 970,33грн. державного мита та 226,56грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В решті вимог за первіс ним позовом відмовити.

Видачу наказів на вико нання даної постанови доручи ти господарському суду Дніпр опетровської області.

В решті рішення суду за лишити без змін

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О. Логвиненко

Т.Г. Стрелець