Рішення

від 16.01.2008 по справі 42/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/492

16.01.08

За позовом Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

до Торгівельно-виробничого приватного підприємства “Ренд” м. Києва

про визнання договору недійсним,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Череповський Є.В.,

від відповідача Пугачов Є.К.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2007 року Дочірнє підприємство “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулося в суд з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Н” та Торгівельно-виробничого приватного підприємства “Ренд” про визнання недійсним договору поруки між ними від 12 вересня 2006 р.

Ухвалою від 25 грудня 2007 р. провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Н” припинено у зв'язку з ліквідацією цього відповідача.

Позивач зазначав, що 12 вересня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта Н” та Торгівельно-виробничим приватним підприємством “Ренд”  укладено договір поруки, згідно з яким відповідач поручився перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта Н” за виконання його обов'язку за договором № 125-06 від 21 квітня 2006 р.

Посилаючись на те, що спірний договір поруки від 12 вересня 2006 р. укладений з порушенням вимог ст.ст. 511, 528 ЦК України та умов п. 9.4 договору № 125-06 від 21 квітня 2006 р., згідно з якими жодна із сторін не може передавати свої права та обов'язки по даному договору третім особам без письмової згоди другої сторони, позивач на підставі вимог ст. 203, 215 ЦК України просив визнати цей договір недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, просив провадження у справі припинити з тих підстав, що по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є рішення господарського суду м. Києва від 16 травня 2007 р. у справі 18/541, в якому дана оцінка дійсності умов спірного договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2006 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта Н” укладено договір № 125-06 (далі-основний договір), згідно з яким останнє зобов'язалося передати позивачу продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті та кількості, вказаними у специфікаціях, а позивач –прийняти та оплатити одержаний товар на умов попередньої оплати або після поставки продукції протягом 3-х банківських днів з дня надходження грошових коштів від споживача продукції –(ВАТ "Укртранснафта", ДК "Укргазвидобування", ДК "Укртрансгаз", ДАТ "Чорноморнафтогаз").

12 вересня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта Н” та Торгівельно-виробничим приватним підприємством “Ренд” укладено договір поруки, згідно з яким відповідач поручився перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта Н” за виконання позивачем обов'язку за договором № 125-06 від 21 квітня 2006 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями згаданих договорів.

Відповідно до умов ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є виконання обов'язку боржника поручителем.

Таким чином, виконання відповідачем як поручителем обв'язку позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта Н” тягне за собою перехід прав кредитора у зобов'язанні за основним договором від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Н” до відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 528 Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

За умовами п. 9.4 договору № 125-06 від 21 квітня 2006 р. жодна із сторін не може передавати свої права та обов'язки по даному договору третім особам без письмової згоди другої сторони.

Доказів погодження позивачем в установленому порядку на вчинення відповідної заміни суду не надано.

Фактичні дії сторін за спірним договором поруки свідчать про їх намір приховати правочин відступлення права вимоги, укладення якого без згоди позивача по справі в силу умов п. 9.6 основного договору та вимог ст. 516 ЦК України не допускається.

Враховуючи, що спірний договір поруки укладений без згоди позивача з порушенням умов п.п. 9.4, 9.6 основного договору, та вимог ст.ст. 516, 528 ЦК України, то такий договір відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України слід визнати недійсним.

Посилання відповідача на обставини, встановлені рішенням господарського суду міста Києва № 18/541 від 16 травня 2007 р., є безпідставним, оскільки предмет розгляду указаної справи та коло встановлених у зв'язку з цим обставин не стосувалися визнання спірного договору поруки недійсним.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 12 вересня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта Н” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 30722508) та Торгівельно-виробничим приватним підприємством “Ренд” (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 63, код 20039872).

Стягнути з Торгівельно-виробничого приватного підприємства “Ренд” (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 63, код 20039872) на користь Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 27, код 30167066) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар