Постанова

від 21.07.2008 по справі 42/492

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

42/492

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 липня 2008 р.                                                                                    № 42/492  

            Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Вовка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиТорговельно-виробничого приватного підприємства "Ренд", м. Київ

напостанову Київського апеляційного  господарського суду від 02.04.2008р.

у справігосподарського суду міста Києва №42/492

за позовомДочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

доТорговельно-виробничого приватного підприємства "Ренд", м. Київ

провизнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача –Загурська О.Й.;

від відповідача  –Пугачов Є.К.

У С Т А Н О В И В:

16.11.2007р. ДП "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору поруки, укладеного 12.09.2006р. між ТОВ "Дельта" (кредитор)  та ТВПП "Ренд" (поручитель), згідно якого поручитель поручався перед кредитором за виконання грошових зобов'язань прийнятих на себе ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" (боржник) в обсягах відповідно до майбутніх можливих вимог кредитора поручителю, відповідно до умов договору №125-06 від 21.04.2006р.(основний договір). Позов мотивовано тим, що укладаючи договір поставки №125-06 від 21.04.2006р. сторони, ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" (покупець) та ТОВ "Дельта" (постачальник),  передбачили у п.9.4, 9.6 що жодна із сторін не може передавати свої права та обов'язки по даному договору третім особам без письмової згоди другої сторони, уступка прав вимоги за цим договором без погодження з іншою стороною не допускається. Позивач не надавав такої згоди, тому просив визнати зазначений договір поруки недійсним.

16.01.2008р. рішенням господарського суду міста Києва (суддя Паламар П.І.), залишеним без змін 02.04.2008р. постановою Київського апеляційного  господарського суду (судді: Григорович О.М. – головуючий, Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) позов задоволено, визнано недійсним договір поруки від 12.09.2006р. на підставі ст. 203,215 ЦК України, мотивуючи тим, що останній укладено з  порушенням вимог п.9.4, 9.6 основного договору та ст.516, 528  ЦК України.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями,  ТВПП "Ренд" звернулися до Вищого господарського суду з касаційною скаргою про їх скасування та направлення справи для нового розгляду, посилаючись на неповне встановлення судами фактичних обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 № 11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судові рішення обох інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, оскільки, судами не  було надано належної правової оцінки договірно –правовим відносинам, що склалися між сторонами. Не проаналізовано відносини сторін з огляду на положення ч.1 ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем),  виконання обов'язку боржника третьою особою. Тобто,  відступлення права вимоги та виконання обов'язку боржника поручителем є різними підставами заміни кредитора у зобов'язанні.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст.512 ЦК України). Положення чинного законодавства, які регулюють правовідносини поруки (параграф 3 глави 49 ЦК України) не встановлюють обов'язку одержання згоди боржника на укладення договору поруки.

Зважаючи на викладене, суди, визнаючи недійсним договір поруки на підставі незаконного  відступлення права вимоги, без згоди позивача, не з'ясували, чи містив договір №125-06 від 21.04.2006р. (основний договір)  заборону заміни кредитора  шляхом  виконання обов'язку боржника поручителем.

Також, не надано правої оцінки тій обставині, що ТОВ "Дельта", згідно довідки головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві, 15.02.2007р. вилучено з  ЄДРПОУ.

Крім того, судами не звернуто увагу, що при розгляді справи №18/541 за позовом ТВПП "Ренд" до ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" про визнання частково недійсним договору №125-06 від 21.04.2006р. та стягнення 455 006,49грн. судами також розглядалась правомірність укладання договору поруки. Досліджувались обставини щодо належного виконання поручителем зобов'язання, а саме сплати  ТОВ "Дельта" (кредитору) 445 006,49грн. боргу, проти наявності якого перед останніми ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" не заперечували, а ні при розглядів справи №18/541, так і справи №42/492.

Тому, під час нового розгляду справи,  для правильного вирішення спору, судам слід розглянути питання щодо доцільності об'єднання справ  №18/541 та №42/492.

Виходячи з вище зазначеного та повноважень касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 _ 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Торговельно-виробничого приватного підприємства "Ренд" задволити.

Постанову  Київського апеляційного  господарського суду від 02.04.2008р. та рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2008р. у справі №42/492  скасувати, а справу направити до господарського суду міста Києва для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяІ.В. Вовк