Рішення

від 15.12.2010 по справі 13/315-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10 р. Справа № 13/315-10

За позовом приватного підприємства „Юридична аген ція Магістр”, м. Хмельницький

до публічного акціонер ного товариства Комерційний банк „Приватбанк”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 70 000,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Ярош В.Ю. -пре дставник, довіреність від 01.09.20 10р.;

від відповідача: Істамова І.В.-представник, довіреність від 20.04.2010р .№1716-О;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємств о "Юридична агенція Магістр" з вернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Закритого акціон ерного товариства "Комерційн ий банк "ПриватБанк", м. Дніпро петровськ в особі Хмельницьк ої філії закритого акціонерн ого товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" з позовом у я кому просить стягнути з закр итого акціонерного товарист ва "Комерційний банк "ПриватБ анк" 70 000,00 грн. та всі судові витр ати по справі.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 06.09.2010 р. справу №12/1258-10 за позовом Пр иватного підприємства "Юриди чна агенція Магістр”, м. Хмель ницький до Закритого акціон ерного товариства "Комерційн ий банк "ПриватБанк" в особі Хм ельницької філії закритого а кціонерного товариства "Коме рційний банк "ПриватБанк", м. Х мельницький про стягнення 70 000,00 грн. надіслано за підсудніс тю до господарського суду Дн іпропетровської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.09.2010 р. порушено провадж ення у справі №13/315-10 за позовом П риватного підприємства "Юрид ична агенція Магістр", м. Хмель ницький до Публічного акціон ерного товариства "Комерційн ий банк "ПриватБанк", м. Дніпро петровськ про стягнення 70 000, 00 г рн.

Відповідно до заяви про збі льшення розміру позовних вим ог №22 від 26.10.2010 р., що надійшла від позивача 29.10.2010 р. до господарсь кого суду Дніпропетровської області, Приватне підприємс тво "Юридична агенція Магіст р” (далі - позивач) просить с тягнути з Публічного акціоне рного товариства "Комерційни й банк "ПриватБанк" (далі - від повідач) на свою користь забо ргованість у сумі 157 734,60 грн., з як их 130 269,30 грн. - сума основної за боргованості по орендній пла ті, 12 341,76 грн. - інфляційні, 3 200,46 гр н. - 3 % річних та 11 923,08 грн. пені. т а всі судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналеж ним чином виконуються умови договору №1 оренди приміщенн я від 21.11.2008 р., укладеного між О СОБА_2 та відповідачем.

Права та вимоги з приводу ст ягнення з відповідача заборг ованості виникли у позивача на підставі договору про зам іну кредитора у зобов' язанн і від 22 грудня 2009 року, укладено го між ОСОБА_2 та Приватни м підприємством "Юридична аг енція Магістр".

Таким чином, позивач вважає , що право на виставлення вимо ги до відповідача про стягне ння заборгованості по орендн ій платі у даному випадку має Приватне підприємство "Юрид ична агенція Магістр". Невико нання умов договору відповід ачем полягає у несплаті за до говором орендної плати, стан ом на дату подання заяви до су ду заборгованість перед пози вачем не погашена.

Відповідальність у вигляд і пені передбачена умовами д оговору, а саме п. 6.3 Договору. В имоги про стягнення з відпов ідача інфляційних втрат та 3 % річних заявлені позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України.

Відповідач, відповідно до в ідзиву на позов від 13.12.2010 р., не ви знає позовні вимоги у повном у обсязі та в їх задоволенні п росить відмовити.

Відповідач пояснює суду, що з боку Публічного акціонерн ого товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" вищевказан ий договір оренди підписано директором Хмельницької філ ії "Комерційний банк "ПриватБ анк" Браницьким Ю.О., який діяв за довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу Козиною А.В. в ід 07.05.2004 р. за № 1814. Разом з тим, відп овідач зазначає, що на день пі дписання договору оренди пре дставником банку, а саме 21.11.2008 р . представник з зазначеним до рученням не мав правових під став для укладення договорів , так як термін дії довіреност і сплинув у травні 2007 року. Крім того, відповідач посилаєтьс я на те, що оскільки Публічним акціонерним товариством "Ко мерційний банк "ПриватБанк" н е схвалено вказаний правочин , в розумінні ст. 241 Цивільного к одексу України, про що свідчи ть те, що він не приступив до й ого виконання, а саме не отрим ував ключі від приміщення, не користувався вказаним примі щенням, не здійснював орендн ої плати, то на думку відповід ача, договір оренди не створи в жодних прав та обов' язків для банку. Відповідач з посил анням на ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України вважає вищевка заний договір оренди недійсн им.

14.12.2010 р. відповідач надав до су ду клопотання у якому просит ь на підставі ст. 79 Господарсь кого процесуального кодексу України зупинити провадженн я у справі у зв' язку з тим, що у Хмельницькому міськрайонн ому суді на розгляді знаходи ться справа за позовом Публі чного акціонерного товарист ва "Комерційний банк "ПриватБ анк" до ОСОБА_2., 3-я особа При ватне підприємство "Юридична агенція Магістр" про визнанн я договору оренди недійсним. На думку відповідача, розгля д вищевказаної справи має зн ачення для вирішення спірног о питання у справі №13/315-10 та може вплинути на результати її ро згляду. Між тим, жодних письмо вих доказів в підтвердження порушення Хмельницьким місь крайонним судом провадження у справі відповідачем не под ано, у зв' язку з чим суд відхи лив клопотання відповідача п ро зупинення провадження у с праві.

Ухвалою від 16.11.2010 р. строк розг ляду справи продовжено до 15.12.20 10 р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

В судовому засіданні 14.12.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, відпові дача, дослідивши докази у їх с укупності, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2008 року між О СОБА_2 (орендодавець) та Закр итим акціонерним товариство м "Комерційний банк "ПриватБа нк" (орендар) укладено договір №1 оренди приміщення (далі - д оговір), відповідно до п. 1.1 яког о в порядку та на умовах, визна чених договором, орендодавец ь зобов' язується передати о рендареві, а орендар зобов' язується прийняти у тимчасов е користування (оренду) примі щення, визначене у договорі, з а плату та на обумовлений стр ок для здійснення господарсь кої діяльності.

У зв'язку з приведенням своє ї діяльності у відповідність до норм Закону України “Про а кціонерні товариства” Закр ите акціонерне товариство "К омерційний банк "ПриватБанк"

змінив найменування на Пу блічне акціонерне товариств о комерційний банк "ПриватБа нк" що підтверджується стату том останнього, затвердженим загальними зборами акціонер ів від 30.04.2009 р., погодженим Націо нальним банком України 15.07.2009 р., державна реєстрація змін до установчих документів прове дена 17.07.2009 р.

Відповідно до п. 1.2 Договору , приміщення, яке передається в оренду за договором (далі - приміщення), знаходиться за а дресою: 31100, Хмельницька област ь, м. Старокостянтинів, вул. Гр ушевського, 29, має загальну пл ощу 151,3 кв.м., та належить орендо давцеві на підставі договору купівлі - продажу від 14 верес ня 2004 року, посвідченого Вакар євої О.В., приватним нотаріусо м Старокостянтинівського ра йонного нотаріального округ у, зареєстровано в реєстрі за №3180. Вартість приміщення, що пе редається в оренду становить 170 000,00 грн. без ПДВ (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 2.1 Договору приміщ ення передається орендодавц ем та приймається в оренду ор ендарем на умовах сплати ост аннім орендодавцю плати за к ористування приміщенням шля хом перерахування грошових к оштів на банківський рахунок , зазначений орендодавцем.

Орендна плата підлягає спл аті до 10 числа місяця, наступн ого за розрахунковим, з розра хунку 70 грн. без ПДВ за 1 кв.м., що у цілому складає 10 591,00 грн. без П ДВ (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору п ередача орендодавцем та прий няття орендарем приміщення з асвідчується актом здачі - п риймання приміщення в оренду . Повернення приміщення орен додавцеві здійснюється за ак том здачі - приймання.

Згідно до п. 5. 2 договору, прим іщення та інше майно вважаєт ься фактично переданим оренд одавцеві/орендареві з момент у підписання акту здачі - пр иймання. У момент підписання цього акта орендар/орендода вець передає орендодавцеві/о рендареві ключі від приміщен ня.

Пунктом 7.1 Договору встанов лено, що договір вважається у кладеним з моменту підписанн я його сторонами і набирає чи нності з 21 листопада 2008 року та діє до 21 жовтня 2011 року.

21 листопада 2008 року складено акт здачі - приймання примі щення (т. 1 а.с. 11, т. 2, а.с. 14) до догов ору №1 оренди приміщення, згід но з яким орендодавець перед ав, а орендар прийняв згідно з а договору №1 оренди приміщен ня від 21 листопада 2008 року у кор истування приміщення загаль ною площею 151,3 кв.м. для розміще ння підрозділу банку, яке роз ташоване за адресою: 31100, Хмельн ицька область, м. Старокостян тинів, вул. Грушевського, 29. У ре зультаті огляду та перевірки сторони дійшли згоди, що прим іщення передано в належному стані, придатне для використ ання за призначенням, вказан ому у п. 1.4 Договору оренди. Акт здачі - приймання підписано представниками сторін, підп иси скріплено печатками.

22 грудня 2009 року між Приватни м підприємством "Юридична аг енція Магістр" (далі - позива ч, новий кредитор) та ОСОБА_2 (далі - первісний кредитор ) укладено договір про заміну кредитора у зобов' язанні (д алі - договір-2) (а.с. 16 т. 1), відпов ідно до п. 1 якого первісний кр едитор передає всі права та в имоги з приводу стягнення з З акритого акціонерного товар иства "Комерційний банк "Прив атБанк" заборгованості по ор ендній платі згідно договору №1 оренди приміщення від 21.11.2008 р . новому кредитору, а новий кре дитор приймає усі ці права та вимоги.

Відповідно до п. 2 Договору-2 н овий кредитор займає місце п ервісного кредитора у догово рі №1 оренди приміщення від 21.11. 2008р., який укладено первісним к редитором з Закритим акціоне рним товариством "Комерційни й банк "ПриватБанк".

Згідно з п. 3 Договору-2 до пра в, які переходять новому кред итору, належать, зокрема (але н е виключно), право на стягненн я заборгованості з Закритого акціонерного товариства "Ко мерційний банк "ПриватБанк" п о орендній платі згідно з дог овором №1 оренди приміщення в ід 21.11.2008 р.

Позивач посилається на те, щ о відповідачем належним чино м не виконувались умови дого вору оренди та не сплачувала сь орендна плата, у зв' язку з чим 22.04.2010 р. позивачем на адресу відповідача направлено лист №07 з вимогою сплатити заборго ваність по орендній платі, ві дповідь на який не отримано, с ума заборгованості по орендн ій платі яка не оплачена скла дає 130 269,30 грн., що і є причиною сп ору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Правовідносини, що склалис я між сторонами, є правовідно синами з оренди, які регулюют ься нормами законодавства пр о оренду, в тому числі парагра фом 1 глави 58 Цивільного кодек су України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов' язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільно го кодексу України).

Відповідно до ст. 765 Цивільно го кодексу України наймодаве ць зобов' язаний передати на ймачеві майно у користування негайно або в строк встановл ений договором найму.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільн ого кодексу України кредитор у зобов' язанні може бути за мінений іншою особою внаслід ок передання ним своїх прав т а обов' язків іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги).

Згідно з ст. 514 Цивільного код ексу України до нового креди тора переходять права первіс ного кредитора у зобов' язан ні в обсязі і на умовах, що існ ували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлен о законом або договором.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на укл адення договору оренди предс тавником банку з перевищення м повноважень, оскільки пред ставник не мав право на уклад ення угоди, після закінчення дії довіреності та вбачає вс і підстави стверджувати про недійсність правочину. Крім того відповідач зазначає, що банком не схвалено вказаний правочин, про що свідчить те, що він не приступив до його ви конання, а саме не отримував к лючі від приміщення, не корис тувався вказаним приміщення м, не здійснював орендної пла ти, а, отже, договір оренди не с творив жодних прав та обов' язків для банку.

Разом з тим, суд відхиляє та кі доводи відповідача з огля ду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Відповідно до ч. 2. ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох чи біл ьше осіб, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків. Договір набирає чинност і з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу Укра їни).

Приписами ч. 1 ст. 638 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї з сторін має бути досягнут о згоди.

Відповідно вимог ст. 204 Цивіл ьного кодексу України правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, договір №1 оре нди приміщення від 21 листопад а 2008 року є укладеним, тобто так им, в якому сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору, також д оговір підписано представни ками сторін, підписи скріпле но печатками.

При цьому, судом враховуєть ся роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 12.03.1999 р . №02-5/111 "Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних з визнанням угод недійс ними" за яким угода може бути в изнана недійсною лише з підс тав і за наслідками, передбач еними законом.

Згідно з п. 5.1 Договору переда ча орендодавцем та прийняття орендарем приміщення засвід чується актом здачі - прийма ння приміщення в оренду.

Відповідно до п. 5.2 Договору п риміщення та інше майно вваж аються фактично переданими о рендареві з моменту підписан ня акта здачі - приймання. У м омент підписання цього акта орендодавець передає оренда реві ключі від приміщення.

Приписами ч. 1, 2 ст. 241 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного с хвалення правочину цією особ ою. Правочин вважається схва леним зокрема у разі, якщо ос оба, яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання. Наст упне схвалення правочину осо бою, яку представляють, створ ює, змінює і припиняє цивільн і права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Аналізуючи наведені пункт и договору та приписи цивіль ного законодавства, суд дохо дить того висновку, що спірни й договір виконувався сторон ами, оскільки матеріали спра ви містять підписаний акт зд ачі - приймання приміщення, з огляду на що суд відхиляє бе зпідставні доводи відповіда ча про неотримання ключів ві д приміщення, фактично сторо ни вчинили конклюдентні дії, що свідчать про прийняття пр авочину до виконання, а отже п равочин вважається схвалени м.

Відповідна правова позиці я наведена в п. 9.2 роз' яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.03.1999 р. №02-5/111 "Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов' язаних з визнання м угод недійсними", відповідн о до якого наступне схваленн я юридичною особою угоди, укл аденої від її імені представ ником, який не мав належних по вноважень, робить її дійсною з моменту укладання. До казами такого схвалення можу ть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника, а бо вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийнят тя її до виконання, здійсненн я платежу другій стороні і т. і н.). У такому випадку вимога пр о визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належни х повноважень представника н а укладення угоди задоволенн я не підлягає.

Як випливає з відзиву відпо відача, Ю.О. Бараніцький який п ідписав Договір оренди на ча с його підписання працював н а тій самій посаді яка була за значена в Договорі, і це не зап еречував в судовому засіданн і представник Відповідача. Н а вимогу суду представник ві дповідача не надав суду відо мостей про наявність та зміс т довіреності якою мав корис туватися Ю.О. Бараніцький ста ном на час підписання Догово ру 21 листопада 2008 р.

З огляду на вищенаведені об ставини справи та приписи за конодавства, суд не знаходит ь підстав вважати договір №1 о ренди приміщення від 21.11.2008 р. ні кчемним. Крім того, ні Позивач , ні Відповідач не надали суду відомостей щодо визнання до говору оренди недійсним судо м.

Ст.ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, а господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

З огляду на умови Договору щ одо строку оплати орендної п лати, строк оплати орендної п лати, є таким, що настав.

Доказів оплати відповідач не надав, доводи позивача щод о наявності боргу, його розмі ру не спростував.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача суми основного боргу з орендної плати за період з 10.12.2008 р. по 15.04.2010 р. у розмірі 130 269, 30 гр н.

Крім основного боргу, позив ач просить стягнути з відпов ідача інфляційні втрати за п еріод з грудня 2008 року по квіте нь 2010 року у сумі 12 341, 76 грн., 3 % річн их за період з 10.12.2008 р. по 01.04.2010 р. у с умі 3 200,46 грн., та пеню за період з 15.04.2009 р. по 15.04.2010 р. у сумі 11 923, 08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити борг з урахуванням і ндексу інфляції, а також три п роценти річних з прострочено ї суми, якщо законом або догов ором не встановлений інший р озмір процентів.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов' язання (основного зобов' язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом.

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно до статті 549 цьо го Кодексу, розуміється грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Пунктом 6.3 Договору встанов лено, що у випадку заборгован ості по виплаті орендної пла ти орендар сплачує орендодав цеві пеню у розмірі 0,01 % від сум и простроченого платежу за к ожен день прострочення плате жу, але не більше подвійної об лікової ставки Національног о банку України, яка діяла в пе ріод, за який сплачується пен я.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Розглянувши матеріали спр ави суд встановив наступне.

- позивач нарахував пеню за період з 15.04.2009 р. по 15.04.2010 р. у розмір і 11 923,08 грн. (розрахунок пені - а .с. 7-8 т. 2),

- згідно до п.2.2 договору, орен дна плата підлягає сплаті до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з розрахунку 10 591,00 грн. за місяць без ПДВ.,

- тобто, пеня нарахована з а кожний несплачений щомісяч ний платіж складає суму 10 591 гр н. * 0,01 % (в день) * 182 дні = 192,76 грн.

- оскільки позивач нарахову є пеню за кожним несплаченим щомісячним платежем за пері од з 15.04.2009 р. по 15.04.2010 р., тобто за рік , то 192,76 грн. *12 місяців = 2 313,07 грн.

- тобто, до стягнення підл ягає пеня за період з 15.04.2009 р. по 1 5.04.2010 р. у розмірі 2 313,07 грн.

Таким чином, наведені позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача пені у сумі 11 92 3, 08 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки, з огля ду на умови договору, пеня нар ахована позивачем невірно, д о стягнення підлягає пеня за період з 15.04.2009 р. по 15.04.2010 р. у розмір і 2 313,07 грн., в стягненні частини пені у розмірі 9 610,01 грн. слід ві дмовити.

Оскільки порушення строку оплати поставленого товару підтверджується матеріалам и справи, суд визнає правомір ними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 15.04.2009 р. по 15.04.2010 р. у розмірі 2313,07 грн., інфляційні вт рати за період з грудня 2008 року по квітень 2010 року у сумі 12 341,76 гр н., 3 % річних за період з 10.12.2008 р. по 01.04.2010 р. у сумі 3 200,46 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача всі су дові витрати по справі.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи. Тобто, до судових витр ат відноситься і оплата посл уг адвоката, які визначаютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про адвокатур у" (ч.3. ст. 48 Господарського проц есуального кодексу України).

Згідно Роз' яснення Вищог о господарського суду Україн и від 04.03.98 р. №02-5/78 (Із змінами і доповненнями) витр ати позивачів та відповідач ів, пов'язані з оплатою ними по слуг адвокатів з надання пр авової допомоги щодо ведення справи в господарському суд і, розподіляються між сторон ами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою с татті 49 Господарського проце суального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанов і за наявності документально го підтвердження витрат, як -то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді т а/або належно оформленої дов іреності, виданої стороною п редставникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відпові дних послуг.

Відповідно до п. 5 інформаці йного Листа ВГСУ від 14.07.2004 р. №01-8/12 70 судові витрати за участь ад воката у розгляді справи під лягають оплаті лише в тому ви падку, якщо вони сплачені адв окату стороною, котрій такі п ослуги надавались, а їх сплат а підтверджується відповід ними фінансовими документам и.

Позивачем до матеріалів сп рави долучено договір про на дання правової допомоги в го сподарському процесі від 07.09.201 0 року, укладений між адвокато м ОСОБА_1 та Приватним під приємством "Юридична агенція Магістр", відповідно до п. 1 яко го адвокат бере на себе зобов ' язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у с порі з Публічним акціонерним товариством "Комерційний ба нк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, а клієнт зоб ов' язується виплатити адво кату гонорар за надання прав ової допомоги.

Відповідно до акту здачі-пр иймання робіт (наданих послу г) від 01 грудня 2010 року (а.с. 46 т. 2) до договору про надання правов ої допомоги в господарському процесі від 07.09.2010 р., встановлен о що загальна вартість послу г складає 4 500,00 грн. без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана сума бул а перерахована платіжним дор ученням №0000000811 від 01 грудня 2010 рок у (а.с. 39 т. 2) на користь ОСОБА_1 , призначення платежу - прав ова допомога згідно договору про надання правової допомо ги в господарському процесі від 07.09.2010 р. без ПДВ.

Враховуючи викладене, суд в важає за можливе стягнути з в ідповідача вартість послуг а двоката з надання правової д опомоги згідно до договору в ід 07.09.2010 р. в розмірі 4 500,00 грн.

З урахуванням встановле них обставин, суд вважає заяв лені позивачем вимоги про ст ягнення суми заборгованості по орендній платі - 130 269,30 грн., 12 341 ,76 грн. - інфляційних, 3 200,46 грн. - 3 % річних та пені у розмірі 2 313,07 грн. такими, що підлягають зад оволенню, в задоволенні позо вних вимог в частині стягнен ня з відповідача суми пені у розмірі 9 610,01 грн. слід відмовит и.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п ідлягають стягненню з відпов ідача на користь позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, ст. 625 , ст. 629, ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193, ч. 1 с. 216 , ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Комерці йний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дні пропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на к ористь приватного підприєм ства "Юридична агенція Магіс тр" (29000, м. Хмельницький, вул. Гаг аріна, б. 5, к. 333, код ЄДРПОУ 32601163) сум у заборгованості з орендної плати у розмірі 130 269,30 грн. (сто тр идцять тисяч двісті шістдеся т дев' ять грн. 30 коп.), інфляці йні у розмірі 12 341,76 грн. (дванадц ять тисяч триста сорок одна г рн. 76 коп.), 3 % річних у сумі 3 200,46 грн . (три тисячі двісті грн. 46 коп.), п ені у розмірі 2 313,07 грн. (дві тися чі триста тринадцять грн. 07 ко п.), вартість послуг адвоката у розмірі 4 500,00 грн. (чотири тисяч і п' ятсот грн. 00 коп.), витрати на оплату державного мита у с умі 1 481,24 грн. (одна тисяча чотир иста вісімдесят одна грн. 24 ко п.), витрати на оплату інформац ійно - технічного забезпече ння судового процесу у сумі 2 21,62 грн. (двісті двадцять одна г рн. 62 коп.)

В частині стягненні суми п ені у розмірі 9 610,01 грн. відмови ти.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення скл адено

24.12.2010 р.