Постанова

від 18.10.2011 по справі 13/315-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 13/315-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Коваленко С.С., Воліка І.М. (до повідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний бан к "ПриватБанк"

на рішення від 14.12.2010

господарського суду Дні пропетровської області

та на постанову від 02.06.2011

Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

у справі № 13/315-10

господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом Приватного підприємства " Юридична агенція "Магістр"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний бан к "ПриватБанк" в особі Хмельни цької філії Приватбанку

про стягнення 70 000,00 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача не з' явились;

відповідача ОСОБА_1 (дов. від 01.10.2010 № 3801-0);

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач - Приватне підприємство "Юриди чна агенція "Магістр" (надалі - ПП "Юридична агенція "Магістр ") звернулось до господарсько го суду з позовом до Публічно го акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк " в особі Хмельницької філії П риватбанку (надалі - ПАТ КБ "П риватБанк" в особі Хмельниць кої філії Приватбанку, відпо відач) про стягнення заборго ваності у сумі 157734,60 грн., яка скл адається з: 130269,30 грн. заборгован ість по орендній платі, 12341,76 грн . інфляційні втрати, 3200,46 грн. 3% рі чних, 11 923,08 грн. пені, посилаючис ь на невиконання відповідаче м умов Договору оренди примі щення № 1 від 21.11.2008, укладеного мі ж відповідачем та ОСОБА_2. (Первісний кредитор), право ви моги по якому перейшло від Пе рвісного кредитора до позива ча (Нового кредитора) на підст аві Договору про заміну кред итора у зобов' язанні від 22.12.20 09 (з урахуванням заяви про збі льшення позовних вимог від 29.1 0.2010 № 22).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.12.2010 у справі № 13/315-10 (суддя Первушин Ю.Ю.), залишеним без з мін постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 02.06.2011 (колегія суддів: Бахмат Р.М. - головуюч ий, судді - Лотоцька Л.О., Євст игнеєв О.С.), позовні вимоги ПП "Юридична агенція "Магістр" за доволено частково; стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на корист ь ПП "Юридична агенція "Магіст р" 130 269,30 грн. заборгованості по о рендній платі, 12 341,76 грн. інфляці йні, 3 200,46 грн. 3% річних, 2 313,07 грн. пен і, 4 500,00 грн. оплату послуг адвока та, 1 481,24 грн. державного мита та 221,62 грн. витрати на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу; в частині стягн ення пені у сумі 9 610,01 грн. відмов лено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постано вленими судовими актами суді в попередніх інстанцій, відп овідач - ПАТ КБ "Приватбанк" з вернулося до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 14.12.2010 та постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 02.06.2011 скасув ати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Юр идична агенція "Магістр" у зад оволенні позовних вимог. В об ґрунтування своїх вимог скар жник посилається на те, що суд ами попередніх інстанцій пор ушено норми матеріального та процесуального права, зокре ма, ст. 514 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 23 Закону України "Про банки та банківську діяльні сть", ст. ст. 43, 47, 22, 32, 33, 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, з урахуванням чого, су ди не надали належної правов ої оцінки правовідносинам ст орін та прийняли рішення, які не ґрунтується на повному і о б' єктивному розгляді всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, що є підставою для скасува ння оскаржуваних судових акт ів.

Позивач не скористався пра вом, наданим ст. 1112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, та відзив на касаційн у скаргу відповідача до Вищо го господарського суду Украї ни не надіслав, що не перешкод жає касаційному перегляду су дових актів, які оскаржуютьс я.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представника ві дповідача та перевіривши мат еріали справи, дійшов виснов ку, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, 21.11.2008 м іж ОСОБА_2 (Орендодавець) т а Закритим акціонерним товар иство комерційний банк "Прив атБанк" (правонаступником як ого є Публічне акціонерне то вариство комерційний банк "П риватБанк") (Орендар) укладени й договір оренди приміщення №1, згідно якого Орендодавець передав, а орендар прийняв у т имчасове користування (оренд у) приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загал ьною площею 151,3 кв. м, що належит ь Орендодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2004, посвідченого приватним н отаріусом ОСОБА_3 Староко стянтинівського районного н отаріального округу, зареєст рованого в реєстрі за № 3180 (п. 1.1. Д оговору). Орендна плата підля гає сплаті до 10 числа місця, на ступного за розрахунковим, і з розрахунку 70,00 грн., без ПДВ, за 1 кв.м, що становить 10591,00 грн. без ПДВ (п.2.2. Договору).

Передача та повернення оре ндованого майна здійснюєтьс я за актом здачі-приймання (п.5 .1 Договору), з урахуванням цьо го, між сторонами 21.11.2008 підписан ий Акт здачі-приймання примі щення до Договору №1 оренди, зг ідно якого Орендодавець пере дав, а Орендар прийняв у корис тування приміщення загально ю площею 151,3 кв. м, для розміщенн я підрозділу банку, яке розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 5.2 Договору, пр иміщення та інше майно вважа ється фактично переданим Оре ндодавцеві/Орендареві з моме нту підписання акту здачі-пр иймання. У момент підписання цього акта Орендар/Орендода вець передає орендодавцеві/о рендареві ключі від приміщен ня.

Договір оренди діє з момент у підписання, а саме: з 21.11.2008 до 21.11 .2011 (п. 7.1. Договору).

22.12.2009 між Приватним підприємс твом "Юридична агенція Магіс тр" (Новий кредитор) та ОСОБ А_2 (Первісний кредитор) укла дений Договір про заміну кре дитора у зобов' язанні (нада лі - Договір-2), згідно умов як ого Первісний кредитор перед ає Новому кредитору всі прав а та вимоги з приводу стягнен ня з Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості по орендній платі згідно Дог овору №1 оренди приміщення ві д 21.11.2008, а Новий кредитор прийма є усі ці права та вимоги; Новий кредитор займає місце Перві сного кредитора у Договорі № 1 оренди приміщення від 21.11.2008 (п. п. 1, 2, 3 Договору-2).

З огляду того, що Орендарем (відповідачем) належним чино м не виконувались умови Дого вору оренди та не сплачувала сь орендна плата, позивачем н а адресу відповідача направл ено лист за № 07 від 22.04.2010 з вимого ю сплатити заборгованість по орендній платі у розмірі 130269,30 г рн., а також пеню, інфляційні т а 3 % річних. Зазначена вимога з алишена відповідачем без від повіді та реагування.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов ви сновку, що оскільки відповід ачем не надано належних дока зів сплати орендної плати за період з 10.12.2008 по 15.04.2010, вимога поз ивача про стягнення заборгов аності з орендної плати у роз мірі 130269,30 грн., з урахуванням пр иписів ст. ст. 525, 256, 530, 610-612, 629, 759, 762, 512, 514 Ци вільного кодексу України, ча стини 1 ст. 193 Господарського ко дексу України, є обґрунтован ою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, місцевим господарсь ким судом відповідно до част ини 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни, перевірено нарахуван ня інфляційних за період з гр удня 2008 року по квітень 2010 року т а 3 % річних за період з 10.12.2008 по 01.04.2 010 та встановлено, що позовні в имоги в цій частині є правомі рними, розрахованими відпові дно до вимог законодавства, а тому задоволено до стягненн я у повному обсязі у сумі 12341,76 гр н. інфляційних та 3200,46 грн. 3% річн их.

Частиною 1 ст. 216 Господарс ького кодексу України пер едбачено, що учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Відповідно до ст. ст. 546, 548 Циві льного кодексу, частини 6 ст. 232 Господарського кодексу Укра їни, пункту 6.3 Договору оренди , місцевим господарським суд ом здійснено перевірку нарах ування пені за період з 15.04.2009 по 15.04.2010 у розмірі 11923,08 грн. та зауваж ено, що позивачем при розраху нку пені допущено помилку, а т ому задоволено до стягнення пеня у розмірі 2313,07 грн., в частин і стягнення пені у розмірі 9610,01 грн. - відмовлено.

З урахуванням приписів ст. 4 4 ГПК України, судом задоволен о до стягнення витрати пов' язані з оплатою послуг адвок ата у сумі 4500,00 грн., оскільки ці витрати підтверджені належн ими фінансовими документами .

При цьому місцевим господа рським судом, відхилено поси лання відповідача на недійсн ість договору оренди, у зв' я зку з тим, що особа, яка вчинял а правочин від імені відпові дача, не мала необхідного обс ягу цивільної дієздатності, з урахуванням того, що прийня ття орендованого приміщення шляхом підписання Акту здач і-приймання приміщення до До говору №1 оренди від 21.11.2008 свідч ить про подальше схвалення п равочину, що відповідно до ст . 241 Цивільного кодексу Україн и робить дійсним правочин з м оменту його укладення. Крім т ого, судом зауважено, що Догов ір оренди є дійсним, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту.

Апеляційний господарський суд погодився з такими висно вками місцевого суду залишаю чи рішення без змін з тих же пі дстав.

Однак, вищезазначені висно вки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на пра вильному застосуванні норм м атеріального права та всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом, з огляду на наступне.

Так, господарськими судами не встановлено обставини, що мають значення для правильн ого вирішення спору, не надан о оцінки всім доказам у справ і.

Відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частино ю першою-третьою, п' ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст. 203 Цивіль ного кодексу України особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Абзац 2 частини 2 ст. 207 Цивільн ого кодексу України передбач ає, що правочин, який вчинила ю ридична особа, підписується особами, уповноваженими на ц е її установчими документами , довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає відповід ач у касаційній скарзі Догов ір № 1 оренди приміщення від 21.11 .2008 від імені ЗАТ КБ "ПриватБанк " підписаний директором Хмел ьницької філії ПриваБанку Бр аніцьким Ю.О., який діяв на під ставі Статуту, Положення про філію та довіреності від 07.05.2004 посвідченої приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_4., за реєстровим № 1814. При цьому зазначена довірен ість видана строком на три ро ки і діє до 07.05.2007.

Відповідно до Положення пр о Хмельницьку філію Публічно го акціонерного товариства К омерційного банку "ПриватБан к", зокрема, в п. 5.1. Розділу 5 Орга ни управління, встановлено, щ о загальне керівництво і кон троль за діяльністю Філії зд ійснює Правління Банку в меж ах повноважень, що передбаче ні Статутом Банку; керівницт во поточною діяльністю Філії , згідно з відповідно оформле ною довіреністю Банку, здійс нює директор, який очолює Філ ію і несе особисту відповіда льність за виконання покладе них на нього завдань та функц ій.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 2 48 Цивільного кодексу предста вництво за довіреністю припи няється у разі закінчення ст року довіреності.

Посилання суду на ст. 241 Цивіл ьного кодексу України щодо н аступного схвалення правочи ну, у зв' язку з підписання ди ректором Філії Браніцким Ю.О . Акту здачі-приймання приміщ ення до Договору оренди від 21. 11.2008, на підставі довіреності № 4178 від 16.05.2007, посвідченої приват ним нотаріусом Дніпропетров ського міського нотаріально го округу ОСОБА_5, за реєст ровим № 4366, є безпідста вним, з огляду того, що в матер іалах справи відсутня зазнач ена довіреність. Будь-яких ін ших доказів наступного схвал ення відповідачем Договору № 1 оренди приміщення від 21.11.2008 по зивачем суду не надано.

Крім цього, судами не взято до уваги, що строк дії договор у оренди встановлений з 21.11.2008 по 21.10.2011, тобто строком на три роки .

Вимоги до форми договору на йму будівлі або іншої капіта льної споруди встановлені в ст. 793 Цивільного кодексу Укра їни.

Частиною 2 ст. 793 Цивільного к одексу України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) строком на три роки і більше підлягає но таріальному посвідченню.

Статтею 794 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір найму будівлі або іншо ї капітальної споруди (їх окр емої частини) укладений на ст рок не менше ніж на три роки, п ідлягає державній реєстраці ї.

Згідно ст. 210 Цивільного коде ксу України правочин, що підл ягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його держ авної реєстрації.

Відповідно до частини 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги з акону про нотаріальне посвід чення договору такий договір є нікчемним.

Разом з тим, судами не надан о належної правової оцінки Д оговору №1 оренди приміщення від 21.11.2008 з урахування вищенаве дених законодавчих положень .

Також, судами не розглянуто у судовому процесі обставин и справи щодо відчуження ОС ОБА_2 об' єкту оренди фізич ним особам ОСОБА_6 та ОСО БА_7. на підставі договору ку півлі-продажу від 19.11.2009, з ураху ванням приписів частини 1 ст. 7 70 Цивільного кодексу України , якою встановлено, що у разі з міни власника речі, передано ї у найм, до нового власника пе реходять права та обов' язки наймодавця. Аналогічні поло ження містяться в пункті 7.10 До говору оренди № 1 від 21.11.2008.

Частиною 1 ст. 761 Цивільного кодексу України визначено, щ о право передання майна у най м має власник речі або особа, я кій належать майнові права.

Враховуючи вищевикладен е, судами також не надано нале жної юридичної оцінки Догово ру про зміну кредитора у зобо в' язанні від 22.12.2009 щодо дійсно сті правочину, з урахуванням приписів ст. ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, оскільки пе редання своїх прав іншій осо бі належить лише кредитору; а правочин щодо зміни кредито ра у зобов' язанні вчиняєтьс я у тій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобо в' язання, право вимоги за як им передається.

За таких обставин, не виключ ається наявність підстав вва жати, що укладений між ОСОБ А_2. та ЗАТ КБ "ПриватБанк" Дог овір оренди № 1 від 21.11.2008, а також укладений між ОСОБА_2. та П П "Юридична агенція "Магістр" Д оговір про зміну кредитора у зобов' язанні від 22.12.2009 не поро джують юридичних наслідків щ одо спірних орендних правові дносин.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій, в пору шення вимог ст. ст. 43, 47, 43 ГПК Укра їни, приймаючи рішення та пос танову не забезпечили всебіч ний та повний розгляд обстав ин справи, не дослідили, не вст ановили та не надали юридичн у оцінку всім обставинам спр ави, що призвело до передчасн их і необґрунтованих висновк ів.

Неповне дослідження факти чних обставин та неналежне з ' ясування дійсних прав і об ов' язків сторін унеможливл ює правильне застосування ма теріального закону, що регул ює спірні правовідносини.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що за приписами ст. 4 3, пункту першого частини 1 ст. 83 ГПК України, господарський с уд оцінює докази з урахуванн ям всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом , а тому зобов' язаний переві рити законність договору, на якому ґрунтуються позовні в имоги та у випадку, якщо суд ді йде висновку про незаконніст ь договору він має право визн ати цей договір недійсним.

У зв' язку з цим постановле ні у справі судові рішення пі длягають скасуванню з переда чею справи на новий розгляд. П ід час нового розгляду справ и суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передба чені законом засоби для всеб ічного, повного і об' єктивн ого встановлення обставин сп рави, прав і обов' язків стор ін і в залежності від встанов леного та у відповідності з ч инним законодавством виріши ти спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Комерційний банк "Прива тБанк" задовольнити частково .

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 02.06.2011 та рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 14.12.2010 у справі № 13/315-10 скасувати, а спра ву № 13/315-10 направити на новий роз гляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : С .С. Коваленко

І.М. Волік