Постанова

від 02.06.2011 по справі 13/315-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року Справа № 13/315-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.02.11 р.)

від відповідача: предс тавник у судове засідання не з'явився, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акц іонерного товариства Комерц ійного банку “Приватбанк” м. Дніпропетровськ на рішен ня господарського суду Дніпропетровської облас ті від 14.12.2010 р. у спр аві № 13/315-10

за позовом Приватного п ідприємства “Юридична агенц ія Магістр” м.Хмельницький

до Публічного акціонер ного товариства Комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпроп етровськ

про стягнення 70 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 14.12.10 р. у справі № 13/315-10, яке пі дписано 24.12.2010 р. і оформлено від повідно до вимог ст. 84 ГПК Укра їни (суддя Первушин Ю.Ю.), частк ово задоволено позов приватн ого підприємства “Юридична а генція “Магістр” м. Хмельниц ький до Публічного акціонерн ого товариства Комерційний б анк “Приватбанк” про стягнен ня 157 734 грн. 60 коп. заборгованост і по орендній платі, в тому чис лі 130 269 грн. 30 коп. основній забор гованості, 12 341 грн. 76 коп. інфляц ійні, 3 200 грн. 46 коп. 3 % річних та 11 923 грн. 08 коп. пені та судові витра ти.

Вказаним рішенням стягнут о з відповідача на користь по зивача 130 269 грн. 30 коп. заборгова ності по орендній платі, 12 341 гр н. 76 коп. інфляційні, 3 200 грн. 46 коп . 3 % річних, 2 313 грн. 07 коп. пені, 4 500 гр н. оплату послуг адвоката, 1 481 г рн. 24 коп. витрати на оплату дер жавного мита та інформаційне -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 221 грн. 62 коп.

В частині стягнення пені у сумі 9 610 грн. 01 коп. відмовлено.

Відповідач не погодився з р ішенням суду першої інстанці ї, подав апеляційну скаргу, в я кій просив відновити строк д ля подання апеляційної скарг и, скасувати рішення та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

Ухвалою від 14.01.2011 р. Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд відновив процесу альний строк для подання апе ляційної скарги і прийняв ап еляційну скаргу до розгляду.

Підставою для скасування р ішення скаржник обґрунтовує тим, що висновки рішення не ві дповідають обставинам справ и, що рішення не є обґрунтован им та ухвалене із порушенням норм як матеріального так і п роцесуального права, а саме с т. 16, ч. 1 ст. 43 ГПК України та ст. 23 За кону України “Про банки і бан ківську діяльність”.

Відповідач вказує в апеляц ійній скарзі, що суд першої ін станції не звернув увагу і пр оігнорував твердження відпо відача стосовно перевищення повноважень представника ві дповідача - директора Хмельн ицької філії ПАТ КБ “Приватб анк” Браницького Ю.О., яки й підписав договір оренди пр иміщення від 21.11.2008 р. після закі нчення дії довіреності за № 181 4, яка діяла до 07.05.2007 р.

Особа, яка подала скаргу, вк азує, що суд дійшов хибного ви сновку стосовно того, що дого вір оренди відповідачем вико нувався, судом не враховано т е, що представник банку не упо вноважувався юридичною особ ою на підписання як договору оренди приміщення, так і акту здачі-приймання приміщення. З боку юридичної особи ПАТ КБ “Приватбанк” не схвалено вк азаний правочин, про що свідч ить те, що відповідач не прист упив до його виконання.

Відповідач також зазначає , що в ході збирання доказів по справі № 2-13794/10 йому стало відом о, що 19.11.2009 р. спірне приміщення п родане ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на даний час є власника ми спірного приміщення.

В договорі купівлі-продажу приміщення від 19.11.2009 р. вказано , що нежитлова будівля універ магу-кафе не надано в користу вання наймачем (орендарям), та кі відомості зазначені у від повіді ОСОБА_4 на запит ба нку.

Так як договір переуступки прав вимог укладено вже післ я продажу приміщення, скаржн ик вважає, що позивач просить стягнути неіснуючу заборгов аність за період з 10.12.2008 р. по 15.04.2010 р.

Розпорядженням від 07.02.2011 р. № 156, в зв' язку з зайнятістю суд дів Головко В.Г. та Логвиненко А.О. в іншому судовому засідан ні та на підставі наказів гол ови суду №№ 5,7 від 17.01.11 р. справу п ередано на розгляд постійної колегії суддів.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити рішення по даній справі без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення, так як не погоджу ється з доводами скаржника, в казаними в апеляційній скарз і з наступних підстав.

Позивач звертає увагу на те , що, приймаючи приміщення, дир ектор філії діяв, як вказано в акті здачі-приймання приміщ ення від 21.11.2008 р., на підставі дов іреності від 16.05.2007 р. № 4366.

Заперечуючи наявність пов новажень у керівника філії н а підписання відповідних дог оворів, відповідач не надав с уду нову довіреність.

08.02.2011 р. представник позивача не з' явився в судове засіда ння, а листом від 04.02.11 р. повідом ив суд про неможливість вчас но прибути у судове засіданн я 08.12.11 р. на 10 год. 40 хвилн., а тому пр осив суд відкласти розгляд с прави.

У зв' язку з неявкою позива ча, а також необхідністю витр ебування додаткових доказів , колегія суддів задовольнил а клопотання позивача.

Ухвалою від 08.02.2011 р. Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд витребував від в ідповідача довіреність № 4178 в ід 16.05.2007 р., яка була посвідчена приватним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу ОСОБА_5 ві д 16.05.2007 р. за № 4366, яка була видана З АТ КБ “ПриватБанк” директору Хмельницької філії ПриватБа нку Браницькому Юрію Олекс андровичу та докази, на які й підставі відкликана ця дов іреність.

24.02.2011 р. ПАТ КБ “Приватбанк” (ві дповідач) подав клопотання п ро призначення судової експе ртизи щодо визначення період у внесення до спірного Акту з дачі-приймання приміщення до договору № 1 оренди приміщенн я, дати його складання (21.11.2008 р. та договору в тексті Акту (21.11.08 р.).

Підстави призначення і про ведення судової експертизи п ередбачені ст. 41 ГПК України.

Колегія суддів відмовила в ідповідачу у задоволенні под аного клопотання, так як не вб ачає необхідності у проведен ні експертизи з тих підстав, щ о вказані у клопотанні.

Також 24.02.2011 р. відповідач пода в клопотання про зупинення р озгляду даної справи до вирі шення пов' язаної з нею циві льної справи № 2-13794/10 Хмельницьк им міськрайонним судом Хмель ницької обл. про визнання дог овору оренди № 1 приміщення ві д 21.11.2008 р. недійсним.

Вказане клопотання відпов ідача задоволено.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 19.05.2011 р. поновлено пр овадження у даній справі, піс ля усунення обставин, що зумо вили його зупинення і справу призначено до розгляду на 02.06.2 011 р. на 11 год.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, не надав суду докази, витр ебувані ухвалою від 08.02.2011 р., про час і місце судового засідан ня відповідач повідомлений н алежним чином, про поважні пр ичини неявки в судове засіда ння суд не повідомив, не скори стався своїм правом на участ ь в судовому засіданні.

Неявка представника відпо відача не перешкоджає перегл яду справи за наявними в ній д оказами.

Розпорядженням секретаря судової палати від 01.06.2011 р. № 755 зм інено склад колегії суддів в зв' язку з закінченням черг ової відпустки судді Лотоцьк ої Л.О. та на підставі наказів голови суду №№ 5,7 від 17.01.2011 р.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представника позивача, розглянувши та обг оворивши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу, п еревіривши матеріали справи , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Між фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_6 (орендодав ець) та Закритим акціонерним товариство комерційний банк “ПриватБанк” (орендар) уклад ено договір оренди приміщенн я № 1 від 21.11.2008 р.

Відповідно до умов пункту 1. 1 договору орендодавець пере дав, а орендар прийняв у тимча сове користування (оренду) пр иміщення, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, загально ю площею 151,3 кв. м, що належить ор ендодавцеві на підставі дого вору купівлі-продажу від 14.09.2004 р ., посвідченого приватним нот аріусом ОСОБА_7 Старокост янтинівського районного нот аріального округу, зареєстро вано в реєстрі за № 3180.

Приміщення надано орендар еві для використання його у б анківській діяльності оренд аря (п.1.4 договору).

Умовами розділу 2 договору с торонами встановлено, що при міщення передається орендод авцем і приймається в оренду орендарем на умовах сплати о станнім орендодавцю плати за користування приміщенням шл яхом перерахування грошових коштів на банківський рахун ок, зазначений орендодавцем (п.2.1).

Пунктом 2.2 договору оренди в становлено, що орендна плата підлягає сплаті до 10 числа мі сця, наступного за розрахунк овим, із розрахунку 70 грн., без П ДВ, за 1 кв.м, що у цілому складає : 10 591 грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 5.1 дого вору передача орендодавцем т а прийняття орендарем приміщ ення у оренду засвідчується актом здачі-приймання приміщ ення у оренду.

Повернення приміщення оре ндодавцеві здійснюється за а ктом здачі-приймання.

Обов ' язок по складанню акта зда чі-приймання покладається на сторону, яка передає приміще ння іншій стороні договору.

Факт передачі в оренду прим іщення орендарю підтверджен о Актом здачі-приймання прим іщення до договору № 1 оренди п риміщення від 21.11.2008 р. (т.2, а.с. 14).

Згідно до п. 5. 2 договору, прим іщення та інше майно вважаєт ься фактично переданим оренд одавцеві/орендареві з момент у підписання акту здачі - пр иймання. У момент підписання цього акта орендар/орендода вець передає орендодавцеві/о рендареві ключі від приміщен ня.

Пунктом 7.1 Договору встанов лено, що договір вважається у кладеним з моменту підписанн я його сторонами і набирає чи нності з 21 листопада 2008 року та діє до 21 жовтня 2011 року.

У зв' язку з приведенням св оєї діяльності у відповідніс ть до норм Закону України “Пр о акціонерні товариства” Зак рите акціонерне товариство “ Комерційний банк “ПриватБан к” змінив найменування на Пу блічне акціонерне товариств о комерційний банк “ПриватБа нк”, що підтверджено Статуто м останнього, затвердженим з агальними зборами акціонері в від 30.04.2009 р., погодженим Націон альним банком України 15.07.2009 р., д ержавна реєстрація змін до у становчих документів провед ена 17.07.2009 р.

22 грудня 2009 року між Приватни м підприємством "Юридична аг енція Магістр" (далі - позива ч, новий кредитор) та ОСОБА_6 (далі - первісний кредитор ) укладено договір про заміну кредитора у зобов' язанні (д алі - договір-2) (а.с. 16 т. 1), відпов ідно до п. 1 якого первісний кр едитор передає всі права та в имоги з приводу стягнення з З акритого акціонерного товар иства "Комерційний банк "Прив атБанк" заборгованості по ор ендній платі згідно договору №1 оренди приміщення від 21.11.2008 р . новому кредитору, а новий кре дитор приймає усі ці права та вимоги.

Відповідно до п. 2 Договору-2 н овий кредитор займає місце п ервісного кредитора у догово рі №1 оренди приміщення від 21.11. 2008р., який укладено первісним к редитором з Закритим акціоне рним товариством "Комерційни й банк "ПриватБанк".

Згідно з п. 3 Договору-2 до пра в, які переходять новому кред итору, належать, зокрема (але н е виключно), право на стягненн я заборгованості з Закритого акціонерного товариства "Ко мерційний банк "ПриватБанк" п о орендній платі згідно з дог овором №1 оренди приміщення в ід 21.11.2008 р.

Позивач посилається на те, щ о відповідачем належним чино м не виконувались умови дого вору оренди та не сплачувала сь орендна плата, у зв' язку з чим 22.04.2010 р. позивачем на адресу відповідача направлено лист № 07 з вимогою сплатити заборг ованість по орендній платі, в ідповідь на який не отримано , сума заборгованості по орен дній платі яка не оплачена ск ладає 130 269,30 грн., що і є причиною спору.

Згідно до вимог статті 525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Зобов' язання відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського Кодек су має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу .

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Порушення зобов' язання є його невиконання (ст. 610 ЦК Укра їни).

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Правовідносини, що склалис я між сторонами, є правовідно синами з оренди, які регулюют ься нормами законодавства пр о оренду, в тому числі парагра фом 1 глави 58 Цивільного кодек су України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов' язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільно го кодексу України).

Відповідно до ст. 765 Цивільно го кодексу України наймодаве ць зобов' язаний передати на ймачеві майно у користування негайно або в строк встановл ений договором найму.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що кредитор у зобов' яза нні може бути замінений іншо ю особою внаслідок передання ним своїх прав та обов' язкі в іншій особі за правочином (в ідступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 Цивільного код ексу України до нового креди тора переходять права первіс ного кредитора у зобов' язан ні в обсязі і на умовах, що існ ували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлен о законом або договором.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на укл адення договору оренди предс тавником банку з перевищення м повноважень, оскільки пред ставник не мав право на уклад ення угоди, після закінчення дії довіреності та вбачає вс і підстави стверджувати про недійсність правочину. Крім того відповідач зазначає, що банком не схвалено вказаний правочин, про що свідчить те, що він не приступив до його ви конання, а саме не отримував к лючі від приміщення, не корис тувався вказаним приміщення м, не здійснював орендної пла ти, а, отже, договір оренди не с творив жодних прав та обов' язків для банку.

Разом з тим, суд відхиляє та кі доводи відповідача з огля ду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Відповідно до ч. 2. ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох чи б ільше осіб, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків. Договір набирає чинно сті з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу Ук раїни).

Приписами ч. 1 ст. 638 Цив ільного кодексу України вста новлено, що договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї з сторін має бути до сягнуто згоди.

Відповідно вимог ст. 204 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа за перечує його дійсність на пі дставах, встановлених законо м, такий правочин може бути ви знаний судом недійсним (оспо рюваний правочин).

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, договір № 1 оре нди приміщення від 21 листопад а 2008 року є укладеним, тобто так им, в якому сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору, також д оговір підписано представни ками сторін, підписи скріпле но печатками.

При цьому, судом враховуєть ся роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 12.03.1999 р . №02-5/111 "Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних з визнанням угод недійс ними" за яким угода може бути в изнана недійсною лише з підс тав і за наслідками, передбач еними законом.

Згідно з п. 5.1 Договору переда ча орендодавцем та прийняття орендарем приміщення засвід чується актом здачі - прийма ння приміщення в оренду.

Відповідно до п. 5.2 Договору п риміщення та інше майно вваж аються фактично переданими о рендареві з моменту підписан ня акта здачі - приймання. У м омент підписання цього акта орендодавець передає оренда реві ключі від приміщення.

Приписами ч. 1, 2 ст. 241 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що правочин, вчине ний представником з перевище нням повноважень, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов'язки особи, яку він п редставляє, лише у разі насту пного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представ ляє, вчинила дії, що свідчать п ро прийняття його до виконан ня. Наступне схвалення право чину особою, яку представляю ть, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього прав очину.

Аналізуючи наведені пунк ти договору та приписи цивіл ьного законодавства, суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку, що спірний дог овір виконувався сторонами, оскільки матеріали справи мі стять підписаний акт здачі - приймання приміщення, з огля ду на що суд відхиляє безпідс тавні доводи відповідача про неотримання ключів від прим іщення, фактично сторони вчи нили конклюдентні дії, що сві дчать про прийняття правочин у до виконання, а отже правочи н вважається схваленим.

Відповідна правова позиці я наведена в п. 9.2 роз' яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.03.1999 р. №02-5/111 "Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов' язаних з визнання м угод недійсними", відповідн о до якого наступне схваленн я юридичною особою угоди, укл аденої від її імені представ ником, який не мав належних по вноважень, робить її дійсною з моменту укладання. До казами такого схвалення можу ть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника, а бо вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийнят тя її до виконання, здійсненн я платежу другій стороні і т. і н.). У такому випадку вимога пр о визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належни х повноважень представника н а укладення угоди задоволенн я не підлягає.

Як випливає з відзиву відпо відача, Ю.О. Бараніцький, який підписав Договір оренди, на ч ас його підписання працював на тій самій посаді, яка була з азначена в Договорі, і це не за перечував в судовому засідан ні представник відповідача. На вимогу суду представник в ідповідача не надав суду від омостей про наявність та змі ст довіреності якою мав кори стуватися Ю.О. Бараніцький ст аном на час підписання Догов ору 21 листопада 2008 р.

З огляду на вищенаведені об ставини справи та приписи за конодавства, суд першої інст анції не знайшов підстав вва жати договір №1 оренди приміщ ення від 21.11.2008 р. нікчемним. Крім того, ні Позивач, ні Відповіда ч не надали суду відомостей щ одо визнання договору оренди недійсним судом.

Ст.ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви.

З огляду на умови Договору щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати, є таким, що настав.

Доказів оплати орен дної плати відповідач не над ав, доводи позивача щодо наяв ності боргу, його розміру не с простував.

Не надав суду, відпові дно до умов п.5.1 договору, Акт пр о повернення орендодавцю оре ндованого приміщення.

З урахуванням вищеви кладеного, господарський суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми осн овного боргу з орендної плат и за період з 10.12.2008 р. по 15.04.2010 р. у р озмірі 130 269, 30 грн.

Крім основного боргу, поз ивач просив стягнути з відпо відача інфляційні втрати за період з грудня 2008 року по квіт ень 2010 року у сумі 12 341, 76 грн., 3 % річ них за період з 10.12.2008 р. по 01.04.2010 р. у сумі 3 200,46 грн., та пеню за період з 15.04.2009 р. по 15.04.2010 р. у сумі 11 923, 08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу Укр аїни учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити борг з урахува нням індексу інфляції, а тако ж три проценти річних з прост роченої суми, якщо законом аб о договором не встановлений інший розмір процентів.

Частиною 1 статті 546 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що виконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов' язання (основного зобов' язання) забезпечуєть ся, якщо це встановлено догов ором або законом.

Під неустойкою (штрафом, п енею), відповідно до статті 549 ц ього Кодексу, розуміється гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов' язання за кожен день прострочення вик онання.

Пунктом 6.3 Договору вс тановлено, що у випадку забор гованості по виплаті орендно ї плати орендар сплачує орен додавцеві пеню у розмірі 0,01 % ві д суми простроченого платежу за кожен день прострочення п латежу, але не більше подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, яка діял а в період, за який сплачуєтьс я пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Матеріалами справи встан овлено наступне.

- позивач нарахував пеню за період з 15.04.2009 р. по 15.04.2010 р. у розмір і 11 923,08 грн. (розрахунок пені - а .с. 7-8 т. 2),

- згідно до п.2.2 договору, орен дна плата підлягає сплаті до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з розрахунку 10 591,00 грн. за місяць без ПДВ.,

- тобто, пеня нарахована за кожний несплачений щомісячн ий платіж складає суму 10 591 грн . * 0,01 % (в день) * 182 дні = 192,76 грн.

- оскільки позивач нарахо вує пеню за кожним несплачен им щомісячним платежем за пе ріод з 15.04.2009 р. по 15.04.2010 р., тобто за р ік, то 192,76 грн. *12 місяців = 2 313,07 грн.

- тобто, до стягнення підл ягає пеня за період з 15.04.2009 р. по 1 5.04.2010 р. у розмірі 2 313,07 грн.

Таким чином, наведені поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача пені у сумі 11 923, 08 грн. судом першої інстанц ії правомірно задоволені час тково.

Оскільки порушення строку оплати орендної плат и підтверджується матеріала ми справи, суд першої інстанц ії визнав правомірними та та кими, що підлягають задоволе нню позовні вимоги про стягн ення з відповідача пені за пе ріод з 15.04.2009 р. по 15.04.2010 р. у розмірі 2 313,07 грн., інфляційні втрати за п еріод з грудня 2008 року по квіте нь 2010 року у сумі 12 341,76 грн., 3 % річни х за період з 10.12.2008 р. по 01.04.2010 р. у су мі 3 200,46 грн.

Колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції ціл ком правомірно задовольнив п озовні вимоги щодо судових в итрат, так як відповідно до ст . 44 Господарського процесуаль ного кодексу України, судові витрати складаються з держа вного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в'язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Тобто, до судових витрат відноситься і оплата послуг адвоката, які в изначаються у порядку, встан овленому Законом України "Пр о адвокатуру" (ч.3. ст. 48 Господар ського процесуального кодек су України).

Згідно Роз' яснення Вищого господарського суду У країни від 04.03.98 р. №02-5/78 (Із змінами і доповненнями ) витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою н ими послуг адвокатів з нада ння правової допомоги щодо в едення справи в господарсько му суді, розподіляються між с торонами на загальних підст авах, визначених частиною п'я тою статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Відшкодування цих ви трат здійснюється господар ським судом шляхом зазначен ня про це у рішенні, ухвалі, по станові за наявності докумен тального підтвердження вит рат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформл еної довіреності, виданої ст ороною представникові її інт ересів у суді, і платіжного до ручення або іншого докумен та, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до п. 5 інформац ійного Листа ВГСУ від 14.07.2004 р. №01-8/1270 судові витрати за учас ть адвоката у розгляді справ и підлягають оплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, а їх с плата підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами.

Позивачем до матері алів справи долучено договір про надання правової допомо ги в господарському процесі від 07.09.2010 року, укладений між ад вокатом ОСОБА_1 та Приватн им підприємством "Юридична а генція Магістр", відповідно д о п. 1 якого адвокат бере на себ е зобов' язання надавати нео бхідну правову допомогу кліє нту у спорі з Публічним акціо нерним товариством "Комерцій ний банк "ПриватБанк" про стяг нення заборгованості, а кліє нт зобов' язується виплатит и адвокату гонорар за наданн я правової допомоги.

Відповідно до акту зд ачі-приймання робіт (наданих послуг) від 01 грудня 2010 року (а.с . 46 т. 2) до договору про надання п равової допомоги в господарс ькому процесі від 07.09.2010 р., встан овлено що загальна вартість послуг складає 4 500,00 грн. без ПДВ .

Як вбачається з матер іалів справи, вищевказана су ма була перерахована платіжн им дорученням №0000000811 від 01 грудн я 2010 року (а.с. 39 т. 2) на користь О СОБА_1, призначення платежу - правова допомога згідно д оговору про надання правової допомоги в господарському п роцесі від 07.09.2010 р. без ПДВ.

Враховуючи викладене, гос подарський суд цілком обґрун товано стягнув з відповідача вартість послуг адвоката з н адання правової допомоги згі дно до договору від 07.09.2010 р. в роз мірі 4 500,00 грн.

З урахуванням встан овлених обставин справи, зая влені позивачем вимоги про с тягнення суми заборгованост і по орендній платі - 130 269,30 грн., 12 341,76 грн. - інфляційних, 3 200,46 грн. - 3 % річних та пені у розмірі 2 313,07 грн. такими, що підлягають зад оволенню, в задоволенні позо вних вимог в частині стягнен ня з відповідача суми пені у розмірі 9 610,01 грн. слід відмовит и.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п ідлягають стягненню з відпов ідача на користь позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог.

З урахуванням викладеного , доводи скаржника, вказані в а пеляційній скарзі, є безпідс тавними, а рішення господарс ького суду є таким, що відпові дає обставинам та матеріалам справи і при його винесенні с удом не було допущено поруше нь норм матеріального та про цесуального права, а відтак в ідсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись статями 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства Комерційного банку “Пр иватбанк” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.12.2010 р. у справі № 13/315-10 залиш ити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С . Євстигнеєв

Повний текст постанови виг отовлено 07.06.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко