Ухвала

від 14.12.2010 по справі 34/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.10р.

Справа № 34/143-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 628 973,14 грн.

   За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю    

До Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ", м. Дніпропетровськ    

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії  Примак С.А.

Судді                           Коваленко О.О.,

                                    Ліпинський О.В.  

Представники:

  від позивача - Щагіна С.Ю., предст., дов. б/н від 15.02.2010р.

  від відповідача - Журавльов О.С., предст., дов. б/н від 16.03.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ" суму основного боргу 553 500,00 грн., пеню у розмірі 69 741,00 грн., 3% річних - 5 732,14 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 6 300,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпро" заявив клопотання про розгляд справи №34/143-09 колегіально у складі трьох суддів.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 18.06.2009р.

Ухвалою голови суду від 12.05.2009р. відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суддів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпро" заявив клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідач по первісному позову заявив  зустрічний позов та просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ" усунути недоліки при облаштуванні мережі водопроводу на об'єкті "Реконструкція стадіону "Металург", відповідно до умов договору підряду на реконструкцію та будівництво №26/2-08 від 26.02.2009р. та стягнути 85,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 04.06.09р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Відповідач по первісному позову в забезпечення позову просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ" укладати будь-які договори підряду з третіми особами до розгляду даної справи по суті та виконання ним своїх зобов'язань по договору підряду №26/2-08 від 26.02.2009р. та усунення недоліків мережі водопроводу на об'єкті "Реконструкція стадіону "Металург".

Ухвалою голови суду від 04.06.2009р. відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

10.06.2009р.  від ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" надійшла  апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 04.06.2009р. щодо забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. провадження по справі зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р. припинено провадження по апеляційній скарзі.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009р. касаційну скаргу ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" залишено без задоволення.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" подав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 28.10.2009р., на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р., на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р.

Ухвалою Верховного суду України від 26.11.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2009р.

Справу 34/143-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.10р. провадження по справі поновлено.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р.

Ухвалою Вищого господарського суду від 22.03.10р. відмовлено ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.09р.

Справу 34/143-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.10р. провадження по справі поновлено.

Від ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" надійшла  апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 04.06.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2010 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Справу 34/143-09 повернено до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.10р. провадження по справі поновлено.

Від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит  по справі №34/143-09 у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2010 року зупинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року касаційну скаргу ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.10р. залишено без змін.

Справу 34/143-09 повернено до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.10р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою голові суду від 09.11.2010р. у зв'язку із складністю справи призначено колегію по розгляду справи №34/143-09 у складі трьох суддів: головуючого судді - Примак С.А., судді:  Коваленко О.О., Ліпинського О.В.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" подав клопотання про призначення технічної експертизи.

ТОВ "САЙДІНГ" подав заперечення проти проведення експертизи, просить відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи.

Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити  судову будівельно-технічну експертизу .   

Згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

 Враховуючи, що розгляд справи №34/143-09 є неможливим до роз'яснення експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -           

                                           УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) до якого  направити  матеріали  справи №34/143-09.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

- Чи були фактично виконані підрядником (ТОВ "САЙДІНГ") підрядні роботи по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж на об'єкті "Реконструкція стадіону "Металург" по вул. Херсонській, 7 у м. Дніпропетровську, згідно договору підряду №26/02-08 від 26.02.2008р., а саме по Акту №31 прийому виконаних робіт (форма №КБ-26) за жовтень 2008р. (зовнішня мережа господарсько-питного протипожежного водопроводу В-1на об'єкті "Реконструкція стадіону "Металург")?

- Якщо підрядні роботи були фактично виконані згідно Акту №31 за жовтень 2008р., чи відповідають дані роботи проекту і вимогам, будівельним нормам та правилам (БНіП) ?

- Чи передбачалось проектом та кошторисом по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж на об'єкті "Реконструкція стадіону "Металург", а саме на зовнішній мережі господарсько-питного та протипожежного водопроводу В-1 встановлення регулятора тиску Ф=200мм?

- Якщо встановлення регулятора тиску Ф=200мм було передбачено проектними роботами та кошторисом, то чи відповідає даний регулятор за своєю функцією вимогам проекту?

Зобов'язати  сторони  подати  експерту необхідні для  проведення  експертизи  документи.

Зобов'язати  ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО"  здійснити  у необхідних  розмірах  передплату  за  проведення  експертизи.

Зупинити провадження у справі  №34/143-09 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Головуючий колегії

 С.А. Примак

 Суддя                                                                                                   О.О. Коваленко

 Суддя                                                                                                   О.В. Ліпинський