Рішення

від 18.05.2011 по справі 34/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.11р. Справа № 34/143-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "САЙДІНГ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ФУТБОЛЬ НИЙ КЛУБ "ДНІПРО", м.Дніпропетр овськ

про стягнення 628 973,14 грн.

За зустрічною позовною за явою Товариства з обмеженою відповідальністю

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю "САЙДІНГ", м. Д ніпропетровськ

про зобов'язання вчинити пе вні дії

Головуючий колегії Примак С.А.

Судді Коваленко О.О.,

Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редст., дов. б/н від 15.02.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2 ., предст., дов. б/н від 16.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "ФУТБОЛ ЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "САЙДІНГ" суму осн овного боргу 553 500,00 грн., пеню у ро змірі 69 741,00 грн., 3% річних - 5 732,14 грн.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача судові витрати, а саме 6 300,00 грн. держми та, 118, 00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Відповідач подав клопотан ня про здійснення фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ФК "Дніпро" зая вив клопотання про розгляд с прави №34/143-09 колегіально у скла ді трьох суддів.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продов жено до 18.06.2009р.

Ухвалою голови суду від 12.05.2009 р. відмовлено в задоволенні к лопотання про розгляд справи у колегіальному складі судд ів.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ФК "Дніпро" зая вив клопотання про призначен ня експертизи у справі.

Відповідач по первісному п озову заявив зустрічний поз ов та просить зобов'язати Тов ариство з обмеженою відповід альністю "САЙДІНГ" усунути не доліки при облаштуванні мере жі водопроводу на об'єкті "Рек онструкція стадіону "Металур г", відповідно до умов договор у підряду на реконструкцію т а будівництво №26/2-08 від 26.02.2009р. та стягнути 85,00 грн. держмита, 312,50 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського су ду від 04.06.09р. прийнято зустрічн ий позов для спільного розгл яду з первісним.

Відповідач по первісному п озову в забезпечення позову просить суд заборонити Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "САЙДІНГ" укладати буд ь-які договори підряду з трет іми особами до розгляду дано ї справи по суті та виконання ним своїх зобов'язань по дого вору підряду №26/2-08 від 26.02.2009р. та у сунення недоліків мережі вод опроводу на об'єкті "Реконстр укція стадіону "Металург".

Ухвалою голови суду від 04.06.2009 р. відмовлено в задоволенні з аяви про забезпечення зустрі чного позову.

10.06.2009р. від ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛ УБ "ДНІПРО" надійшла апеляцій на скарга на ухвалу господар ського суду від 04.06.2009р. щодо заб езпечення зустрічного позов у.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.06.09р. провадження по спра ві зупинено до розгляду апел яційної скарги ТОВ "ФУТБОЛЬН ИЙ КЛУБ "ДНІПРО".

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 05.08.2009р. припинено пр овадження по апеляційній ска рзі.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО " подав касаційну скаргу на ух валу Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 05.08.2009р. та на ухвалу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 04.06.2009р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.10.2009р . касаційну скаргу ТОВ "ФУТБОЛ ЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" залишено бе з задоволення.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО " подав касаційну скаргу на по станову Вищого господарсько го суду України від 28.10.2009р., на ух валу Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 05.08.2009р., на ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 04.06.2009р.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 26.11.2009р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 28.10.2009р.

Справу 34/143-09 повернуто до госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.02.10р. провадження по спра ві поновлено.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО " подав касаційну скаргу на ух валу господарського суду Дні пропетровської області від 0 4.06.2009р.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду від 22.03.10р. відмовлено ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" у прийнятті касаційної скарг и на ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.06.09р.

Справу 34/143-09 повернуто до госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.04.10р. провадження по спра ві поновлено.

Від ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДН ІПРО" надійшла апеляційна ск арга на ухвалу господарськог о суду від 04.06.2009р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.04.2010 року зупинено провад ження у справі.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 25.05.2010 року відмовлен о у прийнятті апеляційної ск арги.

Справу 34/143-09 повернено до госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.06.10р. провадження по спра ві поновлено.

Від Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду надійшов запит по справі №34/143-09 у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.06.2010 року зупинено провад ження у справі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 р оку касаційну скаргу ТОВ "Фут больний клуб "Дніпро" залишен о без задоволення, а ухвалу Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 25.05.10р. залишено без змін.

Справу 34/143-09 повернено до госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.11.10р. провадження по спра ві поновлено.

Ухвалою голові суду від 09.11.2010 р. у зв'язку із складністю спра ви призначено колегію по роз гляду справи №34/143-09 у складі трь ох суддів: головуючого судді - Примак С.А., судді: Коваленко О.О., Ліпинського О.В.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО " подав клопотання про призна чення технічної експертизи.

ТОВ "САЙДІНГ" подав заперече ння проти проведення експерт изи, просить відмовити у задо воленні клопотання щодо приз начення експертизи.

Ухвалою господарського су ду від 14.12.2010р. провадження у спр аві було зупинено та признач ено судову будівельно-техніч ну експертизу, проведення як ої доручено Дніпропетровськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз (49000, м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Леніна, 17, к. 361) до якого напра вити матеріали справи №34/143-09.

Враховуючи те, що обставини , які зумовили зупинення пров адження в справі були усунут і, то господарський суд ухвал ою від 20.04.2011р. поновив проваджен ня в справі.

Господарський суд згідно з і ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній мат еріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в с удовому засіданні 16.05.11р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008р. між ТОВ "ФК "Дніпро" (ві дповідач) та ТОВ "Сайдінг" (поз ивач) було укладено договір п ідряду про реконструкцію та будівництво №26/02-08.

Згідно з п.1.1 вищезазначеног о договору, підрядник (позива ч) зобов'язується виконати ро боти, приведені в п.1.2 дійсного договору з улаштування зовн ішніх інженерних мереж на об 'єкті: "Реконструкція стадіон у "Металург" по вулиці Херсонс ькій, 7 у місті Дніпропетровсь ку" (далі - об'єкт), та здати в екс плуатацію об'єкт у встановле ний термін.

Пунктом 1.2. договору зазначе но перелік робіт, які підрядн ик зобов'язується виконати з а дійсним договором:

- улаштування мереж водопро воду В1;

- улаштування мереж побутов ої каналізації К1;

- улаштування мереж дощової каналізації К2;

Позивач зазначив, що викона в всі роботи своєчасно та які сно, а дані види робот були при йняті за трьома актами прийм ання робіт по будівництву ко лекторів від 17 вересня 2008 року за участю представників підр ядника, замовника та спеціал ізованої організації, яка ви значила якість на момент при ймання.

Також позивач зазначив, що в додаток до існуючих актів пр иймання робіт по будівництву колекторів від 17.09.2008р., позивач ем також неодноразово надсил алось на адресу відповідача акт приймання виконаних підр ядних робіт №31 (розширений з у рахуванням додаткових робіт ) з метою закриття договору по формі, але позивач не одержав у письмовому вигляді ні моти вованої відмови відповідача від прийняття виконаних роб іт ні підписаного акту №31 за ж овтень 2008р. на загальну суму 553 50 0,00 грн. (розширений з урахуванн ям додаткових робіт).

Керуючись п.5.5 договору, пози вач направив в адресу відпов ідача претензію від 06.11.2008р. з ви могою по погашенню заборгова ності у розмірі 553 500,00 грн. та спл ати штрафних санкції (пені) у р озмірі 23 247,00 грн., передбачених д оговором.

Відповідач не здійснив опл ату зазначеної суми заборгов аності.

Враховуючи зазначене, пози вач просить стягнути з відпо відача суму основного боргу у розмірі 553 500,00 грн., пеню у розмі рі 69 741,00 грн. станом на 11.02.2009р. та тр и відсотки річних у розмірі 5 7 32,14 грн.

Відповідач надав до суду зу стрічний позов в якому зазна чив, що акт виконаних робіт ві д 17.09.2008р. ним підписано не було, о скільки роботи за договором підряду були виконані не в по вному обсязі та не належної я кості.

Відповідач (за первісним по зовом) зазначив, що було встан овлено недоліки в роботі вод опроводу, мережу якого облаш товував позивач (за первісни м позовом) на підставі догово ру підряду №26/02-08, а саме зазначи в, що в процесі перевірки та ек сплуатації водопроводу було встановлено, що роботи з обла штування водопроводу провед ено неналежним чином - не прац ює система регулювання тиску , в зв'язку із тим, що встановле ні ТОВ "Сайдінг" регулятори ти ску Ф=200мм не виконують свого ф ункціонального призначення . Таким чином, відповідач (за п ервісним позовом) вважає, що п озивачем (за первинним позов ом) було порушено свої зобов'я зання за договором підряду, р оботи з облаштування водопро воду були виконані неналежни м чином, в зв'язку із чим відпо відач (за первісним позовом) н е прийняв виконані роботи на не оплатив їх.

У зустрічному позові ТОВ "ФК "Дніпро" просить зобов'язати Т ОВ "Сайдінг" усунути недоліки при облаштуванні мережі вод опроводу на об'єкті "Реконстр укція стадіону "Металург", від повідно до умов договору під ряду на реконструкцію та буд івництво №26/2-08 від 26.02.2009р.

Позивачем (за первісним поз овом) було надано запереченн я на зустрічний позов, просит ь відмовити в задоволенні зу стрічного позову.

У доповненні до позовних ви мог за первинним позовом, поз ивач просить суд зобов'язати ТОВ "ФК "Дніпро" посвідчити ак т прийомки виконаних підрядн их робіт №31 форма КБ-2В.

За клопотанням відповідач а (за первісним позовом) госпо дарським судом було призначе но судову будівельно-технічн у експертизу.

Відповідачем (за первісним позовом) не було сплачено за п роведення експертизи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає задовольнити п ервинний позов частково з на ступних підстав.

Згідно з п.5.1.1. договору, замов ник, який одержав повідомлен ня підрядника про готовність до передання робіт, виконани х за цим договором, або етапу р обіт, зобов'язаний негайно ро зпочати їх прийняття.

Пунктом 5.2. передбачено, що за мовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підряднико м, не пізніше трьох календарн их днів з дня отримання від пі дрядника акта виконаних робі т.

Відповідно до положень п.5.3. у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складаєтьс я акт з переліком претензій з амовника, в якому вказуються термін усунення недоліків у виконаних роботах.

Згідно з п.5.5. договору, у випа дку не прийняття виконаних р обіт замовником у зазначений у п.3.3.3 строк і не одержання під рядником у письмовому виді м отивованої відмови замовник а від прийняття виконаних ро біт, роботи вважаються викон аними, прийнятими замовником і підлягають оплаті в рамках дійсного договору й усіх дод аткових угод. При цьому вважа ється, що підрядник виконав п рийняті на себе зобов'язання в повному обсязі.

У пункті 3.3.3. договору вказан о, що замовник зобов'язується прийняти роботи на умовах, ог оворених дійсним договором, протягом трьох робочих днів з дати передачі акту виконан их робіт. Оплатити обов'язков і платежі в уповноважені орг ани України, пов'язані з викон анням і здачею робіт. Замовни к має всі витрати, пов'язані з тимчасовими правами на проїз д, які можуть знадобитися під рядникові для в'їзду (проїзду ) на об'єкт.

Станом на 06.11.2008р. акт виконани х робіт відповідачем (за перв инним позовом) підписано не б уло, сторонами не було складе но акт №31 форми №КБ-2В з перелік ом претензій замовника, та по зивач (за первісним позовом) 06 .11.2008р. направив в адресу відпов ідача претензію, акт виконан их робіт та рахунок.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, я кщо строк виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Господарський суд вважає з урахуванням вимог п.п. 5.2, 5.5 та 3.3. 3 договору підряду №26/2-08, що робо ти згідно акту №31 по формі №КБ -2В на загальну суму 553 500,00 грн. пов инні вважатися прийнятими ві дповідачем з 18.11.2008р.

Відповідно до положень п.2.3. д оговору, оплата за цим догово ром здійснюється замовником підряднику на поточний раху нок підрядника у національні й валюті України. Оплата здій снюється протягом 20-ти банків ських днів після надання рах унку.

Право вимоги з відповідача оплати у розмірі 553 500,00 грн. вини кло у позивача з 16.12.2008р., одна до н аступного часу відповідач не сплатив заборгованість у ро змірі 553 500,00 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно положень ст.837 ЦК Укра їни, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає ст ягнути з ТОВ "ФК" Дніпро" суму о сновного боргу у розмірі 553 500,00 г рн.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми.

Суд вважає стягнути з відпо відача (за первісним позовом ) три відсотки річних за періо д з 16.12.2008р. по 11.02.2009р. частково у роз мірі 2 591,24 грн.

Відповідно до вимог п.10.1.3 дог овору за несвоєчасне здійсне ння розрахунків, замовник (ві дповідач) сплачує підряднику (позивачу) пеню у розмірі 0,1% су ми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.

Відповідно до Закону Украї ни ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” відповіда ч повинен сплатити пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний д ень прострочення.

Суд вважає стягнути з ТОВ "Ф К "Дніпро" пеню за період з 16.12.2008р . по 11.02.2009р. частково у розмірі 20 729 ,96 грн.

Щодо вимог позивача (за перв існим позовом) стосовно зобо в'язання ТОВ "ФК "Дніпро" посві дчити акт прийомки виконаних підрядних робіт №31 форма КБ-2В , то суд вважає припинити пров адження у справі в частині ци х позовних вимог, так як суд ст ягнув з відповідача по даном у акту грошові кошти у розмір і 553 500,00 грн. і тим самим фактично підтвердив той факт, що відпо відач прийняв роботи згідно акту приймання виконаних під рядник робіт №31 форма КБ-2В і фа ктично вирішив спір між стор онами щодо посвідчення акту приймання виконаних підрядн их робіт №31 форма КБ-2В. В наслід ок чого, суд вважає, що між сто ронами фактично вирішено пре дмет спору з цих позовних вим ог.

Згідно п.1-1. ст. 80 ГПК України, г осподарський суд припиняє пр овадження у справі, якщо відс утній предмет спору.

Зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом подав до суду зустрі чний позов в якому зазначив, щ о було встановлено недоліки в роботі водопроводу, мережу якого облаштовував позивач (за первісним позовом) на підс таві договору підряду №26/02-08, а с аме зазначив, що в процесі пер евірки та експлуатації водоп роводу було встановлено, що р оботи з облаштування водопро воду проведено неналежним чи ном - не працює система регулю вання тиску, в зв'язку із тим, щ о встановлені ТОВ "Сайдінг" ре гулятори тиску Ф=200мм не викон ують свого функціонального п ризначення. Таким чином, відп овідач (за первинним позовом ) вважає, що позивачем (за перв існим позовом) було порушено свої зобов'язання за договор ом підряду, роботи з облаштув ання водопроводу були викона ні неналежним чином, в зв'язку із чим відповідач (за первинн им позовом) не прийняв викона ні роботи на не оплатив їх.

У зустрічному позові ТОВ "ФК "Дніпро" просить зобов'язати Т ОВ "Сайдінг" усунути недоліки при облаштуванні мережі вод опроводу на об'єкті "Реконстр укція стадіону "Металург", від повідно до умов договору під ряду на реконструкцію та буд івництво №26/2-08 від 26.02.2009р.

Позивачем (за первісним поз овом) було надано запереченн я на зустрічний позов, просит ь відмовити в задоволенні зу стрічного позову.

Господарський суд, досліди вши матеріали справи, вважає відмовити у задоволенні поз овних вимог по зустрічному п озову, так як позивач за зустр ічним позовом не надав до суд у належних документальних до казів того, що роботи з облашт ування водопроводу, які були проведені позивачем (за перв існим позовом) в рамках догов ору підряду №26/02-08 виконані нен алежним чином.

Відповідно до положень ст.с т. 33, 34 ГПК України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень; господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ро зподіляються пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 837 ЦК Ук раїни, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Піонерс ький, 12, код ЄДРПОУ 32813827, р/р 26003050000760 в ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропе тровськ, МФО 305299) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сайдінг" (49000, м. Дніпро петровськ, вул. Піхотинців, 20, к од ЄДРПОУ 31158471, р/р 26001136049001 в ЗАТ КБ "П риватБанк" м. Дніпропетровсь к, МФО 305299) суму основного боргу у розмірі 553 500,00 грн., пеню у розмі рі 20 729,96 грн., три відсотки річни х у розмірі 2 591,24 грн., держмито у розмірі 5786,55 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 108,56 грн., видати наказ.

В решті первинного позов у відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайдінг" (49000, м. Дніпропетровсь к, вул. Піхотинців, 20, код ЄДРПОУ 31158471, р/р 26001136049001 в ЗАТ КБ "ПриватБан к" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) за йве сплачене держмито у розм ірі 10,27 грн., перераховане на ко ристь державного бюджету пла тіжним дорученням №20 від 10.02.2009р ., видати довідку.

В задоволенні зустрічно го позову відмовити.

Суддя С.А. Примак

Суддя О.О. Ковален ко

Суддя О.В. Ліпинськ ий

Повне рішення складено

20.05.2011р.