Рішення

від 17.12.2010 по справі 16/291-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.10р. Справа № 16/291-10

За позовом Державно го проектно-вишукувального п ідприємства "Укрпроектхімза хист", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товар иства закритого типу "СВТ-Сер віс", м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Індуст ріального району м. Дніпропе тровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від 04.04.2007р. №03/04 про інфо рмаційне та консультаційно-д овідкове обслуговування

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Шустова В.А. - помічник прокурора, посв . №103;

від позивача: Геєць Т.О. - п редставник, дов. від 01.09.2010р. №1;

від відповідача: Турчан інов І.Ю.- представник, дов. від 05.11.2010р. №5;

від третьої особи : Турчанінов І.Ю. - представн ик. дов. від 14.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням з аяви (вх. № 23068 від 01.12.2010р.) просить в изнати недійсними з моменту укладення договір від 04.04.2007р. №0 3/04 про інформаційне та консул ьтаційно-довідкове обслугов ування, що укладений між стор онами, та додаткову угоду від 12.01.2009 року №1 до нього.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що: - 04.04.2007р. між сторонами було підписано договір №03/04 пр о інформаційне та консультац ійно-довідкове обслуговуван ня, відповідно до умов якого з амовник доручає, а виконавец ь приймає на себе виконання р оботи з підбору та досліджен ню матеріалів для антикорозі йного захисту в обсязі та на у мовах встановлених договоро м; - спірний договір суперечит ь вимогам статті 203 ЦК України , оскільки особа, яка його підп исала від імені ДПВП „Укпрое ктхімзахист”, а саме ОСОБА_ 1 не мала на це жодних визнач ених законом та Статутом пов новажень; - згідно контракту в ід 09.03.2004р., укладеного між власн иком майна - корпорацією „Ук рмонтажспецбуд” та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ДПВП „Ук рпроектхімзахист” на термін з 10.03.2004р. по 10.03.2007р.; - термін повнова жень ОСОБА_1 як директора ДПВП „Укпроектхімзахист” за кінчився 10.03.2007р., тобто раніше н іж нею від імені ДПВП „Укрпро ектхімзахист” як директором було підписано спірний прав очин; - спірний договір укладе но особою, яка не мала обсягу п овноважень для укладення пра во чину від імені ДПВП „Укрпр оектхімзахист”, що суперечит ь вимогам чинної на той час ре дакції Статуту, зокрема пунк ту 9.1, 9.6, оскільки у ОСОБА_1 ст аном на момент його укладенн я були відсутні повноваження як директора підприємства н а його укладення.

Відповідач у відзиві (вх. №2297 9 від 30.11.2010р.) на позовну заяву заз начає про те, що у задоволені п озову слід відмовити у повно му обсязі, оскільки: - тверджен ня позивача про недійсність оспорюваного договору за від сутності повноважень на його підписання ОСОБА_1 як у ди ректора є надуманими; - трудов і відносини з ОСОБА_1 у поз ивача тривали до 02.07.2009 року, і в т ому числі на посаді директор а до 02.06.2008 року згідно із записа ми у трудовій книжці, оспорюв аний договір підписано 04.04.2007 р оку; - вказані позовні вимоги є односторонньою відмовою від зобов'язання.

Третя особа у поясненнях (вх . № 24031 від 14.12.2010р.) зазначає про нас тупне: - на час укладення спірн ого договору третя особа пра цювала у позивача на посаді д иректора і підписала спірний договір від позивача; - після закінчення строку трудового договору із третьою особою в же не укладався новий трудов ий договір або контракт, і на п ідставі статті 39-1 трудові від носини з третьою особою на ті й же посаді і на тих же умовах; - третя особа продовжувала ви конувати ту ж саму роботу та о тримувати заробітну плату до 02.06.2008р., коли третю особу було пе реведено на посаду заступник а директора позивача за нака зом від 02.06.2008р. №13-к; - лише 03.08.2009р. тре тя особа була звільнена за вл асним бажанням згідно наказу від 20.07.2009р. №10-к; - твердження пози вача про недійсність оспорюв аного договору за відсутност і на той час повноважень трет ьої особи на його підписання , як у директора, є надуманими; - частково передбачені спірн им договором роботи були спл ачені позивачем, про що відпо відач також надав у судове за сідання відповідні копії пла тіжних доручень; - доводи пози вача про те, що договір є недій сним через те, що третя особа є одним із засновників відпов ідача також є необґрунтовани ми, оскільки за правилами час тини третьої статті 96 Цивільн ого кодексу України учасник (засновник) юридичної особи н е відповідає за зобов' язанн ями її учасника (засновника), к рім випадків, встановлених у становчими документами та за коном; - визнавати окремо неді йсною додаткову угоду від 12.01.20 09р. №1 до спірного договору про погашення заборгованості ве кселем немає підстав та необ хідності, оскільки ця угода є невід' ємною частиною цього договору, і у разі визнання не дійсним усього правочину, не дійсною будуть і усі його нев ід' ємні частини; - додаткова угода була підписана третьо ю особою як заступником дире ктора позивача у зв' язку з т им, що третя особа була призна чена заступником директора з гідно зі Статутом у встановл еному порядку; - наказом від 02.06 .2008р. №13/к про призначення, як і п ередбачено Статутом, третій особі належним чином були на дані відповідні повноваженн я на підписання таких докуме нтів.

Позивач у листі (вх. № 24298 від 17.1 2.2010р.) зазначає, що в момент підп исання спірного договору від 04.04.2007р. №03/04 у ОСОБА_1 не було по вноважень щодо його підписан ня, оскільки з нею не був уклад ений контракт, який є обов' я зковим з директором державно го підприємства згідно пункт у 9.1 Статуту ДПВП „Укпроектхім захист” та пункту 2 „Положенн я про порядок укладення конт ракту з керівником підприємс тва, що є у державній власност і, при найманні на роботу”, зат вердженого Постановою Кабін ету Міністрів України від 19.03.19 93р. №203 „Про застосування контр актної форми трудового з кер івником підприємства, що є у д ержавній власності”; відпові дно до пункту 29 контракту №29, ук ладеного з ОСОБА_1 та пунк ту 18 Положення за два місяці д о закінчення терміну дії кон тракту він може бути за угодо ю сторін продовжений або укл адений на новий чи інший терм ін; - зміни та доповнення до ко нтракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод, про що зазначено в пункті 24 Ко нтракту та частині 2 пункту 7 П оложення; - відсутність додат кової угоди про продовження терміну дії контракту або ві дсутність нового контракту в казує на те, що у ОСОБА_1 бул и відсутні повноваження дире ктора в момент підписання ць ого договору, бо саме на підст аві контракту з керівником в иникають права, обов' язки т а відповідальність директор а підприємства, про що зазнач ено в абзаці 2 пункту 9.1 Статуту ДПВП „Укрпроектхімзахист”; - на момент укладення спірног о договору і по цей час діє Ста тут, затверджений Президенто м Дніпровської міської ради народних депутатів розпоряд женням від 10.05.1993р. №487-р; - оригінал зазначеного Статуту був вик радений колишнім директором ДПВП „Укпроектхімзахист” ОСОБА_2 і на цей час підприєм ство розпочало процедуру отр имання його дублікату у держ авного реєстратора; - надати о ригінал Статуту у ДПВП „Укпр оектхімзахист” відсутня мож ливість.

Представник прокурора пис ьмових пояснень по суті позо ву не надав, у судовому засіда нні позов підтримав у повном у обсязі.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу представн иками сторін та прокурора за явлено не було.

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частин рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін та прокуро ра, оцінивши докази в їх сукуп ності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 04.04.2007р. між позиваче м - Державним проектно-вишук увальним підприємством "Укрп роектхімзахист" (замовником) в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту та відповідачем - Акціонерним товариством закритого типу "СВТ-Сервіс" (виконавцем) в осо бі директора ОСОБА_3, що ді є на підставі Статуту, було ук ладено договір №03/04 про інформ аційне та консультаційно-дов ідкове обслуговування (надал і - Договір), відповідно до ро зділів 1 та 2 якого замовник до ручає, а виконавець приймає н а себе виконання робіт з підб ору та дослідження матеріалі в для антикорозійного захист у в обсягах та на умовах, встан овлених даним договором; вик онавець приймає на себе вико нання наступних видів інформ аційного обслуговування: - пр иміщення запиту замовника в комп' ютерний банк даних (пу нкт 2.1.1 Договору); - обробка інфо рмації, що знаходиться в банк у даних (пункт 2.1.2 Договору); - зді йснення пошуку варіантів інф ормації, що цікавить замовни ка, по всьому банку даних (пунк т 2.1.3 Договору); - сповіщення про надходження в банк даних інф ормації, що цікавить замовни ка (пункт 2.1.4 Договору); - забезпе чення інформацією або повідо млення про відсутність інфор мації (пункт 2.1.5 Договор у); виконавець приймає на себе виконання наступних видів к онсультаційно-довідкового о бслуговування: - надання (підг отування) письмових та усних консультацій (пункт 2.2.1 Догово ру); - складання висновків (пун кт 2.2.2 Договору); - складання довідок по матері алам, що інтересують (пункт 2.2.3 Договору); виконавець зобов' язаний надавати всі переліче ні послуги особисто (пункт 2.3 Д оговору);

- в пункті 5.1 Договору сторо ни узгодили, що Договір вступ ає в силу з моменту його підпи сання обома сторонами та діє до повного виконання;

- в подальшому 12.01.2009р. між позив ачем - Державним проектно-ви шукувальним підприємством "У крпроектхімзахист" (боржнико м) в особі заступника директо ра ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту та відпо відачем - Акціонерним товари ством закритого типу "СВТ-Сер віс" (кредитором) в особі дирек тора ОСОБА_3, що діє на підс таві Статуту було укладено д одаткову угоду №1 про погашен ня заборгованості векселем ( далі - Додаткова угода до До говору), відповідно до пункті в 1, 2 та 3 якого в рахунок погаше ння грошового зобов' язання боржник видає, а кредитор при ймає вексель простий серії А А №0465590, номінальною вартістю 174 937 грн. 60 коп., емітований 12.01.2009р. ве кселедавцем ДПВП „Укрпроект хімзахист” зі строком платеж у - за пред' явленням у місц і платежу м. Дніпропетровськ ; передача векселя здійснюєт ься протягом десятиденного с троку за актом приймання-пер едачі; з моменту видачі (перед ачі) векселя припиняється гр ошове зобов' язання боржник а відносно платежу за Догово ром та виникає грошове зобов ' язання відносно платежу за векселем;

- згідно статті 215 Цивільног о кодексу України передбачен о, що підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою, т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, що вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх та непрацездатни х дітей;

- отже, вирішуючи спір про ви знання угоди недійсною необх ідно встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсним и і настання відповідних нас лідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; п равоздатність сторін за угод ою; у чому конкретно полягає н еправомірність дій сторони т а інші обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору;

- позивач вважає, що спірний Договір, укладений між сторо нами є недійсним, оскільки сп ірний правочин від імені поз ивача підписала особа, яка не мала необхідного обсягу пов новажень на його укладення; п рокурор підтримує позовні ви моги; відповідач та третя осо ба проти цього заперечують.

Враховуючи викладене суд д оходить висновку про необґру нтованість вимог позивача, в иходячи з наступного:

- відповідно до частини 2 пун кту 2 статті 207 Цивільного коде ксу України правочин, який вч иняє юридична особа, підпису ється особами, уповноваженим и на це установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою;

- відповідно до пункту 1.1 Стат уту Державного проектно-вишу кувального підприємства „Ук рпроектхімзахист” (надалі - Статут) Державне проектно-ви шукувальне підприємство „Ук рпроектхімзахист” входить д о складу корпорації „Укрмонт ажспецбуд”, є юридичною особ ою, має самостійний баланс і р озрахунковий рахунок в устан овах банку; Державне підприє мство „Укрпроектхімзахист” на підставі повного господа рського рахунку забезпечує с амостійність, фінансування в итрат на удосконалення робіт ників за рахунок заробітних коштів, цілком відповідає за показники своєї господарськ ої діяльності, виконання зоб ов' язання перед бюджетом та банком, за господарськими уг одами перед партнерами (пунк т 1.2 Статуту);

- відповідно до пунктів 9.1, 9.3 С татуту директор підприємств а призначається власником ма йна, тобто корпорацією „Укрм онтажспецбуд”; при призначен ні корпорацією директора під приємства на посаду з ним укл адається контракт, в якому ви значаються права, строки най няття, обов' язки і відповід альність директора підприєм ства перед власником та труд овим колективом, умови його м атеріального забезпечення і звільнення з посади з урахув анням гарантій, передбачених контрактом та законодавство м України; директор підприєм ства самостійно вирішує пита ння діяльності підприємства , за винятком віднесених стат утом до компетенції інших ор ганів управління даного підп риємства;

- керівництво державним під приємством здійснюється у ві дповідності його статуту на основі принципу самоуправлі ння та законодавства України ; директор без доручення діє в ід імені підприємства, предс тавляя його інтереси в усіх в ітчизняних та іноземних пред ставництвах, у фірмах і орган ізаціях, розпоряджується май ном підприємства, заключає д оговори, в тому числі і трудов і, видає доручення, відкриває рахунки в банках і другі раху нки, користується правом роз порядника коштами (пункти 9.5, 9.6 Статуту);

- як вбачається з матеріалів справи 09.03.2004р. між Українською державною корпорацією по вик онанню монтажних і спеціальн их будівельних робіт „Укрмон тажспецбуд” (органом управлі ння майном) та третьою особою - ОСОБА_1 (керівником) бул о укладено контракт №29 з керів ником підприємства про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора Державного проектно-вишукувального під приємства „Укрпроектхімзах ист” на термін з 10.03.2004р. по 10.03.2007р.;

- також відповідно до наказу від 09.03.2004р. №24-к Української держ авної корпорації по виконанн ю монтажних і спеціальних бу дівельних робіт (Корпорація „Укрмонтажспецбуд”) ОСОБА _1 призначено на посаду дире ктора Державного проектно-ви шукувального підприємства „ Укрпроектхімзахист” з 10.03.2004р. н а 3 роки до 10.03.2007р.;

- як вбачається в подальшому на підставі наказу від 23.03.2007р. № 18-к Української державної кор порації по виконанню монтажн их і спеціальних будівельних робіт „Корпорація „Укрмонта жспецбуд” на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.03.2007р. термін дії контракту від 09.03.2004р. №29 з директ ором Державного проектно-виш укувального підприємства „У крпроекхімхахист” ОСОБА_1 було продовжено на 2 роки до 09. 03.2009р.;

- відповідно до частин 1, 3 ста тті 21 Кодексу законів про прац ю України трудовий договір є угода між працівником і влас ником підприємства, установи , організації або уповноваже ним ним органом чи фізичною о собою, за якою працівник зобо в' язується виконувати робо ту, визначену цією угодою, з пі дляганням внутрішньому труд овому розпорядкові, а власни к підприємства, установи, орг анізації або уповноважений н им орган чи фізична особа зоб ов' язується виплачувати пр ацівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, н еобхідні для виконання робот и, передбачені законодавство м про працю, колективним дого вором і угодою сторін; особли вою формою трудового договор у є контракт, в якому строк йог о дії, права, обов' язки і відп овідальність сторін (в тому ч ислі матеріальна), умови мате ріального забезпечення і орг анізації праці працівника, у мови розірвання договору, в т ому числі дострокового, можу ть встановлюватися угодою ст орін;

- відповідно до пункту 29 Конт ракту від 09.03.2004р. №29 за два місяці до закінчення терміну дії ко нтракту він може бути за угод ою сторін продовжений на нов ий чи інший термін;

- внесення змін та доповнень до цього контракту здійснює ться шляхом підписання додат кових угод (пункт 24 Контракту від 09.03.2004р. №29);

- як вбачається термін дії К онтракту від 09.03.2004р. №29 було прод овжено на підставі заяви ОС ОБА_1 відповідно до наказу в ласника майна - Корпорації „У крмонтажспецбуд”;

- суд вважає, що таке продовж ення не суперечить умовам ук ладеного Контракту, оскільки відбулося фактично за домов леністю та угодою сторін, укл аденою саме в такій формі;

- відсутність підписаної мі ж сторонами додаткової угоди , як форми, про продовження стр оку дії Контракту жодним чин ом не спростовує фактичного виконання ОСОБА_1 обов' я зків директора Державного пр оектно-вишукувального підпр иємства „Укрпроектхімзахис т”, про що додатково свідчать записи у її трудовій книжці № 18 та 19, відповідно до яких третя особа виконувала обов' язки директора з 10.03.2004р. по 01.06.2008р.;

- в подальшому відповідно до наказу від 02.06.2008р. №13/к Державног о проектно-вишукувального пі дприємства „Укрпроектхімза хист” ОСОБА_1 було перевед ено на посаду заступника дир ектора з правом ведення пере мов і підписання будь-яких до кументів від імені підприємс тва;

- відповідно до пункту 9.4 Стат уту заступники директора під приємства, керівники та спец іалісти призначаються на пос аду і звільняються з посади д иректором підприємства;

- таким чином, ОСОБА_1 мал а повноваження і на підписан ня Додаткової угоди до Догов ору відповідно до наказу від 02.06.2008р. №13/к;

- тому думка позивача, що спі рні Договір та Додаткова уго да до нього підписано не упов новаженою особою, є помилков ою і у господарського суду ві дсутні підстави для визнання недійсними з моменту укладе ння договір від 04.04.2007р. №03/04 про ін формаційне та консультаційн о-довідкове обслуговування т а додаткової угоду від 12.01.2009 рок у №1.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі слід віднести за раху нок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗА ГИНАЙКО

Дата підписання ріше ння,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„22„ грудня 2010р.