Постанова

від 17.03.2011 по справі 16/291-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року Справа № 16/291-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Кузне цової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Про копенко А.Є.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю прокурора: Шус това В.А. посвідчення №103 від 23.06. 10

представники сторін:

від позивача: Геєць Т.О . представник, довіреність №1 від 01.09.10;

від відповідача: Турч анінов І.Ю. представник, дов іреність №5 від 25.11.10;

від третьої особи: Тур чанінов І.Ю. представник, до віреність №2036 від 14.12.10;

розглянувши апеляційну ск аргу державного проектно-виш укувального підприємства “У крпроектхімзахист” на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 17.12 .2010 у справі №16/291-10

за позовом державн ого проектно-вишукувального підприємства “Укрпроектхім захист”, м.Дніпропетровськ

до акціонерного товари ства закритого типу “СВТ-СЕР ВІС”, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача фізичної ос оби ОСОБА_3

за участю прокурора Інд устріального району м. Дніпр опетровська

про визнання недійсним договору від 04.04.2007р. №03/04 про інфо рмаційне та консультаційно-д овідкове обслуговування

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 17.12.2010р. у справі №16/291-10 (суд дя Загинайко Т.В.) державному п роектно-вишукувальному підп риємству (далі-ДПВП) “Укрпрое ктхімзахист” відмовлено в за доволенні позову про визнанн я недійсними договору №03/04 від 04.04.2007р. про інформаційне та кон сультаційно-довідкове обслу говування, укладеного з акці онерним товариством закрито го типу (далі-АТЗТ)”СВТ-Сервіс ” та додаткової угоди №1 від 12.01 .2009р. до даного договору;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з наявнос ті повноважень у ОСОБА_3, я к директора ДПВП “Укрпроектх імзахист”, по підписанню осп орюваного договору, оскільки продовження дії трудового к онтракту №29 від 09.03.2004р. відносно призначення названої особи на відповідну посаду до 09.03.2009р. на підставі її заяви відпові дно до наказу власника майна - корпорації “Укрмонтажспе цбуд” не суперечить умовам с амого контракту та відбулося фактично за домовленістю ст орін, а також з того, що на моме нт укладення додаткової угод и до договору ОСОБА_3 було переведено на посаду заступ ника директора товариства з правом ведення перемов і під писання будь-яких документів від імені підприємства;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ДПВП”Укрпроектхім захист” подало апеляційну ск аргу, в якій з посиланням на по рушення господарським судом норм матеріального права пр осить це рішення скасувати, п рийняти нове рішення та задо вольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться п ро неправильне встановлення господарським судом фату на явності у особи, яка уклала ос порюваний договір необхідно го обсягу повноважень, про те , що продовження терміну дії к онтракту №29 на підставі лише н аказу і заяви ОСОБА_3 без у кладання додаткової угоди су перечать як умовам контракту так і положенням ст.21 Кодексу законів про працю України, пр о те, що контракт №29 діяв з 10.03.2004 п о 10.03.2007р.р. і продовження його ді ї було можливим лише на умова х, визначених п.29, в якому зазна чено, що за два місяці до закін чення терміну дії контракту він може бути продовжений за угодою сторін або укладений на новий чи інший термін, про те, що внаслідок наведених об ставин договір №03/04 від 04.04.2007р. ук ладено особою, яка не мала пов новажень на його укладення, т акий договір є недійсним з мо менту укладення, у зв”язку з ч им, є недійсною і додаткова уг ода до договору, оскільки є йо го невід' ємною частиною;

- прокурор вимоги апеляційн ої скарги підтримує;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на положення ст.39-1 Кодексу Зак онів про працю України, відпо відно до яких, у разі якщо післ я закінчення строку трудовог о договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припине ння, дія цього договору вважа ється продовженою на невизна чений строк;

- третя особа письмові поясн ення по суті апеляційної ска рги не надала, її представник в судовому засіданні проти с карги заперечує.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення про курора, представників сторін та третьої особи, колегія суд дів приходить до висновку пр о те, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню в силу н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2007р. ДПВП”Укрпроектх імзахист”(замовником) та АТЗ Т”СВТ-Сервіс”(виконавцем) ук ладено договір про інформаці йне та консультаційно-довідк ове обслуговування №03/04.

Згідно з розділом 1 договору замовник доручає, а виконаве ць приймає на себе виконання робіт по підбору та дослідже нню матеріалів для антикороз ійного захисту в обсязі і на у мовах, встановлених цим дого вором.

В п.5.1 договору сторони узгод или, що договір вступає в силу з моменту його підписання об ома сторонами та діє до повно го виконання.

Зі сторони замовника догов ір підписано особою, яка визн ачена як директор ДПВП”Укрпр оектхімзахист” ОСОБА_3.

12.01.2009р. ДПВП”Укрпроектхімзах ист”(боржником) та АТЗТ”СВТ-С ервіс”(кредитором) укладено додаткову угоду №1 до вказано го договору про те, що в погаше ння грошового зобов”язання б оржник видає, а кредитор прий має простий вексель серії АА №0465590, номінальною вартістю 174937г рн.60коп., емітований 12.01.2009р. вексе ледавцем ДПВП”Укрпроектхім захист” зі строком платежу - за пред' явленням, у місці пл атежу - м.Дніпропетровську. Передача векселя здійснюєть ся в десятиденний строк по ак ту приймання-передачі.

Зі сторони боржника додаткова угода підписана заступником директора підприємства ОС ОБА_3.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Частинами 1-3, 5 статті 203 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам; особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Згідно з пунктом 2 частини 2 с татті 207 Кодексу правочин, яки й вчиняє юридична особа, підп исується особами, уповноваже ними на це її установчими док ументами, довіреністю, закон ом або іншими актами цивільн ого законодавства, та скріпл юється печаткою.

Щодо досліджуваної справи , то 09.03.2004р., відповідно до Статут у ДПВП”Укрпроектхімзахист” (п.1.1, 9.1), Українською державною корпорацією по виконанню мон тажних і спеціальних будівел ьних робіт “Укрспецмонтажбу д” (органом управління майно м) та ОСОБА_3 укладено конт ракт №29 про призначення її на посаду директора підприємст ва на термін з 10.03.2004 по 10.03.2007р.р.

Наказом голови правління п резидента корпорації від 09.03.200 4р. №24-К на підставі укладеного контракту ОСОБА_3 признач ено на посаду директора підп риємства терміном на 3 роки з 1 0.03.2004 по 10.03.2007р.р.

В подальшому на підставі на казу президента корпорації в ід 23.03.2007р. №18-К (а.с.115) термін дії кон тракту №29 від 09.03.2004р. з директоро м підприємства ОСОБА_3 про довжено на 2 роки до 09.03.2009р. на під ставі заяви останньої.

Одночасно слід зазначити, щ о згідно з п.9.6 Статуту ДПВП “Ук рпроектхімзахист” директор підприємства без доручення діє від імені підприємства, п редставляє його інтереси в у сіх вітчизняних та іноземн их представництвах, у фірмах і організаціях, розпоряджу ється майном підприємства, заключає договори, в тому чис лі і трудові, видає доручення , відкриває рахунки в банках і другі рахунки, користується правом розпорядника коштів, затверджує штати дирекції, п осадові оклади і персональні надбавки робітникам, видає н акази, дає вказівки, обов' яз кові для всіх робітників під приємства.

Отже, з урахуванням вищезаз начених обставин господарсь ким судом зроблено цілком ві рний висновок про наявність у ОСОБА_3 повноважень по п ідписанню спірного договору .

Крім того, з метою отримання відомостей про особу, яка пер ебувала на посаді директора ДПВП “Укрпроектхімзахист” а пеляційним судом направлено запит до управління державн ої реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в Дніпропетровської міської ради.

Листом від 15.03.2011р. №3/27-14 управлі нням повідомлено, що згідно з відомостями Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців станом на 04.04.2007р. керівником дер жавного проектно-вишукуваль ного підприємства “Укрпроек тхімзахист” значилася ОСО БА_3.

При цьому згідно з ст.18 Закон у України “Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

В подальшому, відповідно до наказу від 02.06.2008р. №13/к ДПВП„Укр проектхімзахист” ОСОБА_3 було переведено на посаду за ступника директора з правом ведення перемов і підписання будь-яких документів від іме ні підприємства.

Відповідно до пункту 9.4 Стат уту заступники директора під приємства, керівники та спец іалісти призначаються на пос аду і звільняються з посади д иректором підприємства.

З огляду на викладене госпо дарським судом правомірно за значено, що ОСОБА_3 мала по вноваження і на підписання д одаткової угоди до договору відповідно до наказу від 02.06.2008р . №13/к.

Таким чином, договір №03/04 від 04.04.2007р. та додаткова угода №1 від 12.01.2009р. до даного договору підп исані від імені підприємства у повній відповідності до ви мог ст.207 ЦК України.

Тому позовні вимоги про виз нання цього договору та дода ткової угоди до нього недійс ними задоволенню не підлягаю ть.

У цьому зв”язку, рішення міс цевого господарського суду в ідповідає фактичним обстави нам справи, вимогам чинного з аконодавства, підстави для й ого скасування відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, о скільки обставини стосовно н езаконного перебування ОС ОБА_3 на посаді директора пі дприємства на момент підписа ння оспорюваного договору в установленому порядку ним не доведені.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.12.2010 у справі №16/291-10 залиш ити без змін, апеляційну скар гу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя А.Є.Прокопенко

Повна постанова складена 18.03.2 011