Ухвала

від 16.12.2010 по справі 38/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.10р.

Справа № 38/317-10

За позовом  публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ  

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ  

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ 

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №33-1-08/Б/97 від 08.12.08р. недійсним

Суддя  Бондарєв Е.М.

Представники:

  Від  позивача: Кучерева Н.В.- представник за довіреністю від 23.11.10р.

  Від відповідача-1: Уланов В.В.- представник за довіреністю від 31.12.09р.

  Від відповідача-2: не з`явився

  Третя особа: не з`явився 

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ та відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №33-1-08/Б/97 від 08.12.08р. недійсним.

Відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач-2 (ВАТ "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ) звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з тим, що повноважний представник знаходиться на лікарняному.

Відповідач-1 надав відзив на позов, в якому зазначає, що укладаючи спірний договір, ЗАТ "Елста" не мало на меті ініціювати порушення справи про банкрутство; спірний договір не порушує будь-який інтерес позивача у справі, що останній намагається безпідставно обґрунтувати, не надаючи жодних доказів та ввести в оману своїми міркуваннями суд. Щодо податкової застави, відповідач-1 вказує, що на момент укладення спірного договору, ЗАТ "Елста" володіло дієздатністю у необхідному для цього обсязі і не мало обов`язків письмово узгоджувати спірний договір з податковим керуючим. Стосовно застосування позивачем норм статті 165 ГПК України, ЗАТ "Елста" зазначає, що на момент укладання спірного договору не мало заборгованості по відсоткам за банківський кредит і не перебувало у податковій заставі, отже порушення п.1 статті 165 ГПК України з боку відповідача-1 не було.

Господарський суд, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.         

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13.01.2011 р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу-2 та третій особі  - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.12.2010 р. у справі №38/317-10.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.   

Суддя

                      Е.М. Бондарєв