Ухвала

від 13.01.2011 по справі 38/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.11р.

Справа № 38/317-10

За позовом  публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ  

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ  

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ 

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №33-1-08/Б/97 від 08.12.08р. недійсним

Суддя  Бондарєв Е.М.

Представники:

  Від  позивача: Кучерева Н.В.- представник за довіреністю від 23.11.10р.

  Від відповідача-1: Уланов В.В.- представник за довіреністю від 10.11.10р.

  Від відповідача-2: Шуненко Н.Ю. - представник за довіреністю від 08.11.10р.

  Третя особа: не з`явився 

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ та відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №33-1-08/Б/97 від 08.12.08р. недійсним.

Відповідач-2 надав відзив на позов, в якому зазначає, що в умовах спірного договору не міститься положень, які б суперечили нормам ГК України, тому відсутні підстави для його визнання недійсним; повноваження осіб, від імені яких укладено оспорюваний договір підтверджено установчими документами. Також зазначив, що згідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про податкову заставу Відповідача-1 було внесено 18.02.2009р. Об'єктом обтяження стали активи платника податків згідно з Актом опису від 17.02.2009р № 9601/10/24-034. Станом на 17.02.2009р. Відповідач-1 не мав у своїй власності векселі, вони не могли бути включені в Акт опису, а отже останній не був зобов'язаний узгоджувати операції щодо придбання чи відчуження даного товару з податковим органом. Згідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про податкову заставу Відповідача-2 було внесено 03.12.2008р. Об'єктом обтяження стали активи платника податків згідно з Актом опису від 02.12.2009р. №1/05748772. Станом на 02.12.2008р. Відповідач-2 не мав у своїй власності векселі, вони не могли бути включені в Акт опису, а отже останній не був зобов'язаний узгоджувати операції щодо придбання чи відчуження даного товару з податковим органом.  

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Господарський суд, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з необхідністю витребуванням документів.         

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 25.01.2011 р. о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Третій особі  - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.12.2010 р., 16.12.2010 р. у справі №38/317-10.

Явка в судове засідання повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) обов'язкова.   

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

                     Е.М. Бондарєв