Постанова

від 15.06.2011 по справі 38/317-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 38/317-10

Вищий господарський суд України у складі колегії: гол овуючого, судді Кузьменка М.В ., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представників ст орін ОСОБА_1 (дов. від 24.03.10), ОСОБА_2 (дов. від 01.04.11); ОСОБА_3 (дов. від 08.11.10), розглянувши у від критому судовому засіданні к асаційну скаргу публічного а кціонерного товариства “Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк” в о собі філії “Відділення ПАТ П ромінвестбанк в м.Дніпропетр овськ” на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року та п останову Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 7 квітня 2011 року у сп раві № 38/317-10 за позовом публічно го акціонерного товариства “ Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПА Т Промінвестбанк в м.Дніпроп етровськ” до закритого акціо нерного товариства “Елста”, відкритого акціонерного тов ариства “Завод “Дніпропрес” , третя особа - Державна по даткова інспекція у Бабушкін ському районі м.Дніпропетров ська, про визнання договору н едійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року пуб лічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ” в особі філії “Відділення П АТ Промінвестбанк в м. Дніпро петровськ” звернулося до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до закритого акціонерного това риства “Елста”, відкритого а кціонерного товариства “Зав од “Дніпропрес”, третя ос оба - Державна податкова інсп екція у Бабушкінському район і м.Дніпропетровська, про виз нання договору купівлі-прода жу цінних паперів № 33-1-08/Б/97 від 8 г рудня 2008 року недійсним з підс тав невідповідності закону.

Відповідачі позов не визна ли.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25 січня 2011 року (суддя Е. Б ондарєв), залишеним без змін п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 7 квітня 2011 року, у п озові відмовлено з мотивів н едоведеності.

Публічне акціонерне товар иство “Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк” в особі філії “Відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м.Д ніпропетровськ” просить ріш ення та постанову скасувати з підстав неправильного заст осування господарськими суд ами статей 163 і 165 Господарськог о кодексу України, пункту 1.17 ст атті 1, підпункту 8.2.1 пункту 8.2, пі дпункту “б” підпункту 8.6.1 стат ті 8 Закону України “Про поряд ок погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами”, статей 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України та прийняти нове рі шення, яким позов задовольни ти.

Закрите акціонерне товари ство “Елста” та відкрите акц іонерне товариство “Завод “Д ніпропрес” вважають рішення господарських судів у даній справі законними і обґрунто ваними і в задоволенні касац ійної скарги просять відмови ти.

Представник Державної под аткової інспекції у Бабушкін ському районі м.Дніпропетров ська в судове засідання не з' явився.

Колегія суддів вважає, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами вст ановлено, що 8 грудня 2008 року ві дкрите акціонерне товариств о “Завод “Дніпропрес” (прода вець), закрите акціонерне тов ариство “Елста” (покупець) і т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Фінокс” (повірен ий) уклали договір № 33-1-08/Б/97 купі влі-продажу цінних паперів - 12 векселів загальною вартістю 63 025 000 грн. (далі - договір).

Колегія суддів вважає прав омірним висновок господарсь ких судів про застосування д о спірних правовідносин акті в цивільного законодавства.

Позивач стверджує, що на мо мент укладення договору поку пець векселів мав борг за кре дитними договорами, а активи продавця та покупця векселі в знаходилися у податковій з аставі і оспорює правочин з о гляду на вимоги пункту 1 статт і 165 Господарського кодексу Ук раїни, за змістом якого суб' єкти господарювання можуть п ридбавати цінні папери за ра хунок коштів, що надходять у ї х розпорядження після сплати податків та відсотків за бан ківський кредит , якщо інше не встановлено законом.

Крім того, позивач вважає, щ о учасники договору порушили вимоги підпункту “б” підпун кту 8.6.1. пункту 8.6. статті 8 Закону України “Про порядок пог ашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”, відповідно до якого пла тник податків, активи якого п еребувають у податковій заст аві, здійснює вільне розпоря дження ними, за винятком опер ацій, що підлягають письмово му узгодженню з податковим о рганом, зокрема, використанн я коштів для здійснення прям их чи портфельних інвестицій , а також цінних паперів, що за свідчують відносини боргу.

На дату укладення договору , у закритого акціонерного то вариства “Елста” була відсут ня заборгованість перед публ ічним акціонерним товариств ом “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк” в особі філії “Відділенн я ПАТ Промінвестбанк в м. Дніп ропетровськ” по сплаті відсо тків за банківськими кредита ми.

Згідно з витягом з Державно го реєстру обтяжень рухомого майна запис про податкову за ставу закритого акціонерног о товариства “Елста” було вн есено 18 лютого 2009 року і на моме нт укладення договору товари ство не мало узгоджувати при дбавання векселів з податков им органом.

Закон України “ Про цінні п апери та фондовий ринок” не м істить положень, на підставі яких позивач заперечує дого вір.

За змістом частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але заінтересована особа за перечує його дійсність на пі дставах, встановлених законо м, такий правочин може бути ви знаний судом недійсним (оспо рюваний правочин).

Отже, недійсним оспорювани й правочин може вважаться ли ше за умови доведеності факт ів, що свідчать про порочніст ь даного правочину.

За обставин недоведеності позивачем фактів недійсност і договору, господарські суд и обґрунтовано відмовили в п озові.

При прийнятті постанови ко легією суддів також врахован о факти порушення провадженн я у справі про банкрутство за критого акціонерного товари ства “Елста” і вирішення пит ань конкурсних кредиторів ві дповідно до процедур, встано влених Законом України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25 січня 2011 року та пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 7 квітня 2011 року у спра ві № 38/317-10 залишити без змін, а ка саційну скаргу публічного ак ціонерного товариства “Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк” в ос обі філії “Відділення ПАТ Пр омінвестбанк в м. Дніпропетр овськ” без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій