Ухвала

від 16.12.2010 по справі 35/69-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/69-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.10р.

Справа № 35/69-09

За позовом  Приватного підприємства"БЭЛЬ",

                     м.Донецьк

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА",

про               стягнення 226 311,11 грн.  

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - представник не з'явився

  від відповідача - Боненко О.В., представник, дов. б/н від 19.01.2010р. 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

     Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. у справі №35/69-09, з врахуванням Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р., було стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА»на користь Приватного підприємства "БЭЛЬ" борг –158 888,17 грн,  витрати по сплаті державного мита –2 213,11 грн та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 115,39 грн.  На примусове виконання рішення суду було видано наказ від 17.06.2009р.

    Ухвалою суду від 25.11.2010р. було частково задоволено заяву відповідача  та припинено стягнення за вище вказаним наказом суду на суму 127110,53 грн.

    02.12.2010р. відповідач ТОВ "ОМЕГА" звернулося до суду з заявою про визнання наказу у справі №35/69-09 таким, що не підлягає виконанню в частині сплати основного боргу в сумі 31 777,64 грн. Заява мотивована відсутністю заборгованості перед позивачем, посиланням на акти звіряння розрахунків та платіжні доручення, а також на те, що після винесення судом рішення у цій справі жодних поставок продукції від позивача не здійснювалося, та всі сплачені кошти були направлені на погашення вже існуючої заборгованості.

      Представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

     Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду пояснення, в яких  вказує, що спірна сума була сплачена відповідачем до винесення рішення у справі, тому не повинна враховуватися судом при розгляді заяви. Крім того,  надіслав факсимільну довідку №3/25-д від 15.12.2010р., згідно якої борг становить 31 777,64 грн.

   Розглянувши надані документи та матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника  виправити помилку, допущену при його видачі чи його оформленні, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, тощо. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у  зв'язку  з  його  припиненням добровільним ви-  конанням  боржником  чи  іншою  особою або з інших причин,  господарський суд визнає  наказ  таким,  що  не  підлягає виконанню  повністю або частково.  Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково,  господарський суд  одночасно на  вимогу  боржника  стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

      Як вбачається із наданих відповідачем платіжних доручень №3109 від 25.03.2009р., №3570 від 01.04.2009р., №8640 від 10.08.2010р., №7807 від 17.08.2010р., №8448 від 31.08.2010р. та №9093 від 02.09.2010р. відповідач сплатив в погашення спірного боргу 158 888,17 грн. Отри- мання грошових коштів за цими дорученнями не заперечується позивачем. Незважаючи на те, що вказані платіжні доручення містять різні призначення платежу, довідкою від 07.12.2010р. за №10  відповідач підтвердив, що інших відносин щодо постачання товару, крім встановлених судом, він з позивачем не мав. Позивачем також зараховані всі оплати за вказаними дорученнями в погашення спірного боргу, про що свідчать його пояснення.

     Незважаючи на те, що оплати за  платіжними дорученнями №3109 від 25.03.2009р., №3570 від 01.04.2009р. на загальну суму 31 777,64 грн були здійснені під час розгляду судом позовних вимог, але жодна із сторін не надала суду цих доказів. Відсутність заборгованості також підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 31.10.2010р.

     На підставі викладеного, з врахуванням встановлених обставин, заява відповідача підлягає задоволенню повністю з врахуванням ухвали від 25.11.2010р. в зв'язку з повною сплатою основного боргу, що стягнено рішенням суду від 26.03.2009р. у справі №35/69-09.

     Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд, -   

У Х В А Л И В:

      1.  Заяву задовольнити.

      2. Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2009р. у справі №35/69-09 в частині стягнення боргу в сумі 31 777,64 грн.

      3. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі п'яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова