Постанова

від 25.01.2011 по справі 35/69-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/69-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року                                    Справа №  35/69-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),          

суддів: Євстигнеєв О.С., Верхогляд Т.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Бэль” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №35/69-09

за позовом  приватного підприємства “Бэль”, м.Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 226 311грн.11коп.

ВСТАНОВИВ:

 - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №35/69-09 (суддя Широбокова Л.П.) заява товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)”Омега” задоволена, стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2009р. у даній справі припинено в частині боргу в сумі 31777грн.64коп.;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин оплати ТОВ”Омега” вказаної суми боргу під час розгляду справи та ненадання сторонами відповідних доказів у зазначений час, а також з підтвердження відсутності цієї заборгованості актом звіряння розрахунків станом на 31.10.2010р., підписаним представниками сторін;

- не погодившись з винесеною ухвалою, приватне підприємство (далі-ПП)”Бэль” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та поновити стягнення за наказом в частині боргу в сумі 31777грн.64коп.;

- у поданій скарзі йдеться про те, що під час перегляду рішення господарського суду у даній справі  в апеляційному порядку відповідач не надав доказів сплати боргу, оскільки за платіжними дорученнями №3109 від 25.03.2009р. та №3570 від 01.04.2009р. на загальну суму 31777грн.64коп. була проведена оплата вартості товару, який постачався за договором №579 від 01.04.2007р., укладеними сторонами, а також про те, що сума боргу по цій справі виникла перед підприємством за поставлений товар згідно з накладними;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав;

- представники сторін в судове засідання не з'явилися, відповідно до ухвали про прийняття апеляційної скарги від 10.01.2011р., яка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2009р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову  у справі №35/69-09, згідно  з якою резолютивна частина рішення по справі від 26.03.2009р. була викладена в наступній редакції:

   “Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” на користь приватного підприємства “Бэль” 158888грн.17коп. боргу, 2213грн.11коп. витрат по сплаті державного мита та 115грн.39коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

      В частині стягнення боргу в сумі 5000грн. в позові відмовити.

      В іншій частині провадження у справі припинити”.

      В решті рішення залишено без змін.

      На виконання рішення, прийнятого за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, господарським судом Дніпропетровської області 17.06.2009р. видано наказ №35/69-09.

02.12.2010р. ТОВ”Омега” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою №206 про визнання виданого наказу в частині сплати основного боргу в сумі 31777грн.64коп. таким, що не підлягає виконанню у зв”язку з повною оплатою боргу.

При цьому заявник посилався на сплату платіжним дорученням №3109 від 25.03.2009р. суми 15888грн.81коп. до прийняття господарським судом рішення по справі, яка у зв”язку з відсутністю представника товариства в судовому засіданні не була врахована судом, на оплату платіжним дорученням №3570 від 01.04.2009р. суми 15888грн.82коп. після прийняття рішення, а також на визначення у перелічених платіжних документах як призначення платежу договору №579, оскільки в накладних, представлених в матеріалах справи, за якими здійснювалися поставки, вказано саме цей договір.

Одночасно заявником зазначалося, що актом звірки станом на 28.02.2010р. ПП“Бэль” підтверджувало заборгованість тільки  в сумі 127110грн.54коп., а не в сумі 158888грн.17коп.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Щодо досліджуваної справи, то надані ТОВ”Омега” в обґрунтування оплати 31777грн.64коп. докази не є належними та достатніми для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню у вказаній сумі на підставі наведеної норми.

Платіжні доручення №3109 від 25.03.2009р. на суму 15888грн.81коп. та №3570 від 01.04.2009р. на суму 15888грн.82коп. не свідчать про погашення боргу по даній справі, оскільки, як зазначено самим заявником, на підставі останніх здійснена оплата товару за договором №579 від 01.04.2007р.

Між тим, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. у даній справі достатньо чітко встановлена  правомірність висновків господарського суду про те, що згідно з ст.ст.11, 202 Цивільного кодексу України дії сторін по постачанню та отриманню товару були направлені на набуття цивільних прав та обов'язків на підставі підписаних сторонами накладних, в яких визначений предмет правочину, кількість товару, ціна, сторонами прийнято та частково оплачено товар, у зв”язку з чим, у ТОВ”Омега” виник обов'язок по оплаті вартості отриманого товару.

При цьому, представлені в матеріали справи накладні (т.1, а.с.5-52) не місять посилань на договір №579 від 01.04.2007р.

Акт звірки розрахунків за період з 01. по 28.02.2010р., на який посилається заявник, також не може слугувати належним доказом оплати боргу в сумі 31777грн.64коп., оскільки фіксує лише наявність заборгованості в сумі 127110грн.54коп. без зазначення підстав її виникнення (переліку накладних або номеру даної господарської справи).

З огляду на викладене обставини по частковій відсутності обов'язку ТОВ”Омега” у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням шляхом оплати 31777грн.64коп. в установленому ст.33 Господарського процесуального кодексу України порядку не доведені, докази в обґрунтування цих обставин не надані.

У цьому зв”язку відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у вказаній сумі.

Обставини щодо помилкового видання наказу, згідно з якими він пропонує визнати наказ таким, що не підлягає виконанню внаслідок сплати 31777грн.64коп. до прийняття і після прийняття рішення господарським судом також є недоведеними, оскільки, як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. представник ТОВ”Омега” був присутній в судовому засіданні і мав можливість повідомити суд про таку оплату.

Таким чином, в задоволенні заяви ТОВ”Омега” слід відмовити.

Тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню. Зазначена ухвала винесена при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

 ПОСТАНОВИВ :          

     - ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №35/69-09 скасувати, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю  “Омега” №206 від 01.12.2010р. про визнання наказу №35/69-09 від 17.06.2009р. таким, що не підлягає виконанню в сумі 31777грн.64коп. відмовити

  Головуючий                                                                                          І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

   Суддя                                                                                                    О.С. Євстигнеєв                           

   Суддя                                                                                                    Т.А.Верхогляд

                                                                                                          Повна постанова складена 07.02.2011р