Ухвала

від 20.12.2010 по справі 13/341-10(6/109-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/341-10(6/109-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 20.12.10 р.

Справа № 13/341-10(6/109-10)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг”, м. Дніпропетровськ  

до  товариства з обмеженою відповідальністю  Будівельна компанія „РЕГІОН”,

м. Дніпропетровськ  

про стягнення 138 000, 00 грн.

Суддя  Первушин Ю.Ю.

Представники:

  від позивача:Комишний  В.В,-представник, довіреність від 22.10.2010р. б/н;

від відповідача: Кучеренко  М.А.-представник, довіреність від 01.03.2010р. б/н;

                       Гриценко В.О.-прнедставник, довіреність від 10.10.2010р .б/н; 

В судовому засіданні  07.12.2010р . було оголошено перерву но 16.12.10р.

В судовому засідання  16.12.2010р .було оголошено перерву но 20.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг”, м. Дніпропетровськ звернулося 26.03.2010 р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  Будівельна компанія „РЕГІОН”, м. Дніпропетровськ  про стягнення  138 000,00 грн., з яких втрати позивача у зв'язку із знищенням майна  у розмірі 115 000,00 грн., та штраф у розмірі 23 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 20.05.10 р. по справі №6/109-10  в позові  відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 20.05.10 р. у справі №6/109-10 скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. та рішення господарського суду  Дніпропетровської області  від 20.05.2010 р. у справі №6/109-10 скасовано, справу передано на новий розгляд  до господарського суду  Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 19.11.2010 р.  розгляд справи  №6/109-10  доручено судді Первушину Ю. Ю.

Ухвалою суду  від 19.11.2010р .суддя Первушин Ю.Ю, прийняти справу №6/109-10  до свого провадження та призначив  розгляд справи   на 07.12.10 р.

У судове засідання 07.12.2010р. з'явились представники обох сторін, представник  відповідача надав  відзив на позовну заяву від 06.12.2010р.; представник позивача надав  письмові пояснення від 07.12.2010р.  

В судовому засіданні  07.12.2010р . було оголошено перерву но 16.12.10р.

13.12.2010р до суду від державного виконавця  Амур-Нижньодніпровського відділу  Державної служби Дніпропетровського  міського управління юстиції Краснощокова  Л.В. надійшов  супровідний лист  від 08.12.2010р. №25548, постанова  про закінчення виконавчого провадження № ВП20508854 від 08.12.2010р., наказ  від 20.07.2010р.№6/109-10.

   У судове засідання  16.12.2010р. з'явились представники обох сторін; представник позивача надав  письмові поясненя   по справі  від  16.12.2010р.

      В судовому засідання  16.12.2010р .було оголошено перерву на 20.12.2010р.

   У судове засідання 20.12.2010р.  з'явились представники обрх сторін; представник  відповідача надав письмові пояснення по справі  від 20.12.010р. з додатками.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд  справи, зобов'язати позивача надати відомості  щодо покриття  металевим  профнастилом, час здійснення  покриття, ким  було здійсненно покриття, який було використано профнастил,  його  технічні властивості, фізичні властивості профнастилу , докази та пояснення з  причин руйнування; відповідачу  надати писмові  пояснення  на запитання позивача:

1. який допустимий коєфіцієнт навантаженості (нормальна єксплуатаційна навантаженість) передбачений для данної конструкціїї(з урахуванням геометричних та фізичних характеристик), вплив якої, не веде до зниження  данної  здібності та  експлуатаціної придатності конструкції? Та чим це підтверджується?;

2.  Для виявлення   допустимої   навантаженості для данної конструкції , прошу Вас озвучити  розрахункову величину  данної навантаженості? Та чим це підтверджується?

3.  Яку навантаженість на данну конструкцію    здійснює металеве покриття? Чим це підтверджується?

4.  Встановити строк служби данної конструкції при покритті теном, та металевим покриттям при умові, що метал належної якості, а  установка конструкціїї  здійснена належним чином? Чим це підтверджується?

5. Могла би  данна конструкція мати скриті дифекти( тобто ті, які б  не могли  бути виявлені  при  звичайному  способі прийнятті роботи)?,  та забезпечити явку повноважних представників  у наступне  судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                          УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд  справи  у судовому засіданні  на  28.12.10 р. об  15:00 год.,  

у каб. №3.

        Зобов'язати надати до судового засідання:

позивача - відомості  щодо покриття  металевим  профнастилом, час здійснення покриття, ким  було здійсненно покриття, який було використано профнастил,  його  технічні властивості, фізичні властивості профнастилу , докази та пояснення з причин руйнування;

відповідача-  надати писмові  пояснення  на запитання позивача:

1. який допустимий коєфіцієнт навантаженості (нормальна єксплуатаційна навантаженість) передбачений для данної конструкціїї(з урахуванням геометричних та фізичних характеристик), вплив якої, не веде до зниження  данної  здібності та  експлуатаціної придатності конструкції? Та чим це підтверджується?;

2.  Для виявлення   допустимої   навантаженості для данної конструкції, прошу Вас озвучити  розрахункову величину  данної навантаженості? Та чим це підтверджується?

3.  Яку навантаженість на данну конструкцію  здійснює металеве покриття? Чим це підтверджується?

4.  Встановити строк служби данної конструкції при покритті теном, та металевим покриттям при умові, що метал належної якості, а  установка конструкціїї  здійснена належним чином? Чим це підтверджується?

    5.  Могла би  данна конструкція мати скриті дифекти( тобто ті, які б  не могли  бути виявлені  при  звичайному  способі прийнятті роботи)?

  Явка в судове засідання повноважних представників сторін  обов'язкова.

Суддя

 Ю.Ю. Первушин