Постанова

від 05.09.2011 по справі 13/341-10(6/109-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/341-10(6/109-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року                                    Справа №  13/341-10(6/109-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г..

при секретарі судового засідання       Соловйовій О.І.

з участю представників сторін :

позивача –Комишний В.В.

відповідача –Кучеренко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг”, м. Дніпропетровськ  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Регіон”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 138000гр.

В С Т А Н О В И В :

   16.03.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг” (далі Товариство) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Регіон”  (далі ТОВ “Регіон”) 138000гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного між сторонами договору, ТОВ “Регіон” у 2008р. поставило позивачу металеву конструкцію. В ніч з 20 на 21.12.2009р. вказана конструкція рухнула, внаслідок чого позивачу було завдано шкоду. В зв'язку з тим, що вказану конструкцію відповідач виготовив неналежної якості, Товариство просило стягнути з відповідача витрати в сумі 115000гр. та штраф в сумі 23000гр.

    Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів (т1 а.с.91-94, 117-119,144-146).

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. (суддя Первушин Ю.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням Товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2008р.  сторони уклали договір поставки, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити позивачу металеву структуру для даху у відповідності до ескізів, що є невід'ємною частиною договору, а Товариство зобов'язалось прийняти майно та оплатити його (т1 а.с.13-22).

    24.05.2008р. сторони підписали акт прийому-передачі майна (т1 а.с.22-23).

    23.12.2009р. представниками позивача складено акт, в якому зазначено, що металева конструкція рухнула (т1 а.с.31-45).

    Позивачем заявлено позов про стягнення вартості знищеного майна, яка складає 115000гр. та штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товару.

    Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

    Умовами договору передбачено, що ТОВ “Регіон” зобов'язано поставити конструкцію, яка відповідає ескізам, що містяться у додатках №2,3 до договору. Якихось інших вимог щодо призначення конструкції, особливостей її використання, характеристики матеріалів з яких її виготовлено, стандартів яким вона повинна відповідати, тощо, умови договору не містять.

    Відповідно до акту прийому-передачі поставлена відповідачем конструкція відповідає умовам договору.

    За таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено умови договору, що унеможливлює задоволення позову, обґрунтованого неналежним виконанням ТОВ “Регіон” своїх договірних зобов'язань.

    Безпідставними є посилання апелянта на те, що конструкція не відповідала вимогам щодо якості товару, а її руйнування відбулось до закінчення гарантійного строку з огляду на таке.

    Відповідно до ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

    Умови договору вимог щодо якості товару не містять, а метою його є поставка металевої структури для даху. При цьому характеристика покрівлі сторонами не оговорювалась. Вказану обставину підтверджує позивач у своїх поясненнях, наданих суду під час розгляду справи (т1 а.с.70, т2 а.с.64), а тому доводи позивача, що конструкція повинна бути придатна для покриття металевим настилом не доведено у передбачений ст.33,34 ГПК України спосіб.

    Не доведено позивачем і тієї обставини, що руйнування конструкції відбулось у гарантійні строки, оскільки умовами договору якихось гарантійних строків щодо придатності конструкції не встановлено.

    Відсутність передбаченого ст. 3 договору проекту за яким виготовлено конструкцію не є підставою для задоволення позову, оскільки Товариство погодилось прийняти товар без якихось зауважень з цього приводу.

    Під час повторного розгляду справи місцевим судом у повному обсязі виконано вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2010р. та встановлено, що конструкцію виготовлено у відповідності до залучених до договору ескізів, що договором поставки не передбачено монтаж конструкції постачальником та призначив судову експертизу, яка не змогла дати відповідь на питання про причини руйнування конструкції.

    Враховуючи викладене колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг”  залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. –без змін.

   Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

   Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко

   Суддя                                                                                                                   Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 9.09.2011р.