Ухвала
від 30.12.2010 по справі 13/341-10(6/109-10)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/341-10(6/109-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.12.10р.

Справа № 13/341-10(6/109-10)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „РЕГІОН”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 138 000, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача:Комишний В.В,-представник, довіреність від 22.10.2010р.

від відповідача: Кучеренко М.А.-представник, довіреність від 01.03.2010р. б/н;

У судовому засіданні 07.12.2010р .було оголошено перерву до 16.12.2010р.

У судовому засіданні 16.12.2010р .було оголошено перерву до 20.12.2010р.

У судовому засіданні 28.12.2010р .було оголошено перерву до 30.12.2010р

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг”, м. Дніпропетровськ звернулося 26.03.2010 р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „РЕГІОН”, м. Дніпропетровськ про стягнення 138 000,00 грн., з яких втрати позивача у зв'язку із знищенням майна у розмірі 115 000,00 грн., та штраф у розмірі 23 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.10 р. по справі №6/109-10 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.10 р. у справі №6/109-10 скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 р. у справі №6/109-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 19.11.2010 р. розгляд справи №6/109-10 доручено судді Первушину Ю. Ю.

19.11.2010р. суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято справу №6/109-10 до свого провадження та призначено розгляд справи на 07.12.2010р.

У судове засідання 07.12.2010р. з'явились представники обох сторін, представник позивача надав письмові пояснення по справі від 07.12.2010р .; представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 06.12.2010р .

У судовому засіданні 07.12.2010р .було оголошено перерву до 16.12.2010р.

13.12.2010р. до суду від державного виконавця Аиур-Нижньодніпровського відділу Державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Красно щокова Л.В. надійшов супровідний лист від 08.12.2010р. №25548, постанова про закінчення виконавчого провадження № ВП 20508854 від 08.12.2010р. наказ від 20.07.2010р. №6/109-10

У судове засідання 16.12.2010р. з'явились представники обох сторін; представник позивача надав письмові пояснення по справі від 16.12.2010р .

У судовому засіданні 16.12.2010р .було оголошено перерву до 20.12.2010р.

У судове засідання 20.12.2010р . з'явились представники обох сторін; представник відповідача надав письмові пояснення по справі з додатками.

Ухвалою суду 20.12.2010р . розгляд справи відкладено на 28.12.2010р. та зобов'язано позивача надати відомості щодо покриття металевим профнастилом, час здійснення покриття, ким було здійсненно покриття, який було використано профнастил, його технічні властивості, фізичні властивості профнастилу , докази та пояснення з причин руйнування; відповідачу надати писмові пояснення на запитання позивача:

1. який допустимий коєфіцієнт навантаженості (нормальна єксплуатаційна навантаженість) передбачений для данної конструкціїї(з урахуванням геометричних та фізичних характеристик), вплив якої, не веде до зниження данної здібності та експлуатаціної придатності конструкції? Та чим це підтверджується?;

2. Для виявлення допустимої навантаженості для данної конструкції , прошу Вас озвучити розрахункову величину данної навантаженості? Та чим це підтверджується?

3. Яку навантаженість на данну конструкцію здійснює металеве покриття? Чим це підтверджується?

4. Встановити строк служби данної конструкції при покритті теном, та металевим покриттям при умові, що метал належної якості, а установка конструкціїї здійснена належним чином? Чим це підтверджується?

5. Могла би данна конструкція мати скриті дифекти( тобто ті, які б не могли бути виявлені при звичайному способі прийнятті роботи)?, та забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

У судове засідання 28.12.2010р. з'явились представники обох сторін; представник позивача надав письмові пояснення з додатками від 28.12.2010р ., в яких просить позовні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю „Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг, задовольнити в повному обсязі; представник відповідача надав письмові пояснення з додатками від 28.12.2010р .

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд ставить питання перед представником позивача та відповідача питання щодо проведення судової експертизи для встановлення причин руйнування споруди та просить сторони надати суду письмові міркування щодо запитань, які необхідно поставити на розгляд експерта.

Для підготовки сторін , суд вважає за необхідне оголосити перерву.

У судовому засіданні 28.12.2010р .було оголошено перерву до 30.12.2010р.

У судове засідання 30.12.2010р . з'явились представники обох сторін; представник позивач надав клопотання від 30.12.2010р., в якому просить поставити на розв'язання судового експерта наступні питання:

1. Чи відповідає матеріал, з якого було вироблена конструкція у квітні -травні 2008р. за договором поставки № 2008-КР01КЬ01-20 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг”, м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „РЕГІОН”, м. Дніпропетровськ (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21), характеристикам та якості вказаним у Договорі поставки № 2008-КР01КЬ01-20 на поставку металевої структури для даху на майданчик „Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг" робота БРОІКЬ від 24 квітня 2008 року та додатків до нього?

2. Чи відповідає якість матеріалів для металевої структури для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21) вимогам стандартів, технічним умовам, що звичайно ставляться для даного виду матеріалів?

3. Який строк експлуатації даної металевої структури для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21) з металевим покриттям (характеристики, якого вказані у сертифікаті) при умові, що матеріал для такої конструкції належної якості, а роботи з монтування

конструкції проведені належним чином?

4. Чи допустимо для даної конструкції (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21) використання металевого накриття (характеристики, якого вказані у сертифікаті)?

5. Чи відповідала металева конструкція для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21) виготовлена та встановлена ТОВ БК „Регіон" вимогам Державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідала, то які є відступи від вимог ДБН?

6. Чи забезпечувала несуча спроможність даної металевої структури для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21) безпечну експлуатацію будівлі?

7. Чи існує вірогідність того, що металева структура для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21), яка виготовлена та встановлена ТОВ БК „Регіон", мала скриті дефекти, що послужили причиною руйнування даної структури для даху в ніч з 20 грудня 2009 року на 21 грудня 2009 року?

8. Яка технічна причина руйнування даної конструкції для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21), що відбулась в ніч з 20 грудня 2009 року на 21 грудня 2009 року, що зафіксовано Актом обстеження металевої структури для даху від 23 грудня 2009 року із доданими фотоматеріалами?

- Проведення судової експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17) та витрати з оплати за проведення судової експертизи поскласти на Відповідача-товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „РЕГІОН”, м. Дніпропетровськ.

представник відповідача надав клопотання від 30.12.2010 р., в якому просить при проведенні судової будівельно-техічної експертизи металевої структури для даху, поставленої позивачем за договором від 24.04.2008р. № N.2008-RP 01RL 01-10 на поставку металевої структури для даху, поставити експерту для дослідження наступні питання:

1. Внаслідок чого можливе руйнування металевої структури для даху, яка прослужила Позивачеві 19 місяців, при цьому Позивач двічі здійснював перекриття цієї металевої структури, спочатку брезентом, а потім металевим профнастилом?

2. Чи зменшилася несуча спроможність металевої структури для даху внаслідок

перекриття її Позивачем спочатку брезентом, а потім металевим профнастилом?

3. Чи необхідно було додатково підсилювати металеву структуру для даху для накриття

її металевим профнастилом? Якщо підсилення було необхідне, то Позивач мав виконати таке підсилення самостійно чи за допомогою виготовлювача цієї металевої структури - Відповідача з відповідним отриманням додаткової інформації про можливість такого підсилення?

4. Чи можливе руйнування металевої структури для даху внаслідок її пошкодження сторонніми факторами, а саме: навантаження додатковим вантажем (прокладення трубопроводів, газопроводів, підвісних талей та інших предметів, що може призвести до додаткового навантаження), підтримання Позивачем антикорозійного покриття металевої структури для даху в не належному стані, що зумовлює потрапляння вологи від погодних умов, пошкодження металевої конструкції ^третіми особами або автотранспортом і різноманітними механізмами?

5. Чи можливо встановити вину Відповідача в руйнуванні металевої структури для даху, якщо Позивач не засвідчив факт і причини її руйнування, а також дефекти або неякісність складових частин даної конструкції за допомогою відповідних органів міністерства з питань надзвичайних ситуацій, органів внутрішніх справ або інших спеціалізованих органів?

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті, необхідно призначити судову експертизу.

Розглянувши подані учасником судового процесу питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає матеріал, з якого було вироблена конструкція у квітні -травні 2008р. за договором поставки № 2008-КР01КЬ01-20 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг”, м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „РЕГІОН”, м. Дніпропетровськ (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21), характеристикам та якості вказаним у Договорі поставки № 2008-КР01КЬ01-20 на поставку металевої структури для даху на майданчик „Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг" робота БРОІКЬ від 24 квітня 2008 року та додатків до нього?

2. Чи відповідає якість матеріалів для металевої структури для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21) вимогам стандартів, технічним умовам, що звичайно ставляться для даного виду матеріалів?

3. Який строк експлуатації даної металевої структури для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21) з металевим покриттям (характеристики, якого вказані у сертифікаті) при умові, що матеріал для такої конструкції належної якості, а роботи з монтування

конструкції проведені належним чином?

4. Чи допустимо для даної конструкції (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21) використання металевого накриття (характеристики, якого вказані у сертифікаті)?

5. Чи відповідала металева конструкція для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21) виготовлена та встановлена ТОВ БК „Регіон" вимогам Державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідала, то які є відступи від вимог ДБН?

6. Чи забезпечувала несуча спроможність даної металевої структури для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21) безпечну експлуатацію будівлі?

7. Чи існує вірогідність того, що металева структура для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21), яка виготовлена та встановлена ТОВ БК „Регіон", мала скриті дефекти, що послужили причиною руйнування даної структури для даху в ніч з 20 грудня 2009 року на 21 грудня 2009 року?

8. Яка технічна причина руйнування даної конструкції для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21), що відбулась в ніч з 20 грудня 2009 року на 21 грудня 2009 року, що зафіксовано Актом обстеження металевої структури для даху від 23 грудня 2009 року із доданими фотоматеріалами?

9. Внаслідок чого можливе руйнування металевої структури для даху, яка прослужила Позивачеві 19 місяців, при цьому Позивач двічі здійснював перекриття цієї металевої структури, спочатку брезентом, а потім металевим профнастилом?

10. Чи зменшилася несуча спроможність металевої структури для даху внаслідок

перекриття її Позивачем спочатку брезентом, а потім металевим профнастилом?

11. Чи необхідно було додатково підсилювати металеву структуру для даху для накриття

її металевим профнастилом? Якщо підсилення було необхідне, то Позивач мав виконати таке підсилення самостійно чи за допомогою виготовлювача цієї металевої структури - Відповідача з відповідним отриманням додаткової інформації про можливість такого підсилення?

12. Чи можливе руйнування металевої структури для даху внаслідок її пошкодження сторонніми факторами, а саме: навантаження додатковим вантажем (прокладення трубопроводів, газопроводів, підвісних талей та інших предметів, що може призвести до додаткового навантаження), підтримання Позивачем антикорозійного покриття металевої структури для даху в не належному стані, що зумовлює потрапляння вологи від погодних умов, пошкодження металевої конструкції ^третіми особами або автотранспортом і різноманітними механізмами?

13. Чи можливо встановити вину Відповідача в руйнуванні металевої структури для даху, якщо Позивач не засвідчив факт і причини її руйнування, а також дефекти або неякісність складових частин даної конструкції за допомогою відповідних органів міністерства з питань надзвичайних ситуацій, органів внутрішніх справ або інших спеціалізованих органів?

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2 . На розгляд експерту поставити наступні питання: