Рішення

від 22.12.2010 по справі 10/384-10(13/50)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р. Справа № 10/384-10(13/50)

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 ( с. Кам' яна Сторожинецького р-ну Чер нівецької області )

до закритого акціонерн ого товариства комерційного банку"Приватбанк"в особі Чер нівецької

філії закритого акціонерн ого товариства комерційного банку"Приватбанк" ( м. Чернівц і)

про розірвання договор у про надання овердрафтового кредиту та стягнення 6451,52 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Пелих Я .М. - представник (дов. №3543 від 07 .09.09р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувс я до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом до Відповідача про розі рвання договору № 185/О про нада ння овердрафтового кредиту в ід 17.09.2008 року та стягнення спла ченої винагороди в сумі 6 451 грн . 24 коп.

Підстави з якими Позивач п ов”язує свої позовні вимоги : Банк безпідставно в односто ронньому порядку змінив розм ір Ліміту до суми 0,01 грн., чим фа ктично позбавив Позивача пра вом користуватись кредитним и коштами. На підставі п. 1 ст. 652 Ц К України у зв'язку із істотно ю зміною обставин, якими стор они керувалися при укладенні договору, підприємець проси ть розірвати вказаний догові р. ОСОБА_1 вважає, такі дії Банку грубим порушенням умов кредитного договору і д іючого законодавства, та роз цінює їх, як односторонню від мову від виконання умов дого вору.

Крім того, Позивач в важає, що Банк повинен поверн ути сплачену винагороду за у правління фінансовим інстру ментом у зв'язку із тим, що Бан к фактично після 15.10.2008 р. перест ав виконувати будь-які дії, по в'язані з умовами даного дого вору. За розрахунками Позива ча Банк має право на отрим ання винагороди за фактичне виконання умов договору в ро змірі: 2 000 грн. / 365 х 28 днів = 153 грн. 42 к оп. за період з 17.09.2008 року по 14.10.2008 р оку 4 900 грн. / 365 х 22 дня = 295 грн. 34 коп. з а період з 23.09.2008 року по 14.10.2008 року. Отже, розмір винагороди за уп равління фінансовим інструм ентом, який підлягає поверне нню становить 6 451 грн. 24 коп. ( 6 900 г рн. - ( 153 грн. 42 коп. + 295 грн. 34 коп. ).

Відповідач проти задово лення позовних вимог запереч ує, зазначаючи на їх необґрун тованості та безпідставност і, оскільки у зв"язку із значни м подорожчанням грошових кош тів на світовому і українськ ому фінансових ринках, врахо вуючи вимоги Постанови НБУ № 31.9 від і 1.10.2008 р. і керуючись п. 2.3.2., 2.3. 9. Банк вимушений вносити змінити до Договору про нада ння овердрафтового кредиту. Згідно з умовами Договору, Банк здійснює овердрафтов е кредитування Клієнта, і ост анній повинен сплачувати вин агороду за. управління фінан совим інструментом. Повернен ня сплаченої винагороди Ба нку за встановлення Ліміту умовами договору не передба чений. При укладенні вищезаз наченого договору було дотри мано всі передбачені законом істотні умови, котрі були обу мовлені згодою сторін, як узг оджені сторонами, так і прийн яті ними. На момент укладення вказаних договорів обидві с торони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, вол евиявлення учасників було ві льним, та відповідало їхній в нутрішній волі, що підтвердж ено власноручними підписами сторін. Зупинивши свій вибір на „ПриватБанку”, позичальн ик погодився на умови наданн я кредиту як такі, що його влаш товували.

Представник Порзивача дві чі на виклик суду в судове зас ідання не з"явився, витребува них судом документів не нада в.

Позивач був належним чи ном повідомлений про час і мі сце проведення судових засід ань.

Господарський суд роз глядає справу за наявними в н ій документами.

Клопотання про фіксуванн я судового процесу з допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу представникам и сторін не заявлялось.

В судовому засіданні п роголошено судом вступну та резолютивну частини судовог о рішення.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника Відповідача, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008 р. між закритим акціо нерним товариством Комерцій ним банком "Приватбанк" в особ і Чернівецької філії ( Банк ) та Приватним підприємцем О СОБА_1 ( Клієнт ) укладени й договір № 185/0 про надання овер драфтового кредиту, відповід но з пунктом 1.1 даного договор у Банк за наявності вільних г рошових ресурсів зобов'язани й здійснювати офердрафтове о бслуговування Клієнта, що по лягає в проведенні його плат ежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, в ідкритому в Банку, за раху нок кредитних коштів в межах ліміту, встановленого відпо відно у відповідності з п. 1.3. до говору, шляхом дебетування п оточного рахунку.

Згідно з п. А.2. договор у Ліміт даного договору стан овить 100 000 грн.

П. А.9.1. договору передбача є, що Клієнт сплачує Банку винагороду за управління фі нансовим інструментом в розм ірі 2 % від суми встановленого Ліміту. Строк сплати винагор оди: в день укладення даного д оговору. Сплата винагороди з дійснюється в гривнях. У випа дку, якщо кредит надається в і ноземній валюті, винагорода сплачується в гривневому екв іваленті за курсом НБУ на дат у сплати.

Відповідно до п. 2.2.7. догово ру, Клієнт зобов”язаний спла тити Банку винагороду ві дповідно до п. п. 4.4., 4.5,4.11 цього дог овору.

Банк має право відмов ити в наданні кредиту за дано ю угодою і звільняється від в ідповідальності у випадках в становлення Національним Банком України, Кабінетом Міністрів України, іншими ор ганами влади і управління бу дь-яких видів обмежень щодо а ктивних операцій Банку ( п . 2.3.9. договору ).

У п. 4.4. договору сторони уз годили, що Клієнт сплачує Б анку винагороду за встанов лення Ліміту відповідно до п .1.3, 2.3.2 згідно з п. А.9. При зміні Лім іту протягом одного місяця б ільше одного разу: у випадку, я кщо знов встановлений угодою Сторін Ліміт за розміром пер евищує Ліміт, встановлений р аніше на поточний місяць згі дно з п.п.1.3., 2.3.2. цього договору, т о Клієнт сплачує Банку ви нагороду в розмірі 2 % від різн иці між знов встановленим лі мітом і раніше діючим за дано ю угодою Лімітом. Строк сплат и винагороди: не пізніше трьо х днів з дати встановлення но вого Ліміту; у випадку, якщо зн ов встановлений угодою Сторі н Ліміт за розміром менше лім іту, встановленого раніше на поточний місяць згідно з п. п. 1.3, 2.3.2. цього договору, то винаго рода за знов встановлений на поточний місяць Ліміт не спл ачується.

Клієнт сплачує Банку винагороду за встановленн я управління фінансовим інст рументом згідно п. А.9.1 ( п. 4.4.1. дог овору ).

П. 4.5.1. договору передбачає , що Клієнт сплачує Банку винагороду за користування к редитом згідно з п. А.10.1. Кредит овий обіг за поточним рахунк ом Клієнта - сума коштів, зара хованих Банком на поточн ий рахунок Клієнта протягом банківського дня, крім надхо джень коштів вечірньої каси. Дебетове сальдо на поточном у рахунку Клієнта - сума кош тів, перерахованих банком на підставі розрахункових доку ментів Клієнта з його поточн ого рахунка протягом операці йного дня понад його залишок з урахуванням вхідного зали шку на початок банківського дня.

Відповідно до п. п. 6.1. дого вору, цей договір в частині п. 4.4. набуває чинності з моменту його підписання, в решті част ини - з моменту надання Кліє нтом розрахункових докумен тів на використання кредиту в межах вказаних в них сум і ді є в обсязі перерахованих кош тів до повного виконання зоб ов' язань сторонами за даною угодою.

Договір може бути змінени й або розірваний за ініціати вою однієї із сторін у встано вленому законом і цим догово ром порядку ( п. 7.2. договору ).

23.09.2008 р. між сторонами підпис ана Додаткова угода 1 до догов ору № 185/0 про надання овердатфт ового кредиту, згідно з умова ми якої Ліміт даного договор у збільшився до 240 000 грн., відпов ідно і винагорода за управлі ння фінансовим інструментом піднялась до 3,5 % від суми збіль шеного Ліміту.

В жовтні 2008 року Позивач отри мав від Банку листа в яком у повідомлялося про те, що у зв 'язку із значним подорожчанн ям грошових коштів на світов ому і українському фінансови х ринках, враховуючи вимоги П останови НБУ № 319 від 11.10.2008 року Б анк вимушений вносити зміни до Договору про надання овер драфтового кредиту, а т ому з 15.10.2008 р. Ліміт офердр афтового Кредитування встан овлювався у розмірі 0,01 грн.

27.10.2008 р. Клієнт звернувс я до Банку із заявою про п овернення перерахованої сум и винагороди за управління фінансовим інструментом .

На вказану заяву, Банк відмовив у поверненні вказа них коштів.

Суб' єкти господарюванн я повинні виконувати господа рські зобов' язання належн им чином, відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встано влено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК Ук раїни).

Ст. 611 ЦК України передбаче но, що у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема припинен ня зобов'язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом.

Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

Ч. 1 ст. 652 ЦК України вст ановлює, що у разі істотної зм іни обставин, якими сторони керувалися при укладенні дог овору, договір може бути змін ений або розірваний за згодо ю сторін, якщо інше не встан овлено договором або не вип ливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б до говір або уклали б його на ін ших умовах.

Зі змісту договору вбач ається, що Банк змінюючи розм ір Ліміту, діяв відповідно до умов договору, узгоджених ст оронами, а тому підстави для р озірвання спірної угоди відс утні.

Враховуючи, що умови Дог овору про надання овердрафто вого кредиту, не передбачают ь такого зобов”язання Банк у, як повернення сплаченої винагороди, господарський су д не знаходить підстав для ст ягнення з Банку на корист ь Клієнта винагороди за упра вління фінансовим інструмен том у розмірі 6 451 грн. 24 коп.

Враховуючи наведене, гос подарський суд не знаходить підстав для задоволення позо вних вимог Позивача.

Згідно зазначеного, керую чись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в задоволені п озову - відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти д нів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 22.12.2010 р.