Постанова

від 17.03.2011 по справі 10/384-10(13/50)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року Справа № 10/384-10(13/50)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогл яд Т.А (доповідача),

суддів: Темкіжева І.Х., Лисен ко О.М.

при секретарі: Литвин А.П.

представники у судове засі дання не з' явилися, про час т а місце судового засідання п овідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.12.2010 року у справі № 10/384- 10 (13/15)

за позовом: приватного підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерног о товариства комерційний бан к “Приватбанк” м . Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 6 451 грн.52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.12.2010 року у справі №10/3 84-10 (13/50) (суддя Кощеєв І.М.) в задово ленні позову відмовлено.

Рішення суду мотивова но відсутністю підстав для р озірвання укладеного сторон ами договору № 185/О про надання овердрафтового кредиту від 17.09.2008 року та стягнення сплаче ної винагороди в сумі 6 451 грн. 24 коп.

Не погодившись з рішен ням, приватний підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну с каргу. Посилається на неповн е дослідження судом обставин справи. Просить скасувати рі шення господарського суду та задовольнити позов в повном у обсязі.

Відповідач у відзиві н а позовну заяву просить зали шити оскаржуване судове ріше ння без змін, як законне та обґ рунтоване, а апеляційну скар гу залишити без задоволення .

Сторони подали письмов і заяви про розгляд апеляцій ної скарги за їх відсутності .

Згідно Статуту, затвер дженого 30.04.2009 року, змінено назв у відповідача на Публічне ак ціонерне товариство комерці йний банк “Приватбанк”.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та правильність їх юр идичною оцінки, колегія судд ів дійшла висновку про частк ове задоволення апеляційної скарги, необхідність скасув ання оскаржуваного рішення в иходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матері алів справи, 17.09.2008 року між закр итим акціонерним товариство м Комерційним банком "Приват банк" в особі Чернівецької фі лії (Банк) та Приватним підпр иємцем ОСОБА_1 (Клієнт ) ук ладений договір № 185/0 про надан ня овердрафтового кредиту, в ідповідно з пунктом 1.1 даного договору Банк за наявності в ільних грошових ресурсів зоб ов'язаний здійснювати офердр афтове обслуговування Клієн та, що полягає в проведенні йо го платежів понад залишок ко штів на поточному рахунку Кл ієнта, відкритому в Банку, за р ахунок кредитних коштів в ме жах ліміту, встановленого ві дповідно у відповідності з п . 1.3. договору, шляхом дебетуван ня поточного рахунку.

Згідно з п. А.2. договору Ліміт даного договору стано вить 100 000 грн.

Пункт А.9.1. договору пер едбачає, що Клієнт сплачує Ба нку винагороду за управління фінансовим інструментом в р озмірі 2 % від суми встановлено го Ліміту. Строк сплати винаг ороди: в день укладення даног о договору. Сплата винагород и здійснюється в гривнях. У ви падку, якщо кредит надається в іноземній валюті, винагоро да сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Відповідно до п. 2.2.7. дого вору, Клієнт зобов' язаний с платити Банку винагороду від повідно до п. п. 4.4., 4.5,4.11 цього дого вору.

Банк має право відмови ти в наданні кредиту за даною угодою і звільняється від ві дповідальності у випадках вс тановлення Національним Бан ком України, Кабінетом Мініс трів України, іншими органам и влади і управління будь-яки х видів обмежень щодо активн их операцій Банку (п. 2.3.9. догово ру).

У п. 4.4. договору сторони узгодили, що Клієнт сплачує Б анку винагороду за встановле ння Ліміту відповідно до п.1.3, 2. 3.2 згідно з п. А.9. При зміні Ліміт у протягом одного місяця біл ьше одного разу: у випадку, якщ о знов встановлений угодою С торін Ліміт за розміром пере вищує Ліміт, встановлений ра ніше на поточний місяць згід но з п.п.1.3., 2.3.2. цього договору, то Клієнт сплачує Банку винаго роду в розмірі 2 % від різниці м іж знов встановленим лімітом і раніше діючим за даною угод ою Лімітом.

Строк сплати винагород и: не пізніше трьох днів з дати встановлення нового Ліміту. У випадку, якщо знов встановл ений угодою Сторін Ліміт за р озміром менше ліміту, встано вленого раніше на поточний м ісяць згідно з п. п. 1.3, 2.3.2. цього д оговору, то винагорода за зно в встановлений на поточний м ісяць Ліміт не сплачується.

Клієнт сплачує Банку ви нагороду за встановлення упр авління фінансовим інструме нтом згідно п. А.9.1 (п. 4.4.1. договору ).

Пункт 4.5.1. договору перед бачає, що Клієнт сплачує Банк у винагороду за користування кредитом згідно з п. А.10.1. Креди товий обіг за поточним рахун ком Клієнта - сума коштів, зар ахованих Банком на поточний рахунок Клієнта протягом ба нківського дня, крім надходж ень коштів вечірньої каси. Де бетове сальдо на поточному р ахунку Клієнта - сума коштів , перерахованих банком на під ставі розрахункових докумен тів Клієнта з його поточного рахунка протягом операційно го дня понад його залишок з ур ахуванням вхідного залишку н а початок банківського дня.

Відповідно до п. п. 6.1. дого вору, цей договір в частині п. 4.4. набуває чинності з моменту його підписання, в решті част ини - з моменту надання Кліє нтом розрахункових докумен тів на використання кредиту в межах вказаних в них сум і ді є в обсязі перерахованих кош тів до повного виконання зоб ов' язань сторонами за даною угодою.

Договір може бути зміне ний або розірваний за ініціа тивою однієї із сторін у вста новленому законом і цим дого вором порядку (п. 7.2. договору).

23.09.2008 року між сторонами підписана Додаткова угода 1 д о договору № 185/0 про надання ове рдатфтового кредиту, згідно з умовами якої Ліміт даного д оговору збільшився до 240 000 грн. , відповідно і винагорода за у правління фінансовим інстру ментом піднялась до 3,5 % від сум и збільшеного Ліміту.

В жовтні 2008 року Позивач отримав від Банку листа в яко му повідомлялося про те, що у з в'язку із значним подорожчан ням грошових коштів на світо вому і українському фінансов их ринках, враховуючи вимоги Постанови НБУ № 319 від 11.10.2008 року , Банк вимушений вносити змін и до Договору про надання ове рдрафтового кредиту, а тому з 15.10.2008 року Ліміт оф ердрафтового Кредитування в становлювався у розмірі 0,01 гр н.

Пунктом 1.3 договору стор они передбачили, що зміна лім іту здійснюється за згодою с торін і вважається прийнятою на дату укладення додатково ї угоди про розмір знову вста новленого Ліміту. У даному ви падку, Банк здійснив дії по зм іні розміру Ліміту без згоди Клієнта.

27.10.2008 року позивачка звер нулася до Банку із заявою про повернення перерахованої су ми винагороди за управління фінансовим інструментом.

На вказану заяву, Банк в ідмовив у поверненні вказани х коштів.

Предметом даного судов ого спору є стягнення сплаче ної винагороди в сумі 6 451 грн. 24 коп. та розірвання договору № 185/О про надання овердрафтово го кредиту від 17.09.2008 року з підс тав п. 1 ст. 652 ЦК України у зв' яз ку із істотною зміною обстав ин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної змін и обставин, якими сторони ке рувалися при укладенні догов ору, договір може бути змінен ий або розірваний за згодою с торін, якщо інше не встанов лено договором або не випли ває із суті зобов' язання.

Зміна обставин є істотн ою, якщо вони змінилися насті льки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його н а інших умовах.

Частина 2 ст.652 ЦК України передбачає, що якщо сторони н е досягли згоди щодо приведе ння договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інились, або щодо його розірв ання, договір може бути розір ваний за рішенням суду за ная вності одночасно таких умов:

- в момент укладення договор у сторони виходили з того, що т ака зміна обставин не настан е;

- зміна обставин зумовлена п ричинами, які заінтересована сторона не могла усунути піс ля їх виникнення при всій тур ботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті зобов' язання або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обст авин несе заінтересована сто рона.

Колегія суддів вважає, що зміна Ліміту договору з 240 000 грн. до 0,01 грн. і є саме такою іст отною зміною обставин, що дає право позивачу вимагати роз ірвання договору у судовому порядку. В цій частині позовн і вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК У країни якщо договір змінюєть ся або розривається у судово му порядку, зобов' язання зм інюється або припиняється з моменту набрання рішенням су ду про зміну або розірвання д оговору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов' язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором (ч.4 ст.653 ЦК України ). Договором право повернення Клієнту винагороди Банку не передбачено.

Тому підстав для задово лення вимог позивача про стя гнення сплаченої винагород и в сумі 6 451 грн. 24 коп. не вбачаєт ься.

Отже, висновок господар ського суду в частині відмов и в задоволенні вимог про стя гнення винагороди є правиль ним.

Враховуючи наявність п ідстав, зазначених в ч.1 ст.104 ГП К України, рішення господарс ького суду підлягає скасуван ню, апеляційна скарга - частк овому задоволенню.

Колегія суддів також вв ажає на необхідне звернути у вагу на розподіл судових вит рат відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни.

При подачі позовної зая ви позивачем сплачено держав не мито в мінімально встанов леному розмірі лише за вимог и майнового характеру - 102 грн . Вимоги про розірвання догов ору держмитом в розмірі 85 грн. не оплачені.

Відповідно до п.36 розді лу 5 Інструкції про порядок об числення та справляння держа вного мита, затвердженої Нак азом Головної державної пода ткової інспекції України від 22.04.1993 року №15 заявлені позиваче м вимоги майнового та немайн ового характеру підлягають о платі державним митом окремо за кожною категорією спору.

При прийняття позовної заяви господарський суд Чер нівецької області, який напр авив справу до розгляду госп одарському суду Дніпропетро вської області, на зазначену обставину увагу не звернув.

При подачі апеляційної скарги позивачем держмито о плачено в розмірі 93,50 грн., вихо дячи з оскарження вимог нема йнового характеру - 42,50 грн. та м айнового характеру - 51 грн.

При задоволенні позову в частині розірвання догово ру не сплачене позивачем дер жавне мито в розмірі 85 грн. сл ід стягнути з відповідача на користь державного бюджету України.

При задоволенні апеляц ійної скарги в частині вимог немайнового характеру витра ти по сплаті держмита за апел яційною скаргою в розмірі 42,50 г рн. та витрати по сплаті позив ачем інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу 118 грн. слід стягнути з від повідача на користь позивача .

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГП К України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з адовольнити частково.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21.12.2010 року у справі №10/384 -10 (13/50) скасувати.

Позов задовольнити час тково.

Розірвати договір №185/0 в ід 17.09.2008 року про надання овердр афтового кредиту, укладений між закритим акціонерним то вариством Комерційним банко м “Приватбанк” в особі Черні вецької філії закритого акц іонерного товариства “Прива тбанк” та приватним підприєм цем ОСОБА_1.

В задоволенні вимог пр о стягнення 6451,52 грн. відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк “Приватбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд.50 код ЄДРПО У 14360570, МФО №305299) на користь приват ного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Чер нівецькій філії ПриватБанку , МФО 356282, ідентифікаційний код НОМЕР_1) державне мито в ро змірі 42,50 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк “Приватбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд.50 код ЄДРПО У 14360570, МФО №305299) на користь держав ного бюджету України на розр ахунковий рахунок 31119095700004 (держа вний бюджет КЕКД 22090200 “Державн е мито, не віднесене до інших к атегорій” державне мито в ро змірі 85 грн.

Виконання постанови д оручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий Т.А. Верхогляд

Суддя І .Х. Темкіжев

Суддя О.М. Лисенко