Рішення

від 27.12.2010 по справі 9/181-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.10 Справа № 9/181-10.

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Торговий Дім «Кампус Кот тон Клаб», м. Київ,

до суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Суми,

про стягнення 5469 грн. 90 коп.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Кліщенко С.Ф ., довіреність № 8/10-Сум від 25.12.200 9 року,

від відповідача - не з' явив ся.

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: 23.11.2010 року Пози вач звернувся з позовною зая вою № 3/034-юр від 10 листопада 2010 рок у, в якій просить суд стягнути з Відповідача 4721 грн. 47 коп. забо ргованості за отриманий това р згідно договору купівлі-пр одажу № 19/09-КП/СУМ від 15.06.2009 року, 177 грн. 78 коп. пені, 570 грн. 65 коп. 50 % річ них та судові витрати.

16.12.2010 року Позивач надав з аяву № 4/080-юр від 09.12.2010 року про уто чнення позовних вимог, в якій зазначає, що Відповідач здій снив частковий розрахунок на загальну суму 200 грн. та просит ь суд стягнути з Відповідача 4521 грн. 47 коп. заборгованості за отриманий товар згідно дого вору купівлі-продажу № 19/09-КП/СУ М від 15.06.2009 року, 177 грн. 78 коп. пені , 570 грн. 65 коп. 50 % річних та судові витрати.

Відповідач в судове зас ідання не з' явився, відзив н а позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами. Розгляну вши матеріали справи, оцінив ши надані докази, суд встанов ив:

15 червня 2009 року між Позивач ем та Відповідачем був уклад ений Договір купівлі-продажу № 19/09-КП/СУМ.

Як вбачається з матерілів справи Позивач, в період з 27.07.201 0 року по 06.10.2010 року, відпустив Ві дповідачу товари медичного п ризначення на загальну суму 5 095 грн. 28 коп., що підтверджуєть ся наступними накладними: № Р СУМ-1494 від 27.07.2010 р., № РСум-1505 від 27.07.2010 р., № РСум-1506 від 27.07.2010 р., № РСум-1551 ві д 03.08.2010 р., № РСум-1493 від 27.07.2010 р., № РСум -1504 від 27.07.2010 р., № РСум-1552 від 03.08.2010 р., № РСум-2185 від 06.10.2010 р., № РСум-2186 від 06.10.2 010 р., №РСум-2188 від 06.10.2010 р., № РСум-2190 ві д 06.10.2010 р., № РСум-2192 від 06.10.2010 р., № РСум -2193 від 06.10.2010 р., № РСум-2187 від 06.10.2010 р., №Р Сум-2189 від 06.10.2010 р., № РСум-2191 від 06.10.2010 р.

Згідно п.3.2 Договору, строк оплати товару встановлено в кожній накладній окремо.

З матеріалів справи вбача ється, що строк оплати по всіх партіях товару закінчився, о днак Відповідач, після закін чення терміну відстрочки опл ати по накладним, у період з 11.08 .2010 р. по 13.09.2010 р., провів лише частк ові розрахунки на загальну с уму 3 531 грн. 37 коп., яка була зарах ована в рахунок лише частков ого погашення попереднього б оргу за раніше відпущений то вар, що вбачається з Відомост ей про взаєморозрахунки за п оточний рік між Позивачем та Відповідачем.

Позивач, з метою досудово го врегулювання спору, напра вив на адресу Відповідача Д осудове попередження вих. № 1/0382/2 від 20.09.2010 р. з пропозицією пр о погашення в 7-денний термін з аборгованості за товар.

Відповідач офіційної ві дповіді на вимогу Позивача н е надав, проте, у період з 13.09.2010 р. по 08.11.2010 року, провів розрахунк и на суму 1437 грн. 29 коп., частина я кої була зарахована в рахуно к часткового погашення попер еднього боргу за раніше відп ущений товар і лише частина б ула зарахована в рахунок пог ашення заборгованості по вищ езазначеним накладним.

Крім того, 16.12.2010 року Позива ч надав заяву № 4/080-юр від 09.12.2010 рок у про уточнення позовних вим ог, в якій зазначає, що Відпові дач здійснив частковий розра хунок на загальну суму 200 грн.

Як передбачено ст. 526 Цивіл ьного кодексу України (від 16.01.2 003 р. № 435-IV), зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином і у встановлений с трок відповідно до вказівок закону та умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435-IV), якщо строк (термін) в иконання боржником обов' яз ку не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутно сті кон кретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Суд дійшов висновку, що заб оргованість Відповідача пер ед Позивачем за поставлений товар складає 4521 грн. 47 коп., Відп овідач доказів сплати вищеза значеного боргу не подав, не п одав і аргументованих запере чень на позовну заяву, а тому с уд вважає вимоги Позивача та кими, що підлягають задоволе нню, в іншій частині позову, вр аховуючи заяву про уточнення позовних вимог, провадження у справі підлягає припиненн ю в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, за відсутністю пред мету спору.

Крім того, Позивачем була н арахована пеня за прострочен ня виконання грошового зобов 'язання у розмірі 177 грн. 78 коп. та 50 % річних з простроченої суми у розмірі 570 грн. 65 коп.

Згідно п. 5.2. Договору, у випад ку затримки оплати товару «П окупець» за вимогою «Продавц я» сплачує останньому суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь період прострочкення плате жу, а також пеню, що нараховуєт ься на несплачену суму за кож ний день прострочення платеж у за подвійною обліковою ста вкою НБУ, що діяла в період про строчення.

Згідно п. 5.4. Договору, якщо пр острочення платежу триватим е більше чотирнадцяти календ арних днів, «Продавець» має п раво, крім стягнення передба чених п. 5.2 суми боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції та пені, додатково ст ягнути з «Покупця» 50 % річних в ід простроченої суми за весь період прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодек су України (від 16.01.2003 р. № 435-IV) перед бачено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимоги креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлено договоро м або законом.

Суд, вважає вимогу про стягн ення з Відповідача пені за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання у розмірі 177 г рн. 78 коп. та 50 % річних з простроч еної суми у розмірі 570 грн. 65 коп . правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Крім того, згідно ст. ст . 44, 49 ГПК України, витрати по спл аті державного мита та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу понесе ні позивачем окладаються на відповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 1 (АДРЕСА_1, 40021, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Торговий Дім «Кампус Ко ттон Клаб» (вул. Димитрова, 6, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23721570) забор гованість за отриманий товар в сумі 4 521 грн. 47 коп., пеню за про строчення виконання грошово го зобов' язання у розмірі 17 7 грн. 78 коп., 50 % річних з простроч еної суми у розмірі 570 грн. 65 коп ., 102 грн. Державного мита, 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В іншій частин і позову - провадження у спа ві припинити.

4. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

СУДДЯ (підпис) М.С. Лущи к

Повне рішення підписано 28.12. 2010 року.

Суддя