Постанова

від 24.01.2011 по справі 9/181-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 № 9/181-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Осіпов А. В. (дов. б/н від 16.04.2008 р.);

від відповідача - не з' яви вся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу а "Ейвон Косметік с Юкрейн"

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 16.11.2010

у справі № 9/181-10 ( .....)

за позовом Дочірнього підприєм ства "Ейвон Косметікс Юкрейн "

до Заготівельно-виробн ичого приватного підприємст ва "Регіон-2001"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 46037,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. Дочірнє пі дприємство „Ейвон Косметікс Юкрейн” звернулося до госпо дарського суду першої інстан ції з позовом до Заготівельн о-виробничого приватного під приємства „Регіон-2001” про стя гнення 46 037,19 грн., з яких 29 390,16 грн. о сновної заборгованості, 14 139,14 г рн. інфляційних втрат та 3 % річ них на суму 2 507,89 грн.

Рішенням Господарс ького суду Київської області від 16.11.2010 р. в задоволенні позов у відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав до К иївського апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги.

Позивач вважає, що висновки суду викладені у оскаржуван ому рішенні не відповідають обставинам справи. Встановле но, що між сторонами по справі було укладено договір в сфер і поводження з відходами № 1 ві д 13.02.2003 р. Суд першої інстанції д ійшов висновку про те, що відв антажуючи відходи за накладн ими на підставі довіреностей , а не за актами приймання-пере дачі, позивач та відповідач з мінили умови договору щодо м оменту оплати відходів, а від так, строки оплати відходів з а договором встановити немож ливо. Крім того, суд не врахува в того, що заміна позивачем та відповідачем актів прийому- передачі на видаткові наклад ні є рівноцінною та ніяким чи ном не впливає та не змінює ум ови договору в частині строк ів оплати. Позивач зазначає, щ о сторони за договором не змі нювали строки оплати за дого вором, а лише замінили форму п ервинного документу.

Представник відпов ідача відзив на апеляційну с каргу не надав, у судове засід ання не з' явився, про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги повідомлений, про що сві дчить відповідний штамп апел яційного господарського суд у на звороті у лівому нижньом у куті ухвали від 24.12.2010 р. про при йняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа, причин неявки представника у судов е засідання не надано.

Дослідивши всі докази по сп раві, з' ясувавши всі обстав ини, апеляційний господарськ ий суд не вбачає підстав для с касування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступн ого.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК Україн и, апеляційний господарський суд не зв' язаний з доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Як вбачається з мате ріалів справи, 13.02.2003 р. між сторо нами по справі було укладено договір № 1 у сфері поводження з відходами.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 у кладеного договору продавец ь, господарська діяльність я кого призводить до утворення відходів виробництва і які є непридатними для їх подальш ого ним цільового використан ня, передає, а покупець, керуюч ись законодавством України п ро відходи, приймає вказані в ідходи для їх подальшого обр облення (перероблення), та спл ачує за них обумовлені в дано му договорі кошти. Покупець з дійснює оброблення отримани х ним відходів згідно вимог М ОЗ України, екологічно безпе чним методом.

Згідно п. 4.3 договору в ід 13.02.2003 р. розрахунки за відван тажену партію відходів здійс нюється шляхом перерахуванн я покупцем коштів на розраху нковий рахунок продавця прот ягом 10-ти банківських днів з д ати підписання акту прийманн я-передачі.

Позивач стверджує, щ о свої зобов' язання за укла деним договором виконав, а са ме, поставив відповідачу від ходи на суму 29 390,16 грн., даний фак т підтверджується видаткови ми накладними № 31/10 від 31.10.2007 р. на суму 5 727,60 грн., № 30/11 від 31.11.2007 р. на су му 11 120,62 грн., № 29/12 від 29.12.2007 р. на суму 12 541,94 грн., вказані накладні зна ходяться в матеріалах справи .

Крім того, за переліч еними видатковими накладним и відходи отримані ОСОБА_1 за довіреностями Серія ЯНР № 752476 від 01.10.2007 р., серія ЯНР № 752525 від 31 .10.2007 р. та серія ЯНР № 752559 від 30.11.2007 р.

Позивач посилається на те, що відповідач свої зобо в' язання за договором не ви конав, а саме, не сплатив кошт и за отриманий товар, тому вва жає, що заборгованість відпо відача складає 29 390,16 грн.

Як випливає з твердже нь позивача, відповідач пови нен був розрахуватися з ним п ротягом 10 банківських днів пі сля фактичного прийняття тов ару, а також зазначає, що видат кові накладні на підставі як их здійснювались інші постав ки товару протягом дії догов ору, оплачувались відповідач ем після фактичного отриманн я товару без підписання акті в приймання-передачі.

Однак, відповідач у в ідзиві на позовну заяву поси лається на те, що оскільки між сторонами по справі не було п ідписано актів прийняття-пер едачі товару, як передбачено п. 4.3 укладеного договору, то вк азаний пункт договору не мож на застосовувати.

Встановлено, що акти приймання-передачі товару жо дного разу сторонами на підп исувалися, а оплата відповід ачем здійснювалась на підста ві видаткових накладних.

Апеляційний господа рський суд дійшов висновку п ро те, що сторонами було зміне но умови договору стосовно о плати за товар, однак будь-яки х додаткових угод про внесен ня змін до договору підписан о не було. Крім того, визначити строк оплати товару за догов ором неможливо, оскільки не б ули підписані акти приймання -передачі товару.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Ц К України за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов' язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов' язується прийняти това р і сплатити за нього певну гр ошову суму. До договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше на встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

Згідно до ст. 655 ЦК Укр аїни за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов' язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов' язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов' яза ний оплатити товар після йог о прийняття або прийняття то варорозпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодавс тва на встановлений інший ст рок оплати товару.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. ст. 610, ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Як передбачено ч. 1 ст . 693 ЦК України якщо договором встановлений обов' язок пок упця частково або повністю о платити товар до його переда ння продавцем (попередня опл ата), покупець повинен здійсн ити оплату в строк, встановле ний договором купівлі-продаж у, а якщо такий строк не встано влений договором, у строк виз начений відповідно до ст. 530 ць ого Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 0 ЦК України якщо строк (термі н) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Апеляційний господ арський суд погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про те, що позивачем не нада но підписаних актів прийманн я-передачі у відповідності д о п. 4.3 укладеного договору та н е направлено відповідачу вим оги про оплату товару відпов ідно до ст. 530 ЦК України, тому у відповідача фактично відсут нє перед позивачем зобов' яз ання по оплаті отриманих від ходів за договором.

Таким чином, позовн а вимога про стягнення з відп овідача заборгованості у роз мірі 29 390,16 грн. не підлягає задо воленню, оскільки позивачем не було надано належних дока зів, які б обґрунтували позов ні вимоги.

Враховуючи, що основ на заборгованість задоволен ню не підлягає, тому вимоги що до стягнення 14 139,14 грн. інфляцій них втрат та 3 % річних на суму 2 507,89 грн. також не можуть бути за доволені, оскільки вказані в имоги є похідними від основн ої позовної вимоги.

Щодо доводів апеляційної с карги, апеляційний господарс ький суд зазначає, що відпові дно до ст. 33 ГПК України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

З урахуванням зазначеного та матеріалів справи, апеляц ійний господарський суд дійш ов висновку про відсутність підстав для задоволення позо ву.

Враховуючи викладене, нема є підстав визнати доводи поз ивача, викладені в апеляційн ій скарзі, переконливими та т акими, що спростовують висно вки суду першої інстанції, а т ому колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення госпо дарський суд першої інстанці ї вірно встановив фактичні о бставини справи, ретельно до слідив наявні докази, дав їм н алежну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв за конне й обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами м атеріального та процесуальн ого права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Доч ірнього підприємство „Ейвон Косметікс Юкрейн” залишити без задоволення, рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 16.11.2010 р. у справі № 9/181-10 без змін.

Справу № 9/181-10 повернути до Господарського суду Київ ської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття, та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

27.01.11 (відправлено)