Рішення

від 27.12.2010 по справі 17/167-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/167-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.10           Справа № 17/167-10.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Військової частини 3051, м. Суми

про стягнення  519 грн. 15 коп.

                                                                                                     Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

        Представники:

        Від позивача:     Лобода Л.Г., довіреність від 06.01.2010 р.

        Від відповідача: Птащенко С.В., довіреність №2558 від 27.12.2010 р.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 519 грн. 15 коп., з яких 472 грн. 12 коп. основного боргу, 38 грн. 73 коп. пені, 06 грн. 42 коп. інфляційних збитків та 01 грн. 88 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет від 03.07.2008 р. №476, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача письмового відзиву не подав, в судовому засіданні пояснив, що заборгованість виникла у зв‘язку зі скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, суд встановив:

03 липня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг і Віськовою частиною 3051 був укладений договір №476 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет (далі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а відповідач взяв на себе зобов‘язання оплачувати надані позивачем послуги.

Зі змісту п. 3.2.1 Договору вбачається, що відповідач повинен був своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Відповідно до п. 5.3. Договору відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.  

Позивач мотивує свої вимоги тим, що належним чином виконував умови договору, але внаслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.12.2010 р. становить 472  грн. 12 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: рахунками за надані послуги, розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 472 грн. 12 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь 38 грн. 73 коп. пені, нарахованої у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем зобов‘язань по своєчасній сплаті за послуги електрозв‘язку.   

Згідно вимог п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 38 грн. 73 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 06 грн. 62 коп. інфляційних збитків та 01 грн. 88 коп. – 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Військової частини 3051 (40002, м. Суми, вул. Плодова, 2, код 08803773) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 472 грн. 12 коп. основного боргу, 38 грн. 73 коп. пені, 06 грн. 42 коп. інфляційних збитків та 01 грн. 88 коп. – 3% річних, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

    Суддя                                                                       Коваленко Олександр Вікторович