Рішення

від 25.01.2011 по справі 17/167-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 Справа № 17/167-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом фермерсько го господарства "Арій", с. Драб ово-Барятинське Драбівськог о району Черкаської області

до відповідача - 1: сільсь когосподарського виробничо го кооперативу "Лідія", с. Ново миколаївка Скадовського рай ону Херсонської області

до відповідача-2: приватн ої виробничо-комерційної фір ми "Агрорезерв", м. Херсон

про стягнення 85619 грн. 94 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 кер івник, паспорт серії НОМЕР_ 1, виданий Драбівським РВ УМ ВС України в Черкаській обла сті; Крусь Ю. І., дов. від 16.11.10р.

від відповідача - 1: ОСОБА_2 , керівник, паспорт серії НО МЕР_2, виданий 12.06.02р. Скадовськ им РВ УМВС України у Херсонсь кій області, Дармостук В. Я. до в. № 1-8-213 від 10.12.10р.

від відповідача-2: Мироненко К. Б., дов. від 18.01.10р.

26.11.2010р. фермерське госп одарство "Арій" (позивач) зверн улося до суду з позовом про ст ягнення з сільськогосподарс ького виробничого кооперати ву "Лідія" (відповідач - 1) 85629 грн. 9 4 коп. боргу за проведені сільс ькогосподарські роботи по зб иранню врожаю пшениці і ріпа ку 2008 року, з яких 63300,00 грн. основн ої заборгованості, 4279 грн. 60 коп . пені-річних та 18040 грн. 34 коп. інф ляційних збитків.

Позовні вимоги обґру нтовано невиконанням відпов ідачем - 1 грошових зобов'язань за укладеним сторонами у спр ощений спосіб договором підр яду, предметом якого було зби рання позивачем врожаю пшени ці і ріпаку на полях відповід ача - 1 технікою позивача, а сам е - комбайном "Кейс-2166".

Ухвалою про порушенн я провадження у справі від 30.11.1 0р. позивача було зобов'язано у точнити склад позовних вимог в частині стягнення суми 4279 гр н. 60 коп., оскільки позивач дане зобов'язання визначив як пен ю/річні.

14.12.2010р. позивач в поясне нні письмово уточнив вимоги в частині стягнення пені та з азначив, що малося на увазі ст ягнення 3% річних, пеня зазначе на в позові помилково, що прос ить врахувати при розгляді с прави та винесенні рішення.

В зв'язку з невиконан ням сторонами вимог ухвали с уду про порушення провадженн я у справі, її розгляд відклад ався, про що судом було винесе но відповідні ухвали від 14.12.10р . та від 12.01.11р.

Представники позивач а у судових засіданнях підтр имали позовні вимоги, наголо шуючи, що факт виконання робі т підтверджується не тільки актом виконаних робіт, але й н аказами про відрядження комб айнерів до підприємства відп овідача - 1 від 07.07.08р., копіями лім ітно-забірних карток відпові дача-1 на заправку комбайну Ке йс-2166, виписаних на ім'я комбайн ера підприємства позивача, п ечаткою СВК "Лідія" на посвідч еннях про відрядження комбай нерів з датами про прибуття т а вибуття з СВК "Лідія".

Заперечуючи проти по зову представники відповіда ча - 1 у судовому засіданні, яке відбулося 14.12.10р., зазначили, що між сторонами не укладався д оговір на проведення сільськ огосподарських робіт, натомі сть, в липні 2008 року між СГВК "Лі дія" та ПВКФ "Агрорезерв" (м. Хер сон) було укладено договір на проведення сільськогоспода рських робіт по збиранню вро жаю пшениці та ріпаку 2008 року. З а умовами даного договору ПВ КФ "Агрорезерв" (виконавець) мо же залучати для виконання ок ремих робіт інших осіб. Предс тавники відповідача - 1 зазнач али, що сільськогосподарська техніка позивача була залуч ена до робіт не відповідачем , а ПВКФ "Агрорезерв"; а, оскільк и, між позивачем та відповіда чем ніяких угод не укладалос я, комбайн "Кейс 2166" виконував р оботи у складі збирального з агону ПВКФ "Агрорезерв", зобов 'язання перед яким відповіда ч - 1 виконав у повному обсязі.

У цьому ж судовому зас іданні відповідачем - 1 було по дано до суду клопотання про з алучення до участі у справі П ВКФ "Агрорезерв" в якості трет ьої особи на стороні відпові дача, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, оск ільки відповідач - 1 вважав, що саме ПВКФ "Агрорезерв" було за лучено комбайн Кейс-2166, а не поз ивачем, і що роботи цим комбай ном виконувала саме ПВКФ "Агр орезерв", а не позивач.

В задоволенні клопот ання про залучення до участі у розгляді справи ПВКФ "Агрор езерв" суд відмовив, проте, на підставі ст.24 ГПК України, ухв алою від 14.12.10р. залучив до участ і у справі в якості відповіда ча-2 приватну виробничо - комер ційну фірму "Агрорезерв", та, н адіславши останньому ухвалу про залучення до участі у спр аві, зобов'язав позивача нада ти суду докази надсилання ві дповідачу - 2 копії позовної за яви зі всіма додатками, що при єднуються до неї.

До судового засіданн я, яке відбулося 12 січня 2011 року , представники позивача та ві дповідача - 1 прибули, своїх пр авових позицій не змінили. Ві дповідач - 2, належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи, не забезпечи в ні явки уповноваженого пре дставника ні явки самого кер івника ПВКФ "Агрорезерв", як то вимагав в ухвалі про залучен ня до участі у розгляді справ и суд, в зв'язку з чим розгляд с прави було відкладено повтор но на 25 січня 2011 року.

У судове засідання 25.01.1 1р. представники сторін та кер івники підприємства позивач а та відповідача - 1 прибули, пр оте, відповідач - 2 забезпечив лише явку свого представника , та не забезпечив явки керівн ика підприємства відповідач а - 2, якому відомо про обставин и переговорів з відповідачем - 1, що передували укладенню мі ж ними договору підряду на зб ір зернових влітку 2008 року.

У судовому засіданні 25.01.11р. представник позивача пі дтримав позовні вимоги. Представник від повідача-1 також не змінив сво єї правової позиції, та, запер ечуючи проти позову, підкрес лив, що ніяких зобов'язань пер ед позивачем він не має, комба йн Кейс-2166 працював у складі за гону ПВКФ "Агрорезерв", таким ч ином саме "Агрорезерв" має зоб ов'язання перед позивачем.

Представник відповід ача - 2 пояснив, що дійсно, згідн о договору від 03.07.08р., укладеног о між відповідачем-1 (замовник ом) та відповідачем-2 (підрядни ком), останній, при збиранні вр ожаю на полях замовника, мав п раво залучати до участі у роб оті не тільки свою, але й техні ку інших осіб, однак ніякої до даткової техніки відповідач -2 при виконанні підрядних роб іт на полях підприємства від повідача - 1 не залучав, крім то го, комбайн Кейс-2166 не входив до складу техніки, яку використ овував підрядник під час вик онання робіт. Оригінал вказа ного договору між відповідач ами було оглянуто судом у суд овому засіданні.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Як стверджує пози вач, в липні 2008 року між керівни ком підприємства позивача ОСОБА_1 та керівником підпр иємства відповідача-1 ОСОБА _2 в телефонному режимі відб улася домовленість щодо забе зпечення позивачем виконанн я на полях відповідача-1 підря дних робіт по збиранню врожа ю пшениці та ріпаку.

Керівник підприємств а відповідача-1 у судовому зас іданні заперечив факт існува ння такої домовленості, та за явив, що 100 відсотків робіт по з бору зернових на полях відпо відача-1 були виконані приват но-виробничою комерційною фі рмою "Агрорезерв", тобто відпо відачем-2.

Матеріали справи сві дчать, що 07 липня 2008 року директ ором фермерського господарс тва "Арій" (позивач) було підпи сано наказ (а. с. 35) про направле ння комбайнерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з комбайном "Кейс-2166" до сільськогосподарс ького виробничого кооперати ву "Лідія", мотивований існува нням між вказаними особами у сної домовленості щодо надан ня допомоги по збиранню пози вачем на полях відповідача-1 в рожаю зернових культур.

Довідкою товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мошнівська МТС" (а. с. 32) від 10.12.10р . № 53 (код ЄДРПОУ 30424616, Черкаська о бласть, Черкаський район, с. Мо шни, вул. Замедянського, буд. 63) надано відомості, що в період з 07.07.08р. по 22.07.08р. вказаною юридич ною особою надано послуги ФГ "Арій" по транспортуванню ком байну "Кейс-2166" спочатку з терит орії ФГ "Арій" до території СГВ К "Лідія", а потім з території С ГВК "Лідія" до території ФГ "Ар ій".

Посвідченнями про ві дрядження від 08.07.08р. (а. с. 10, 11) ФГ "Ар ій" відрядило до СГВК "Лідія" к омбайнерів строком на 16 днів д ля виконання робіт на комбай ні "Кейс-2166" по збору врожаю. На ц их же посвідченнях стоїть ві дтиск печатки СГВК "Лідія" (від повідача-1) про прибуття комба йнерів Могилки та Лукашевича на територію СГВК "Лідія", а та кож стоїть відтиск печатки о станнього про вибуття цих ко мбайнерів з території відпов ідача-1 22.07.08р.

До матеріалів справи також надано копію акту вико наних робіт (а. с. 9) від 22.08.08р., з бок у відповідача-1 підписаний го ловним агрономом ОСОБА_5, а з боку позивача - керівником ОСОБА_1 На акті стоять від тиски печаток обох юридичних осіб. Згідно вказаного акту, в період з 09 липня 2008 року по 21 лип ня 2008 року, фермерське господа рство "Арій" комбайном "Кейс-2166" на полях СГВК "Лідія" зібрано пшениці на площі 155 га та ріпак у з площі 42 га. Вартість робіт ц им актом встановлена в сумі 633 00 грн. 00 коп., а якість робіт сіль ськогосподарським виробнич им кооперативом "Лідія" визна на належною.

В матеріалах справи з находиться вимога ФГ "Арій" (а. с. 12), датована 07 серпня 2008 року, з а якою позивач вимагає у відп овідача-1 розрахуватися за ви конані ФГ "Арій" в липні 2008 року роботи комбайном "Кейс-2166" на п олях СГВК "Лідія", що підтвердж ується актом виконаних робіт , проте, у відповіді на вимогу (а. с. 13), надіслану позивачу 14 сер пня 2008 року, СГВК "Лідія" зазнач ило, що акт виконаних робіт не обґрунтовує грошових вимог ФГ "Арій", оскільки з боку СГВК "Лідія" акт підписаний неупов новаженою особою. Крім того, у відповіді на вимогу, відпові дач-1 зазначив, що всі роботи н а полях СГВК "Лідія" були викон ані іншою особою, з якою уклад ався письмовий договір.

Керівник СГВК "Лідія" у судових засіданнях підтверд ив, що збір врожаю зернових ві дбувався в тому числі і за уча стю комбайну "Кейс-2166", дані від омості підтверджуються не ті льки письмовими поясненням в ідповідача-1 (а. с. 20), але й відомо стями лімітно-заборної картк и на отримання паливо-мастил ьних матеріалів (а. с. 124), згідно якої у період з 09.07.08р. по 20.07.08р. ком байнеру ОСОБА_3 на його ко мбайн "Кейс-2166" було відпущено 2 660 літрів пального. Проте, відп овідач-1 стверджує, що даний ко мбайн до роботи на жнивах був залучений не ним, а ПФКФ "Агро резерв" (відповідачем-2), який з гідно договору з відповідаче м-1 мав право залучати інших ос іб для виконання робіт, тобто , укладати договори субпідря ду.

Представник залучено го до участі у розгляді справ і відповідача-2 - ПВКФ "Агрорез ерв" у судовому засідання поя снив, що комбайн "Кейс-2166" в заго ні техніки, що ним використов увалася для виконання робіт на полях СГВК "Лідія" не викори стовувався, в тому числі таки й комбайн не залучався відпо відачем-2 і за договорами субп ідряду або у інший спосіб. Над ати письмовий перелік технік и, яку використовував відпов ідач-2 при виконанні робіт на п олях відповідача-1 влітку 2008 ро ку на вимогу суду представни к відповідача-2 не зміг.

Ухвалою про порушенн я провадження у справі, а, в по дальшому, і ухвалами про відк ладення, суд зобов'язував поз ивача та відповідача-1 надати письмово пояснення факту ре альної дати підписання акту виконаних робіт між позиваче м та відповідачем-1 (а. с. 9), оскіл ьки, з огляду на дати листа-вим оги та листа-відповіді, вбача лося, що листування позивача та відповідача-1 щодо виконан ня робіт та розрахунків за ни х велася в серпні 2008 року до фак тичної дати підписання акту.

З пояснень головного агронома СГВК "Лідія" щодо ная вності або відсутності описк и в акті в частині зазначення місяця підписання - 22.08.08р. або 22.0 7.08р., останній пояснив, що комба йнери, які працювали на комба йні "Кейс-2166" кілька разів приїж джали до нього вже після вико нання робіт та вимагали акт н е як доказ засвідчення розмі ру зобов'язань, а як доказ визн ачення які саме роботи були н ими виконані. Керівник підпр иємства відповідача-1 поясни в, що акт був підписаний саме 2 2.08.08р., і описки в його даті немає .

Представник позивача у судових засіданнях поясню вав, що не маючи акту виконани х робіт на руках позивач не мі г би посилатися на цей акт у ли сті-вимозі щодо оплати викон аних ним робіт на комбайні "Ке йс-2166", тому акт підписаний саме 22.07.08р. а не 22.08.08р.

Вивчивши та проаналі зувавши фактичні обставини с пору, заслухавши пояснення п редставників сторін, керівни ків підприємств позивача та відповідача-1, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги задов оленню не підлягають як такі , що заявлені передчасно з огл яду на наступне.

Акт виконаних робіт в ід 22.08.08р., скріплений відтискам и печаток позивача та відпов ідача-1, а, отже, і підписаний у повноваженими на те сторонам и, в тому числі і з боку відпов ідача-1, є належним доказом вик онання робіт фермерським гос подарством "Лідія" на полях сі льськогосподарського вироб ничого кооперативу "Лідія" вл ітку 2008 року, коли було зібрано пшениці на площі 155 га та ріпак у з площі 42 га. Факту викраденн я печатки СГВК "Лідія" або махі націй з печаткою даного підп риємства керівник СГВК "Ліді я", який був присутнім в усіх с удових засіданнях, не заявив . Факт виконання цих робіт сам е комбайном "Кейс-2166" підтвердж ується не тільки актом викон аних робіт, але й відомостями лімітно-заборної картки на о тримання паливо-мастильних м атеріалів (а. с. 124), згідно якої у період з 09.07.08р. по 20.07.08р. комбайне ру ОСОБА_3 на його комбайн "Кейс-2166" було відпущено 2660 літр ів пального.

Оскільки відповідач- 1 заперечив факт існування по передньої домовленості з поз ивачем, а позивач не надав суд у документального підтвердж ення існування такої домовле ності, факт існування попере дньої домовленості вказаних осіб щодо виконання робіт по збору врожаю влітку 2008 року су д визнає недоведеним, п роте, положеннями ч.1 ст.181 Госпо дарського кодексу України до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, але не тільки шляхом обміну листами, факсограмам и, телеграмами, телефонограм ами тощо, а також і шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів.

За наведеного, суд кон статує, що існування між пози вачем та відповідачем-1 догов ірних відносин в частині вик онання позивачем на полях ві дповідача-1 комбайном "Кейс-2166" робіт є встановленим фактом, оскільки замовлення, прийня ті за ним, є підтвердженими.

Пояснення відповідач а-1, що вказаний комбайн був за лучений до роботи відповідач ем-2 не знайшли ні усного ні до кументального підтвердженн я в процесі розгляду справи, т аким чином ПВКФ "Агрорезерв" є неналежним відповідачем по справі, а тому позовні вимоги до відповідача-2 в частині стя гнення 85629 грн. 94 коп. боргу за пр оведені сільськогосподарсь кі роботи по збиранню врожаю пшениці і ріпаку 2008 року, з яки х 63300,00 грн. основної заборгован ості, 4279 грн. 60 коп. річних та 18040 гр н. 34 коп. інфляційних збитків н е підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Згідно ч.7 ціє ї ж статті не допускається од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом.

За умовами ч.1 ст. 854 ЦК Ук раїни замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо ро боту виконано належним чином і в погоджений строк або, за з годою замовника, - достроково .

Акт виконаних робіт в ід 22.08.08р., яким підтверджується існування між сторонами усн ого договору, за яким сторони досягли згоди зі всіх істотн их його умов - площі збору врож аю, вид зернових культур, варт ість робіт та техніка, яка вик ористовується, не підтверджу є строків виконання зобов'яз ань кожною зі сторін, так, в ма теріалах справи відсутні док ази встановлення граничних с троків виконання робіт, одна к актом встановлено, що прете нзій щодо якості або строків виконання робіт станом на 22.08.0 8р. відповідач-1 не має.

Докази домовленості сторін щодо строків виконанн я відповідачем-1 грошових зоб ов'язань перед позивачем за в иконані ним роботи в матеріа лах справи відсутні.

Твердження позивача, що дата підписання акту вико наних робіт є помилковою зап еречуються відповідачем-1, та не мають жодного документал ьного обґрунтування. Не знай шов документального підтвер дження й факт посилання саме на цей акт виконаних робіт в л истуванні позивача та відпов ідача-1, що відбувалося в періо д з 07.08.08р. по 14.08.08р., оскільки рекві зитів саме цього акту у вимоз і та у відповіді на вимогу не з азначено, тобто суду не відом о про який конкретно акт йде м ова у переписці.

В розумінні ст.530 ЦК Укр аїни, цивільно-правові зобов 'язання можуть бути і без визн аченого строку виконання, аб о цей строк визначається мом ентом пред'явлення вимоги. В т акому випадку кредитор має п раво вимагати виконання зобо в'язання, а боржник відповідн о виконати зобов'язання в буд ь-який час. Загальним правило м виконання такого зобов'яза ння є правило, що боржник має в иконати свій обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення кредитором вимоги. Тобт о пред'явлення кредитором ви моги є тільки початком строк у виконання, і виконання борж ником обов'язку в будь-який де нь семиденного строку буде в важатися належним виконання м.

Це правило є важливим , оскільки боржник буде вважа тися таким, що порушив умову п ро строк виконання, а кредито р відповідно отримує право з вертатися за захистом свого порушеного права до суду тіл ьки на восьмий день після пре д'явлення вимоги. Відлік семи денного строку починається з наступного дня після пред'яв лення кредитором вимоги за з агальним правилом обчисленн я строків (ст. 253 ЦК).

З огляду на викладене , приймаючи до уваги, що суду н е надано доказів звернення п озивача до відповідача-1 з вим огою про виконання грошових зобов'язань після 22.08.08р., право н а що виникло у позивача саме з 22 серпня 2008 року, суд не вважає в ідповідача-1 таким, що порушив строк виконання зобов'язань , а позивач, відповідно, не наб ув права вимоги виконання ві дповідачем-1 грошових зобов'я зань у судовому порядку.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати за пра вилами статті 49 ГПК України по кладаються на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частину рішення, та пов ідомлено про дату підписання його повного тексту.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 44-49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні по зову відмовити.

Суддя М. Б. Сулімовська

Повний текст рішення ск ладено

та підписано 31 січня 2010 року.