Постанова

від 05.04.2011 по справі 17/167-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 17/167-10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шев ченко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Риковій О.М.

за участю представників ст орін:

від ФГ "Арій": не з' явився

від СВК "Лідія": Дармостук В.Я ., Шпиняк В.В. - за дорученням

від ПВКФ "Агрорезерв": не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Ферм ерського господарства "Арій"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 25 січня 2011 року

у справі № 17/167-10

за позовом Фермерськог о господарства "Арій"

до:

- Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лід ія"

- Приватної виробничо-комер ційної фірми "Агрорезерв"

про стягнення грошових коштів в сумі 85619 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2010 р. Фермерське го сподарство „Арій” (далі пози вач, Господарство) звернулос ь до господарського суду Хер сонської області з позовом д о Сільськогосподарського ви робничого кооперативу „Ліді я” (далі Кооператив) про стягн ення грошових коштів в сумі 85. 619 грн. 94 коп.

Позов мотивований т им, що у серпні 2008 р. між позивач ем та Кооперативом була дося гнута усна домовленість щодо виконання першим комплексу робіт по збиранню урожаю ози мої пшениці та озимого ріпак у на полях останнього. З засто суванням комбайну „Кейс 2166” т а відповідних спеціалістів п озивач в період з 9 по 21 серпня 2 008 р. виконав на полях Кооперат иву роботи зі збирання озимо ї пшениці на площі 155 га вартіс тю 46.500 грн. та озимого ріпаку на площі 42 га вартістю 16.800 грн., а вс ього на суму 63.300 грн., про що між сторонами у справі 22.08.2008 р. був с кладений акт виконаних робіт .

07.08.2008 р. позивач зверну вся до Кооперативу з вимогою щодо проведення повного роз рахунку за виконані роботи, а ле останній цю вимогу залиши в без задоволення, у зв' язку з чим позивач просить стягну ти з Кооперативу на свою кори сть: 63.300 грн. - боргу, 4.279 грн. 60 коп . - 3% річних, 18.040 грн. 34 коп. - збит ків від інфляції (індекс інфл яції) за період з 21.08.2008 р. по 22.11.2010 р., а також понесені судові витр ати по справ: 856 грн. 20 коп. - на с плату держмита та 236 грн. - на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу (ост аточні уточнені позовні вимо ги відповідно до заяви від 14.12.2 010 р.).

Кооператив позов Го сподарства вважав необґрунт ованими та безпідставними п осилаючись на те, що договір н а проведення сільськогоспод арських робіт між ними не укл адався. Натомість, у липні 2008 р. між Кооперативом та Приватн ою виробничо-комерційною фір мою "Агрорезерв" (далі Фірма) б уло укладено договір на пров едення сільськогосподарськ их робіт по збиранню врожаю п шениці та ріпаку Фірмою на по лях Кооперативу, за умовами я кого Фірмі надано право залу чати для виконання окремих р обіт інших осіб, у зв' язку з ч им належний позивачеві комба йн „Кейс 2166” виконував роботи у складі збирального загону Фірми, з якою Кооператив і про вів повний розрахунок за вик онані роботи з збиранню врож аю пшениці та ріпаку, внаслід ок чого підстави для задовол ення позову Господарства - в ідсутні.

Ухвалою від 14.12.2010 р. міс цевий суд залучив Фірму до уч асті в розгляді справи в якос ті другого відповідача.

Фірма письмовий від зив на позов Господарства не надала, але її представник в с удовому засіданні місцевого суду пояснив, що відповідно д о укладеного між Кооперативо м та Фірмою договору від 03.07.2008 р . остання здійснювала роботи зі збирання урожаю пшениці т а ріпаку на полях Кооператив у. За умовами названого догов ору Фірма мала право залучат и до виконання робіт не тільк и свою, але й техніку інших осі б. Однак, ніякої додаткової те хніки Фірма при виконанні пі дрядних робіт на полях Коопе ративу не залучала та комбай н „Кейс-2166”, що належить позива чу, не входив до складу технік и, яку використовувала Фірма при проведенні робіт за дого вором від 03.07.2008 р.

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 25.01.2011 р. (суддя Сулімовськ а М.Б.) позовні вимоги Господа рства залишені без задоволен ня.

Рішення мотивовано тим, що положеннями ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладе ння господарських договорів у спрощений спосіб, але не тіл ьки шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також і ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів, у зв' язку з чим мі сцевий суд дійшов до висновк у про доведеність існування між Кооперативом та позиваче м договірних відносин щодо п роведення останнім робіт по збиранню урожаю на полях Коо перативу комбайном "Кейс-2166", ос кільки замовлення, прийняті ним за відповідним актом при ймання виконаних робіт.

Пояснення Кооперат иву, що вказаний комбайн був з алучений до роботи Фірмою є г олослівними, оскільки не під тверджені належними та допус тимими доказами у справі та п овністю спростовуються оста нньою, а тому Фірма не є належн им відповідачем по справі, а т ому позов не може бути задово лений за рахунок останньої.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК Укр аїни замовник зобов'язаний с платити підрядникові обумо влену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо ро боту виконано належним чином і в погоджений строк або, за з годою замовника, - достроков о.

Акт виконаних робіт від 22.08.2008 р., яким підтверджуєть ся існування між сторонами у сного договору, за яким сторо ни досягли згоди зі всіх істо тних його умов - площі збору врожаю, вид зернових культур , вартість робіт та техніка, як а використовується, не підтв ерджує строків виконання зоб ов'язань кожною зі сторін, так як в матеріалах справи відсу тні докази встановлення гран ичних строків виконання робі т. Однак, актом встановлено, що претензій щодо якості або ст років виконання робіт станом на 22.08.2008 р. Кооператив до позива ча не має.

Докази домовленост і сторін щодо строків викона ння Кооперативом грошових зо бов'язань перед позивачем за виконані ним роботи в матері алах справи відсутні.

Твердження позивач а, що дата підписання акту вик онаних робіт є помилковою за перечуються Кооперативом та не мають жодного документал ьного обґрунтування. Не знай шов документального підтвер дження й факт посилання саме на цей акт виконаних робіт в л истуванні сторін, що відбува лося в період з 07.08.2008 р. по 14.08.2008р., ос кільки реквізитів саме цього акту у вимозі та у відповіді н а вимогу не зазначено, тобто п озивачем не доведено про яки й конкретно акт йде мова у лис туванні.

В розумінні ст. 530 ЦК Ук раїни цивільно-правові зобов 'язання можуть бути і без визн аченого строку виконання, аб о цей строк визначається мом ентом пред'явлення вимоги. В т акому випадку кредитор має п раво вимагати виконання зобо в'язання в будь-який час, а бор жник має виконати свій обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення кредитором ви моги. Тобто пред'явлення кред итором вимоги є тільки почат ком строку виконання, і викон ання боржником обов'язку в бу дь-який день семиденного стр оку буде вважатися належним виконанням, у зв' язку з чим б оржник вважається таким, що п орушив умову про строк викон ання, а кредитор відповідно о тримує право звертатися за з ахистом свого порушеного пра ва до суду тільки на восьмий д ень після пред'явлення вимог и. Відлік семиденного строку починається з наступного дн я після пред'явлення кредито ром вимоги за загальним прав илом обчислення строків (ст. 25 3 ЦК).

Враховуючи те, що по зивачем не надано доказів зв ернення до Кооперативу з вим огою про виконання грошових зобов'язань після 22.08.2008 р., право на що виникло у позивача саме з 22 серпня 2008 року, тобто після п ідписання акту виконаних роб іт від цієї дати, місцевий суд дійшов до висновку, що Коопер атив не є таким, що порушив стр ок виконання зобов'язань, а по зивач, відповідно, не набув пр ава вимоги виконання Коопера тивом грошових зобов'язань у судовому порядку та з цих під став залишив позовні вимоги Господарства без задоволенн я.

В апеляційній скар зі позивач просить рішення м ісцевого суду скасувати, оск ільки воно не відповідає фак тичним обставинам і матеріал ам справи, ухвалено з порушен нями норм матеріального прав а та постановити нове рішенн я яким задовольнити його поз овні вимоги у повному обсязі .

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

В судовому засіданн і представники Кооперативу п росили рішення місцевого суд у залишити без змін, а апеляці йну скаргу позивача без задо волення.

Господарство та Фір ма були своєчасно та належни м чином повідомлені про день , час і місце розгляду справи, але не скористалась своїм пр авом на участь в розгляді спр ави апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представників Кооперативу, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права при прий нятті оскаржуваного рішення , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга необґрунтова на і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у простій письмові формі належить вчи няти правочини між юридичним и особами.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції між позивачем та Коопер ативом будь-яких правочинів у простій письмові формі не у кладалось.

Разом з тим, 07.07.2008 р. дир ектором позивача було видано наказ про направлення комба йнерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з комбайном "Кейс-2166" до Кооперативу для збирання ур ожаю зернових культур на пол ях останнього.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов' язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

При викладених обст авинах місцевий суд дійшов д о правильного висновку, що мі ж позивачем та Кооперативом склалися правовідносини при таманні договору підряду, ос кільки з довідки ТОВ "Мошнівс ька МТС" від 10.12.2010 р. № 53 вбачаєтьс я, що в період з 07.07.2008 р. по 22.07.2008 р. ос таннім було надано послуги п озивачу з транспортування ко мбайну "Кейс-2166" спочатку з місц езнаходження позивача до міс цезнаходження Кооперативу, а потім навпаки.

З посвідчень про від рядження від 08.07.2008 р. видно, що по зивач відрядив до Кооператив у двох комбайнерів строком н а 16 днів для виконання робіт н а комбайні "Кейс-2166" по збору вр ожаю на полях Кооперативу. На цих посвідченнях міститься відтиск печатки останнього п ро прибуття комбайнерів Моги лки та Лукашевича до Коопера тиву та їх вибуття до Господа рства 22.07.2008 р.

З лімітно-забірної к артки на отримання паливо-ма стильних матеріалів вбачаєт ься, що в період з 09.07.2008 р. по 20.07.2008 р . комбайнеру Лукашевичу на йо го комбайн "Кейс-2166" було відпущ ено Кооперативом 2660 літрів па льного для проведення робіт по збиранню урожаю на полях о станнього.

З акту виконаних роб іт від 22.08.2008 р., що підписаний з бо ку Кооперативу головним агро номом п. ОСОБА_3, а з боку по зивача його головою п. ОСОБ А_4, підписи яких засвідчені печатками названих юридични х осіб вбачається, що в період з 9 по 21 липня 2008 року комбайном "Кейс-2166", що належить позивачу на полях Кооперативу було зі брано урожай пшениці з площі 155 га та ріпаку з площі 42 га. Тако ж, в цьому акті вказана вартіс ть виконаних позивачем робіт в сумі 63300 грн. Будь-яких зауваж ень щодо якості та кількості виконаних робіт в акті не міс титься.

Факт виконання вище вказаних робіт комбайном "Ке йс-2166", що належить позивачу Коо перативом не спростовувався як при розгляді справи місце вим, так і апеляційним судом.

Дослідивши матеріа ли справи в їх сукупності суд першої інстанції підставне не прийняв до уваги доводи Ко оперативу про те, що належний позивачеві комбайн „Кейс 2166” виконував роботи по збиранн ю урожаю на його полях у склад і збирального загону Фірми, о скільки ці доводи є голослів ними та непідтвердженими жод ними доказами у справі, а крім того, повністю заперечуютьс я останньою, а тому дійшов до п равильного та обґрунтованог о висновку про те, що Кооперат ив повинний оплатити виконан і позивачем роботи по збиран ню урожаю пшениці з площі 155 га та ріпаку з площі 42 га в сумі 63.30 0 грн., які прийняті Кооператив ом за актом виконаних робіт в ід 22.08.2008 р. без будь-яких зауваже нь щодо їх кількості та якост і на підставі ч. 1 ст. 854 ЦК Україн и.

При цьому, місцевий суд правомірно не прийняв до уваги посилання позивача на те, що в акті виконаних робіт від 22.08.2008 р. була допущена помил ка щодо дати його складання (з амість 22.07.2008 р. помилково зазнач ено 22.08.2008 р.) так як, цей факт спро стовується Кооперативом, яки й наполягає на тому, що цей акт був складений та ним підписа ний саме 22.08.2008 р., а належних та до пустимих доказів, що безумов но свідчать про складання ць ого акту 22.07.2008 р. позивач, всупер еч вимогам ст. 33 ГПК України, су ду не надав, внаслідок чого їх в матеріалах справи не місти ться, а всі інші доводи скаржн ика щодо дати складання цьог о акту носять характер припу щення, а тому до уваги колегіє ю суддів прийнятими бути не м ожуть.

Таким чином, підстав ою для проведення розрахункі в за виконані позивачем підр ядні роботи є акт виконаних р обіт від 22.08.2008 р. Але, цей акт не м істить в собі даних щодо стро ку оплати Кооперативом викон аних позивачем робіт.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок. Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Як свідчать матеріа ли справи позивач не звертав ся до відповідача з вимогою щ одо оплатити виконаних ним т а прийнятих Кооперативом роб іт за актом виконаних робіт в ід 22.08.2008 р., а вимозі позивача № 3 в ід 07.08.2008 р. судом першої інстанц ії надана правильна та вірна оцінка про те, що вона не може бути прийнята до уваги, оскіл ьки направлена Кооперативу, ще до підписання останнім ак ту виконаних робіт від 22.08.2008 р., я кий є єдиною підставою для пр оведення розрахунків Коопер ативом за виконані позивачем роботи, так як будь-яких інших актів виконаних робіт сторо нами у справі не складалось т а їх в матеріалах справи не мі ститься.

При викладених обст авинах суд першої інстанції дійшов до правомірного висно вку про те, що строк оплати вик онаних позивачем підрядних р обіт для Кооперативу ще не на став, а тому підставне залиши в позовні вимоги Господарств а про стягнення з Кооператив у 63.300 грн. заборгованості за ви конані роботи без задоволенн я.

Оскільки, вимоги щод о стягнення 3% річних та збиткі в від інфляції є похідними ві д первісних вимог про стягне ння заборгованості, то за умо ви відмовлення у задоволені первісних вимог, похідні вим оги ніяким чином задоволені бути не можуть.

Понесені Господарс твом судові витрати по справ і правомірно, відповідно до в имог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покл адені судом першої інстанції на позивача.

Таким чином, колегія судд ів вважає, що рішення місцево го суду прийнято з дотриманн ям норм матеріального і проц есуального права, відповідає фактичним обставинам і мате ріалам справи, а підстави, пер едбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування від сутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 25 січня 2011 року у справі № 1 7/167-10 - залишити без змін, а апел яційну скаргу Фермерського г осподарства "Арій" - без задо волення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: В.В. Шевченко

Суддя: В.В. Бєляновський

Суддя: М.А. Мирошниченко