Ухвала

від 11.01.2011 по справі 15/1-пд-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"11" січня 2011 р. Справа № 15/1-ПД-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді К лепай З.В. при секретарі Бу юклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Херсонсько го міжрайонного природоохор онного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1 - Управління Держ комзему у м.Херсоні, м.Херсон

позивача-2 - Херсонської міс ької ради, м.Херсон

до: відповідача-1 - Управл іння освіти Херсонської місь кої ради, м.Херсон

відповідача-2 - приватного п ідприємця ОСОБА_1, м.Херсо н

про визнання договору п ро співпрацю недійсним

за участю прокурора Абрам ової О.О. (посвідчення №82 від 05.08. 2010р.)

представників сторін:

від позивача-1: Шапран І.А. - представник, довіреність 12/1-10/69 від 10.01.2011р.

від позивача-2 - не прибув;

від відповідача 1 - не прибув ;

від відповідача 2 - не прибув ;

Херсонським міжрай онним природоохоронним прок урором заявлено позов в інте ресах держави в особі позива ча-1 - Управління Держкомзему у м.Херсоні, позивача-2 - Херсонс ької міської ради про визнан ня недійсним договору про сп івпрацю від 12.01.2004р., укладений м іж Управлінням освіти виконк ому Херсонської міської ради та ПП ОСОБА_1

Представник позивача -2 належним чином повідомлени й про дату, час та місце розгля ду справи, в судове не прибув, про причини неявки не повідо мив, клопотання про розгляд с прави без його участі не заяв ив.

Прокурор підтримав п озовні вимоги.

Представник позивача -1 - підтримав позов прокурора.

В судове засідання п редставник першого відповід ача не з'явився, надав суду вит ребувані документи та відзив на позовну заяву та заявив кл опотання про відкладення роз гляду справи на іншу дату.

Другий відповідач, н алежним чином повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви в судове засідання не з'яви вся, причини неявки суду не по відомив, витребуваних судом документів та відзиву на поз овну заяву не надав, свого пре дставника до в судове засіда ння не направив.

Заслухавши прокуро ра та представника позивача- 1, дослідивши матеріали справ и, суд

в с т а н о в и в:

У відзиві на позовн у заяву відповідач-1 позов не в изнає та зазначає, що договір про співпрацю від 12.01.2004 року ук ладено з ПП ОСОБА_1, в резул ьтаті чого поставлена нова о горожа, здійснено освітлення території, її благоустрій, з абезпечено охорону. Відповід но до даного договору на тери торії централізованої бухга лтерії управління освіти ств орюється автопарковка до яко ї мають вільний безоплатний доступ працівники та відвіду вачі бухгалтерії. Відповідно до Положення про організаці ю паркування транспортних за собів на території м.Херсона підприємцем розроблена схем а генплану та зібрані погодж ення відповідних органів. Та кож розроблено паспорт парко вки, який затверджено началь ником управління з питань жи ттєдіяльності міста. У своїх запереченнях відповідач пос илається на те, що прокуратур ою не зазначено яке цільове п ризначення, відповідно до Зе мельного кодексу, у земельно ї ділянки за адресою: пр.Ушако ва, 75-а відповідно до наявних д окументів на земельну ділянк у, і, відповідно, за яким цільо вим призначенням ділянка не теперішній час фактично вико ристовується.

Враховуючи вищевикла дене, суд задовольняє клопот ання відповідача-2 про відкла дення розгляду справи та зоб ов'язує прокурора та позивач ів обґрунтувати позовні вимо ги.

На підставі викладен ого та керуючись ст.ст. 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласт и.

2.Призначити розгляд справи на "20" січня 2011 р. о 09:30 за адресою: м . Херсон, вул. Горького, 18 кабіне т № 207.

3.Зобов'язати прокурора та п озивачів обґрунтувати позов ні вимоги.

4.Явку представників сторі н в наступне судове засіданн я визнати обов'язковою.

Суддя З.В . Клепай