Рішення

від 20.01.2011 по справі 15/1-пд-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 Справа № 15/ 1-ПД-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Буюклу І.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Херсонсько го міжрайонного природоохор онного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1 - Управління Держ комзему у м.Херсоні, м.Херсон

позивача-2 - Херсонської міс ької ради, м.Херсон

до відповідача-1 - Управл іння освіти Херсонської місь кої ради, м.Херсон

відповідача-2 - приватного п ідприємця ОСОБА_1, м.Херсо н

про визнання договору п ро співпрацю недійсним

за участю прокурора Абрамо вої О.О. (посвідчення №82 від 05.08.2010 р.)

представників сторін:

від позивача-1: Шапран І.А. - представник, довіреність 12/1-10/69 від 10.01.2011р.

від позивача-2 - не прибув;

від відповідача 1 - ОСОБА_3 - представник, довіреність №266/01-32 від 09.03.2010р.;

від відповідача 2 - не прибув ;

Херсонський міжрайон ний природоохоронний прокур ор звернувся з позовом в інте ресах держави в особі Управл іння Держкомзему у м. Херсоні та Херсонської міської ради в якому просить визнати неді йсним договір про співпрацю від 12.01.04р., що був укладений між Управлінням освіти виконком у Херсонської міської ради т а приватним підприємцем О СОБА_1, оскільки перший відп овідач - Управління освіти ви конкому Херсонської міської ради не мало правовстановлю ючих документів на земельну ділянку, яка є предметом оска ржуваного договору, та відпо відно договір укладений стор оною, у якої відсутній належн ий об'єм цивільної дієздатно сті та відповідно до ст.215 ЦК Ук раїни договір є недійсним. Пу нкт вказаної статті, на підст аві якого прокурор вважає до говір недійсним, у позовній з аяві не вказаний. До того ж зем ельна ділянка другим відпов ідачем використовувалась не за цільовим призначенням.

Уточненням обґрунтув ання позовних вимог міжрайон ний прокурор з посиланням на Закон України "Про оренду зем лі" та Земельного кодексу Укр аїни стверджує, що договір є недійсним у зв'язку з тим, що н а момент укладення договору у сторони - першого відповіда ча по справі був відсутній на лежний об'єм цивільної дієзд атності. Посилання на неціль ове використання земельної д ілянки другим відповідачем в уточненнях позовних вимог відсутнє.

Перший позивач підтр имав позовні вимоги.

Другий позивач, повід омлений належним чином про ч ас та місце судового засідан ня, у судове засідання не з'яви вся, причини неявки не повідо мив, клопотання про відкладе ння розгляду справи не заяви в, свою думку щодо позову не по відомив.

Управління освіти Хе рсонської міської ради прот и позову заперечує на тій під ставі, що на час укладення оск аржуваного договору територ ія потребувала поліпшення, о скільки територія охоронял ась пенсіонерами, на ній було відсутнє освітлення, розкра дена огорожа. Такі умови не за безпечували безпеку будівлі , в якій знаходилась велика кі лькість комп'ютерної технік и та інформаційна база близь ко 150 навчальних закладів. Укл адення оскаржуваного догово ру призвело до поліпшення те риторії централізованої бух галтерії Управління освіти т а забезпечило охорону цієї т ериторії. До того ж між сторон ами укладений договір про сп івпрацю. Відповідно до розді лу 4 Положення про управління освіти виконавчого комітету Херсонської міської ради, що діяло на день укладення оска ржуваного договору, управлін ня освіти мало право на уклад ення договорів про співробі тництво, тобто договір уклад ався в межах повноважень, над аних першому відповідачу від повідно до чинного законодав ства Положенням про управлін ня освіти.

Другий відповідач, по відомлений належним чином пр о час та місце судового засід ання, свого представника у су дове засідання не направив, к лопотання про відкладення ро згляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідом ив.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними у матеріалах сп рави доказами.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши проку рора та представників першо го позивача та першого відпо відача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.21 ГП К України позивачами є п ідприємства та організації, що подали позов або в інтерес ах яких подано позов про захи ст порушеного чи оспорюваног о права або охоронюваного за коном інтересу.

Херсонський міжрайон ний прокурор уточненням позо вних вимог з посиланням на За кон України "Про оренду землі " та Земельного кодексу Украї ни стверджує, що договір є не дійсним у зв'язку з тим, що на м омент укладення договору у с торони - першого відповідача по справі був відсутній нале жний об'єм цивільної дієздат ності. Посилання на нецільов е використання земельної діл янки другим відповідачем в у точненнях позовних вимог від сутнє. Херсонський міжрайон ний прокурор не вказав жодно ї підстави, про захист поруше ного чи оспорюваного права а бо охоронюваного законом інт ересу Управління Держкомзем у у м. Херсоні, що є першим відп овідачем, то що перший відпов ідач немає жодного відношенн я до дієздатності або правоз датності першого позивача, т о він є неналежним позивачем і по відношенню до нього в зад оволені позову відмовляєтьс я у зв'язку з тим, що він є ненал ежним позивачем.

Зважаючи на те, що повн оваження надаються першому в ідповідачу другим відповіда чем, оскільки Управління осв іти створено другим відповід ачем, позов по суті розглядає ться між другим позивачем та першим відповідачем.

12 січня 2004 року між упра влінням освіти Херсонського міськвиконкому та ПП ОСОБ А_1 укладений договір про сп івпрацю, відповідно до якого сторони зобов'язуються спіл ьно діяти з метою благоустро ю, озеленення, освітлення та р аціонального використання з емельної ділянки (будівництв а, обладнання та організації платної автостоянки) на тери торії площею 5000 кв.м., за адресо ю: м. Херсон, пр-т Ушакова, 75а.

Відповідно до п.1 догов ору сторони, які уклали цей до говір зобов'язуються спільно діяти з метою благоустрою, оз еленення, освітлення та раці онального використання зем ельної ділянки (будівництва, обладнання та організації п латної автостоянки на терито рії площею 5000 кв.м..

П.2 оскаржуваного договору п ередбачені обов'язки сторін та відповідно до вказаного п ункту учасники цього договор у виконують такі обов'язки: Уп равління освіти оформлює в у становленому порядку право к ористування земельною ділян кою, необхідною для проведен ня благоустрою та реконструк ції території централізован ої бухгалтерії за вказаною а дресою. ПП ОСОБА_1 здійсню є освітлення, озеленення та о горожу території централізо ваної бухгалтерії, а також ор ганізовує обладнання та діял ьність автостоянки своїми си лами і коштами. Управління ос віти надає у користування те риторію централізованої бух галтерії управління освіти з а адресою, м. Херсон, пр-кт Ушак ова, 75"а".

Херсонський міжрайон ний прокурор просить визнати недійсним договір про співп рацю від 12.01.04р., що був укладений між Управлінням освіти вико нкому Херсонської міської ра ди та приватним підприємцем ОСОБА_1, оскільки перший в ідповідач - Управління освіт и виконкому Херсонської місь кої ради не мало правовстано влюючих документів на земел ьну ділянку, яка є предметом о скаржуваного договору, та ві дповідно договір укладений с тороною, у якої відсутній нал ежний об'єм цивільної дієзда тності та відповідно до ст.215 Ц К України договір є недійсни м. Пункт вказаної статті, на пі дставі якого прокурор вважає договір недійсним, ним не вка заний, а тому виходячи із підс тав, які вказані Херсонським міжрайонним прокурором - укл адення договору стороною, у я кої відсутній належний об'єм цивільної дієздатності, гос подарський суд дійшов виснов ку, що Херсонський міжрайон ний прокурор просить визнати недійсним договір на підста ві ч.1 ст.215 ЦК України відповідн о до якої підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу, та щ о укладений з порушенням ч.2 ст .203 ЦК України відповідно до як ої особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.30 ЦК У країни Цивільну дієздатніс ть має фізична особа, яка ус відомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивіль ною дієздатністю фізичної ос оби є її здатність своїми дія ми набувати для себе цивільн их прав і самостійно їх здійс нювати, а також здатність сво їми діями створювати для себ е цивільні обов'язки, самості йно їх виконувати та нести ві дповідальність у разі їх нев иконання. Обсяг цивільної ді єздатності фізичної особи вс тановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встано влених законом.

Відповідно до ст.32 ЦК У країни - неповну цивільну діє здатність має особа у віці ві д чотирнадцяти до вісімнадця ти років. Така підстава не має жодного відношення до повно важень першого відповідача.

Оскільки перший відп овідач, на відсутність дієзд атності у якого посилається міжрайонний прокурор, є юрид ична особа, то відповідно до с т.91 ЦК України Юридична особа здатна мати такі ж цивільн і права та обов'язки (цивільн у правоздатність), як і фізичн а особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати ли ше людині. Цивільна правозда тність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенн ям суду. Юридична особа може з дійснювати окремі види діяль ності, перелік яких встановл юється законом, після одержа ння нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правозд атність юридичної особи вини кає з моменту її створення і п рипиняється з дня внесення д о єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із матеріалів справи вбачається, що Управління ос віти має статус юридичної ос оби та зареєстровано у ЄДРПО У з 1996року, тобто перший відпо відач має повну правоздатніс ть. Щодо дієздатності, то це пр аво належить виключно фізичн ій особі, а повноваження юрид ичної особи визначаються Пол оженням про Управління осві ти Херсонського міськвиконк ому, що діяло на момент укладе ння оскаржуваної угоди та за твердженим рішенням місько ї ради від 16.08.02р., правонаступни ком якого є перший відповіда ч. Будь - яких доказів того, що у першого відповідача були ві дсутні повноваження юридичн ої особи, Херсонський міжрай онний прокурор не надав.

Що ж до посилання Херс онського міжрайонного проку рора на те, що договір укладен ий в порушення норм Закону Ук раїни "Про оренду землі" та нор м ЗК України, то ці доводи можу ть стати причиною визнання д оговору недійсним за іншими підставами, передбаченими но рмами чинного законодавства .

За таких умов підстав для задоволення позову не вб ачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відм овити у повному обсязі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання р ішення 24.01.2011р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України