Рішення

від 23.01.2008 по справі 47/113-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/113-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2008 р.                                                            Справа № 47/113-07

вх. № 2730/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" в особі

Харківської філії ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш", м. Харків  

до  Харківської державної біологічної фабрики, м. Харків  

про стягнення 151555,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 136812,70грн., інфляційних у розмірі 12313,14грн., 3% річних у розмірі 2497,50грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору №25 від 03.03.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1515,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник відповідача 23.03.2007р. надав суду заяву про вжиття запобіжних заходів, яка була залишена без руху відповідно до ухвали господарського суду від 23.03.2007р. до усунення певних недоліків до 02.04.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2007р. заяву про вжиття запобіжних заходів було залишено без руху, у зв"язку з усуненням недоліків.

Відповідач на виконання ухвали господрського суду від 23.03.2007р. надав суду докази сплати державного мита та копії наданих до заяви документів, тобто усунув усі недоліки, які зумовили залишити заяву буз руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2007р. було задоволено клопотання відповідача про вжиття запобіжних заходів.

Відповідач непогодившись з даною ухвалою звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2007р. справу було зупинено та направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу  господарського суду Харківської області від 02.04.2007р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 06.06.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р., у зв"язку з чим провадження по у зв"язку з чим провадження по справі № 47/113-07 було зупинено відповідно до ухвали суду від 26.06.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2007р. касаційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. у справі №47/113-07 без змін.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.10.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць -до 09.11.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду.

16.10.2007р. з Вищого господарського суду України надійшов лист з проханням терміново надіслати справу №47/113-07 до Вищого господарського суду України, у зв"язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2007р. було зупинено провадження по справі.

Ухвалою Верховного суду України від 08.11.2007р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2007р., а справу 47/113-07 було повернуто до господарського суду Харківської області за вх. №5448 від 05.12.2007р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 24.10.2007р. уточнення позовних вимог  яких він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 133312,70грн., інфляційних у розмірі 21530,00грн., 3% річних у розмірі 4975,84грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Відповідач 13.12.2007р. надав суду клопотання в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи за межами 2-х місячного терміну, а саме на три місяці - до 17.03.2008р.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 17.12.2007р. клопотання в якому просить суд зупинити провадження по справі №47/113-07, у зв"язку з подачею позовної заяви про визнання договору №25 від 03.03.2005р. недійсним.

Відповідно до п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України: Господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2007р. заяву відповідача було задоволено та зупинено провадження по справі.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 19.12.2007р. заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 133312,70грн., інфляційних у розмірі 29528,76грн., 3% річних у розмірі 5622,48грн.  та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

16.01.2008р. позивач надав суду клопотання в якому просить суд поновити провадження по справі №47/113-07 у зв"язку з відмовою у прийнятті позовної заяви згідно ухвали господарського суду від 18.12.2007р. по справі №21/543-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2008р. було поновлено провадження по справі та признаяено до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 23.01.2008р. клопотання в якому він просить суд зупинити провадження по справі №47/113-07,у звязку з поданням позову про визнання договору №25 від 03.03.2005р. недійсним.

Суд розглянувши дане клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки відповідачем не було надано доказів того, що справу за цим позовом було порушено.

23.01.2008р. відповідач надав суду клопотання в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи за межами 2-х місячного терміну, а саме -до 31.03.2008р.

Суд розглянувши дане клоптання відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу УкраЇни суд може продовжити строк розгляду справи лише за узгодженим клопотанням обох сторін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 20 від 26.05.03 р. строком дії до 31.12.03 р.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №25 від 03.05.2005р., строком дії до 31.12.2006р.

Відповідно до умов даного договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних, які зазначені у позовній заяві на загальну суму 268523,27грн.

Товар був отриманий представником відповідача Темнохуд за довіреністю серії ЯКП №19762 від 15.12.2005р., ЯКЛ №119789 від 26.01.2006р., серії ЯЛТ№753204 від 31.01.2006р., серії ЯЛТ №753211 від 10.02.2006р., серії ЯЛТ №753284 від 31.03.2006р., серії ЯЛТ №444543 від 26.04.2006р., серії ЯЛТ №444595 від 30.05.2006р., серії ЯЛТ №444641 від 22.06.2006р., серії ЯМТ №522090 від 10.06.2006р.

Відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково на суму 131710,57грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить у сумі 136812,70грн., які відповідно до вимог видаткової накладної повинні буи бути повернуті не пізніше 23.07.2006р.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви позивача сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 133312,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 29528,76грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 5622,48грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1515,60грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження по справі та продовження строку розгляду справи - відмовити.

2.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Харківської державної біологічної фабрики (61050, м. Харків, пров. Ш. Руставелі,4, р/р26006265 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351214, код ЄДРПОУ 00483010) на користь ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" в особі  Харківської філії ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" (61052, м. Харків, пров. Резніковський,1, р/р 26003805067610 в ХВФ АКБ СР УСБ м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 25846844) основної заборгованості у розмірі 133312,70грн., інфляційних у розмірі 29528,76грн., 3% річних у розмірі 5622,48грн., держмита у розмірі 1515,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 28.01.2008р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.