Постанова

від 20.09.2007 по справі 47/113-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

47/113-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

20 вересня 2007 р.                                                                                   № 47/113-07  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:Черкащенка М.М.,

суддів:Рибака В.В.,Михайлюка М.В.,

                                      за участю представників сторін:

від позивача –Приблуда Є.В.;

від відповідача –не з'явилися;

розглянувши  матеріали касаційної  скарги  

ДП "Харківська біологічна фабрика"

на  постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р.

у справі№47/113-07 господарського суду Харківської області

за позовомДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" в особі Харківської філії

доДП "Харківська біологічна фабрика"

простягнення 151 555, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Сан Сплеш Україна” ЗАТ “Сан Сплеш” в особі Харківської філії Дочірнього підприємства “Сан Сплеш Україна” ЗАТ “Сан Сплеш” м.Харків звернулось з позовом до ДП Харківської державної біологічної фабрики м.Харків про стягнення 151.555,84 грн. в т.ч. 136.812,70 грн. основного боргу, 12.313,14 грн. інфляційних, 2.497,50 грн. річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.07 задоволено заяву відповідача про вжиття запобіжних заходів.

Зобов'язано позивача надати до суду Статут підприємства, положення про створення Дочірнього підприємства “Сан Сплеш Україна” ЗАТ “Сан Сплеш”, довіреність на право укладання договорів Дочірнім підприємством “Сан Сплеш Україна” ЗАТ “Сан Сплеш”, довіреність на право укладання договорів  ЗАТ “Сан Сплеш”, протокол загальних зборів акціонерів, протокол рішення про створення Дочірнього підприємства “Сан Сплеш” ЗАТ “Сан Сплеш”.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.07 у справі № 47/113-07 зазначена ухвала господарського суду першої інстанції залишена без зміни.

У поданій касаційній скарзі ДП “Харківська біологічна фабрика” просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.07 та постанову апеляційного господарського суду Харківської області від 06.06.07 у справі № 47/113-07 з тих підстав, що судом першої інстанції витребувані вказані ним документи лише у позивача по справі в той час коли він просив про їх витребування і у інших підприємств; що апеляційна інстанція погодилась з цим.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту дослідження попередніми судовими інстанціями обставин справи, правильність застосування ними норм процесуального законодавства прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

Можливість вжиття запобіжних заходів при подачі позову до господарського суду передбачена ст. 431 ГПК України.

Запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішень суду.

В заяві про вжиття запобіжних заходів від 21.03.07 № 151 (а.с. 35) стверджується про наявність у відповідача –ДП “Харківська біологічна фабрика” наміру подати зустрічний позов до позивача –Харківської філії дочірнього підприємства “Сан Сплеш Україна” ЗАТ “Сан Сплеш”, що зумовлює його клопотання про вжиття цих заходів.

Враховуючи визначену заявником мету вжиття запобіжних заходів суди попередніх судових інстанцій правомірно прийшли до висновку про необхідність витребування визначених ним доказів лише у позивача у справі, як майбутнього відповідача по зустрічному позову, в разі його заявлення.

При таких обставинах посилання скаржника на те, що не витребування судами вказаних ним доказів і у інших підприємств є порушенням процесуального закону є помилковим, оскільки при заявленні зустрічного позову не може мати будь-якого правового значення.

Крім того при апеляційному провадженні у справі представник позивача повідомив суд, що може надати в суд при розгляді зустрічного позову і інші документи, які зазначались в заяві відповідача.

Зазначене свідчить про повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та вірне застосування до них норм процесуального закону, зокрема ст. ст. 33,38, 431, 434 спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

                                     ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.07 у справі № 47/113-07 –без зміни.

Головуючий, суддя                                                                  М.Черкащенко

Судді                                                                                                    В.Рибак

                                                                                                    М.Михайлюк