Ухвала

від 11.01.2011 по справі 21/225-07(34/375-06(33/48))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/225-07(34/375-06(33/48))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.11р.

Справа № 21/225-07(34/375-06(33/48))

За позовом  Товариства з обмеженою відпоівдальністю "Макроремонт", м. Кривий Ріг 

до  Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ 

про стягнення  179 242, 64 грн.

   (за заявою ТОВ "Макроремонт" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року за скаргою ТОВ  "Макроремонт" на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

     Від позивача: Бессараб Є.А. довіреність №05/11 від 10.01.11р.

                         Шкодеюк Я.В. довіреність №03/11 від 10.01.11р.

  Від відповідача: Випанасенко А.С. довіреність №250/2-174 від 03.11.10р.

  Від ВДВС Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - не з'явились. 

СУТЬ СПОРУ:

        Розглядається в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48)) частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 35924,62 грн. - інфляційних, 8859,80 грн. - річних, 1548,11 грн. - витрат по сплаті держмита, 101,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року вищевказане рішення господарського суду частково скасоване та присуджено до стягнення з відповідача 46060,30 грн. - інфляційних втрат, 12660,40 грн. - 3% річних, 587,20 грн. - витрат по сплаті державного мита, 39,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті рішення суду залишено без змін, про що 16.04.2008 року видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2008 року вищевказані постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовані, в задоволенні позову відмовлено.

02.10.2009 року до суду надійшла скарга ТОВ "Макроремонт" на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій позивач просив суд:

- визнати дії Інгулецького ВДВС незаконними;

- змінити постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2009 року в частині зміни підстав для закриття виконавчого провадження з п. 10 на п. 6 в зв'язку з закінченням строку для даного виду стягнення згідно ст. 25 Закону та припинити арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено (суддя Пархоменко Н.В.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року зазначену вище ухвалу суду залишено без змін.

29.09.2010р. розпорядженням голови суду заява   ТОВ "Макроремонт"   про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року, в якій позивач просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року за скаргою ТОВ "Макроремонт" на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;

- визнати дії Інгулецького ВДВС незаконними;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року за скаргою ТОВ "Макроремонт" на дії Інгулецького ВДВС  була передана на розгляд судді Пархоменко Н.В. .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2010р. повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48)).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року скасовано, справу № 21/225-07(34/375-06(33/48)) направлено на новий розгляд для розгляду по суті заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 року розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 09.12.2009 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48)) передано судді Панні С.П.

20.12.2010р. розпорядженням голови суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 09.12.2009 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48)) передано судді Пархоменко Н.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

29.12.2010р., 11.01.2011р. ТОВ „Макроремонт” звернулося з заявою про відвід судді Пархоменко Н.В., в якій просить відвести суддю Пархоменко Н.В. від розгляду заяви ТОВ „Макроремонт” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.10р. у справі № 21/225-07(34/375-06)(33/48), оскільки вважає, що суддя який брав участь у розгляді справи не може брати у участь у новому розгляді справи у разі скасування ухвали прийнятої за його участі.

         Відповідно частин 1-4  статті 20 Господарського процесуального кодексу України  суддя  не може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),  якщо він є родичем осіб, які беруть участь у  судовому  процесі,  якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,  встановлений  частиною  третьою  статті  2-1 цього  Кодексу,  або  якщо  буде  встановлено  інші обставини,  що викликають  сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При   наявності  зазначених  підстав  суддя  повинен  заявити самовідвід. З цих  же  підстав  відвід  судді  можуть заявити сторони  та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід  повинен  бути  мотивованим,  заявлятись  у  письмовій формі до початку вирішення  спору.  Заявляти  відвід  після  цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона  чи  прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

        Підстави, викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що є підставою для відводу судді , оскільки  ухвала  від 01.10.2010року про повернення заяви про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали господарського суду від 09.12.2009р. у справі №21/225-07(34/375-06)(33/48) без розгляду  не стосується суті спору і у разі скасування  апеляційною або касаційною інстанцією , справа може бути передана у встановленому порядку  на розгляд судді, якою винесена відповідна ухвала.

         З огляду на викладене відсутні підстави для відводу судді.

          Оскільки викладені в заяві обставини порочать мою честь і гідність , вважаю за необхідне  заявити про самовідвід від розгляду справи.    

         Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -     

                                                            УХВАЛИВ:

         У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Макроремонт” про відвід судді Пархоменко Н.В.- відмовити.       

    Взяти самовідвід від розгляду  справи №21/225-07(34/375-06)(33/48).

Суддя

 Н.В. Пархоменко