Рішення

від 28.02.2011 по справі 21/225-07(34/375-06(33/48))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/225-07(34/375-06(33/48))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.

Справа № 21/225-07(34/375-06(33/48))

За позовом  Товариства з обмеженою відпоівдальністю "Макроремонт", м. Кривий Ріг 

до  Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ 

про стягнення  179 242, 64 грн.

За заявою: ТОВ "Макроремонт" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року за скаргою ТОВ  "Макроремонт" на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Випанасенко А.С., дов. №250/2-174 від 23.11.2010р.

Від органу ДВС: Чобанюк М.В. дов. б/н від 01.02.2011р. 

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48)) частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 35924,62 грн. - інфляційних, 8859,80 грн. - річних, 1548,11 грн. - витрат по сплаті держмита, 101,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року вищевказане рішення господарського суду частково скасоване та присуджено до стягнення з відповідача 46060,30 грн. - інфляційних втрат, 12660,40 грн. - 3% річних, 587,20 грн. - витрат по сплаті державного мита, 39,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті рішення суду залишено без змін, про що 16.04.2008 року видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2008 року вищевказані постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовані, в задоволенні позову відмовлено.

02.10.2009 року до суду надійшла скарга ТОВ "Макроремонт" на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій позивач просив суд: визнати дії Інгулецького ВДВС незаконними; змінити постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2009 року в частині зміни підстав для закриття виконавчого провадження з п. 10 на п. 6 в зв'язку з закінченням строку для даного виду стягнення згідно ст. 25 Закону та припинити арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48) в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48) зазначену вище ухвалу суду залишено без змін.

19.05.2010р. ТОВ "Макроремонт" звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48) за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року за скаргою ТОВ "Макроремонт" на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; визнати дії Інгулецького ВДВС незаконними; скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року за скаргою ТОВ "Макроремонт" на дії Інгулецького ВДВС в частині визнання дій Інгулецького ВДВС законними.

Розпорядженням голови господарського суду від 29.09.2010р. заяву ТОВ "Макроремонт"   про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2010р. заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48) за нововиявленими обставинами повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України у зв'язку з пропуском строку на її подання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року скасовано, справу № 21/225-07(34/375-06(33/48) направлено на новий розгляд для розгляду по суті заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48) за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 року розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 09.12.2009 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48) передано судді Панні С.П.

20.12.2010р. розпорядженням голови суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 09.12.2009 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48) передано судді Пархоменко Н.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. задоволено самовідвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду заяви ТОВ "Макроремонт"  про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48) за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 10 від 13.01.2011р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 21/225-07(34/375-06(33/48) на підставі ухвали господарського суду від 11.01.2011р. про самовідвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду відповідної заяви.

Протоколом розподілу справи між суддями від 13.01.2011р. справу № 21/225-07(34/375-06(33/48) призначено для розгляду судді Чередко А.Є.

Заява позивача обгрунтована тим, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від від 09.12.2009 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48) встановлено та зазначено у постанові від 11.03.2010р., що ухвала господарського суду Дніпропетровської області у даній справі  від 28.04.2009р. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду від 12.11.2008р. в частині стягнення з позивача 5401,55грн. була змінена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2009р., що є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від від 09.12.2009 року.

Відповідач та Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції проти задоволення заяви заперечують, оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області у даній справі  від 28.04.2009р. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду від 12.11.2008р. в частині стягнення з позивача 5401,55грн. не оскаржувалася та не змінювалася апеляційним судом, отже підстави для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від від 09.12.2009 року за нововиявленими обставинами та її скасування відсутні.

Позивач (заявник) не забезпечи явку представника до судового засідання. Враховуючи, що позивач був повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, суд заслухав пояснення представників позивача в попередньому судовому засіданні, достатність матеріалів справи для розгляду заяви по суті, приписи ч. 4 ст. 114 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від від 09.12.2009 року за нововиявленими обставинами за відсутності представника позивача.   

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 01.02.2011р. по 08.02.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та органу ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48)) частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 35924,62 грн. - інфляційних, 8859,80 грн. - річних, 1548,11 грн. - витрат по сплаті держмита, 101,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року вищевказане рішення господарського суду частково скасоване та присуджено до стягнення з відповідача 46060,30 грн. - інфляційних втрат, 12660,40 грн. - 3% річних, 587,20 грн. - витрат по сплаті державного мита, 39,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті рішення суду залишено без змін, про що 16.04.2008 року видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2008 року вищевказані постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовані, в задоволенні позову відмовлено.

02.10.2009 року до суду надійшла скарга ТОВ "Макроремонт" на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій позивач просив суд: визнати дії Інгулецького ВДВС незаконними; змінити постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2009 року в частині зміни підстав для закриття виконавчого провадження з п. 10 на п. 6 в зв'язку з закінченням строку для даного виду стягнення згідно ст. 25 Закону та припинити арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48) в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48) зазначену вище ухвалу суду залишено без змін.

У постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 року, зокрема було зазначено наступне: „В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги колегією суддів було оглянуто виконавче провадження з виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2008 року по справі № 21/225-07(№34/375-06)(33/48). В ньому дійсно є заява боржника про залучення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року про те, що наказ суду від 12.11.2008р. не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ "Макроремонт" 5401,55 грн. (т.5 а.с.77-80).

Дана ухвала змінена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2009 року, та зобов'язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути відкритому акціонерному    товариству "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" виконавчий збір в сумі 5401,55грн. в спосіб,   передбачений   Законом   України   "Про   виконавче   провадження" та  Інструкцією "Про проведення виконавчих дій"”.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року про те, що наказ суду від 12.11.2008р. не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ "Макроремонт" 5401,55 грн. (т. 5 а.с.81-83) не оскаржувалася та відповідно не змінювалася апеляційним судом.

Натомість була оскаржена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року про задовлення скарги ТОВ "Макроремонт" на дії Ленінського ВДВС  Дніпропетровського міського управління юстиції (т.5 а.с.77-80), яка дійсно була змінена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2009р. Інших постанов  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2009р. справа № 21/225-07(№34/375-06)(33/48) не містить.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується наявність тих обставин, що були наведені заявником у заяві як нововиявлені. Окрім цього, заявником у заяві не наведено, яким чином зміна постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2009р. ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року про те, що наказ суду від 12.11.2008р. не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ "Макроремонт" 5401,55 грн. впливає та має значення для розгляду скарги ТОВ "Макроремонт" на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій було відмовлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року. У зазначеній же ухвалі не міститься жодного посилання на ухвалу господарського суду від 28.04.2009 року та постанову апеляційного суду від 13.07.2009р. у даній справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.   

Отже, до  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи, тобто  виявлені після  прийняття  судового   рішення зі справи. Не  можуть  вважатись   нововиявленими   обставини,   що встановлюються  на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами. Виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені заявником обставини у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви ТОВ "Макроремонт".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає необхідних правових підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/225-07(№34/375-06)(33/48) від 09.12.2009р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

                                                                                             УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008р. у справі № 21/225-07(№34/375-06)(33/48) –залишити без змін.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано