Рішення

від 23.12.2010 по справі 4/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/492 23.12.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Поляріс Ком пані»

До Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»в особі К иївської міської філії Акціо нерного комерційного банку « Укрсоцбанк»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зак рите акціонерне товариство « Розмарин»

Про визнання недійсним догово ру кредиту № 21-18/138 від 29.12.2007р.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з' яв ились

Від відповідача Сер дюк Б.Л.

Від третьої особи Соп ов Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про визнання неді йсним договору кредиту № 21-18/138 в ід 29.12.2007р., між Акціонерно-комер ційним банком соціального ро звитку «Укрсоцбанк»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Поляріс компані».

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення в иклав у письмовому відзиві н а позовну заяву від 16.12.2010р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне то вариство «Розмарин»подавал а до суду зустрічний позов дл я спільного розгляду з перві сним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П оляріс Компані»до Акціонерн ого комерційного банку «Укрс оцбанк»в особі Київської міс ької філії Акціонерного коме рційного банку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним цього ж договору кредиту № 21-18/138 від 29.1 2.2007р., між Акціонерно-комерційн им банком соціального розвит ку «Укрсоцбанк»та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Поляріс компані».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.12.2010р. за № 05-5 -4/14777 зустрічну позовну заяву З акритого акціонерного товар иства «Розмарин»суд поверну в без розгляду, оскільки оста нній будучі по справі № 4/492 третьою особою, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, в порушення ст.60 ГПК України подав зустрічну поз овну заяву. У відповідності д о ч.1 ст.60 ГПК України, тільки ві дповідач має право до прийня ття рішення зі спору подати д о позивача зустрічний позов для спільного розгляду з пер вісним позовом.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007р. між Акціонерно-коме рційним банком соціального р озвитку «Укрсоцбанк»та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Поляріс компані» було укладено договір кредит у №21-18/138 від 29.12.2007р., згідно якого Ві дповідачем надано Позивачу г рошові кошти в розмірі 2 500 000,00гр н. зі сплатою 14% річних не пізні ше 28 числа кожного дванадцято го місяця, починаючи з 28.12.2008р. та з кінцевим терміном поверне ння заборгованості до 28.12.2010р.

Факт надання коштів підтве рджується листом - запитом на кредит від 04.01.2007р. та меморіаль ним ордером №12-03 від 04.01.2007р.

Позивач стверджує, що підст авою недійсності Договору кр едиту є відсутність повноваж ень у Відповідача на укладен ня оспорюваного кредитного д оговору.

Позивач зазначає, що ні в те ксті договору кредиту №21-18/138 ві д 29.12.2007р., ні в додатках до нього н е зазначено про те, що Акціоне рно-комерційний банк соціаль ного розвитку «Укрсоцбанк», уповноважує будь-яку фізичну або юридичну особу укладати від свого імені цей договір.

На думку Позивача, посиланн я в преамбулі договору креди ту №21-18/138 від 29.12.2007р. на Статут неви значеного «Заставодержател я»та на невідомі протоколи, а кти і документи, створює враж ення солідності підписаного договору, але не є правовою пі дставою і належними повноваж еннями для підписання догово ру кредиту №21-18/138 від 29.12.2007р. між АК Б СР «Укрсоцбанк»,код ЄДРПОУ 00039019 і ТОВ «Поляріс компані».

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивіль ного кодексу України, якою пр ямо встановлено, що договір в важається укладеним у письмо вій формі, якщо він підписани й стороною (сторонами). Догові р, що укладає юридична особа, п ідписується особами, вповнов аженими на це її установчими документами, дорученням, зак оном або іншими актами цивіл ьного законодавства, і скріп люється печаткою.

Печатка, яка затверджує під пис Заїки О.М. містить код ЄДРП ОУ 09322018, в той час як Акціонерно- комерційний банк соціальног о розвитку «Укрсоцбанк»має к од ЄДРПОУ 00039019.

Позивач також стверджує, що за спірним договором кредит у №21-18/138 від 29.12.2007р., ТОВ «Поляріс ко мпані»не отримувало грошей з поточного рахунку АКБ СР «Ук рсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на ч. 1 ст. 215 ГК України, якою вс тановлено, що підставою неді йсності договору є недотрима ння в момент укладання догов ору стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першої-третьої, п'ятої та шост ої статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦКУ, зміст правочину не може супе речити цьому кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчини ла правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності.

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджуючи в судовому засіданн і докази, Господарський суд в важає позовні вимоги необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню з наступ них підстав:

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК Укр аїни, правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо його зміст зафіксо ваний в одному або кількох до кументах, у листах, телеграма х, якими обмінялися сторони. П равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо воля сторін виражена за д опомогою телетайпного, елект ронного або іншого технічног о засобу зв' язку. Правочин в важається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він пі дписаний його стороною (стор онами). Правочин, який вчиняє ю ридична особа, підписується особами, уповноваженими на ц е установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства та скріплюється печат кою.

Суду доведено, що на укладен ня кредитного договору № 21-18/138 в ід 29.12.2004р. було уповноважено Зас тупника керуючого КМФ Акціон ерного комерційного банку со ціального розвитку «Укрсоцб анк»Заїку Олену Миколаївну, про що і зазначено в преамбул і договору.

Повноваження ОСОБА_1 пі дтверджуються довіреністю Акціонерного комерційного б анку «Укрсоцбанк»від 30.03.2007р. по свідченої приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу Кравченко І .В., яка підтверджує обсяг повн оважень на вчинення зазначен их дій, на підставі якої діяв к ерівник структурного підроз ділу Банку (довіреність заре єстрована в реєстрі за №1052).

Так, в п.1 даної довіреності ч ітко зазначено, що ОСОБА_1 має право укладати договори кредиту, в тому числі договор и про надання кредитних ліні й (відновлювальної, невіднов лювальної, мультивалютної ві дновлювальної) договори кред иту за овердрафтом, тощо.

Суд також не приймає до уваг и твердження Позивача стосов но того, що договір суперечит ь умовам п. 2 ст. 207 ЦК України, а с аме, що він скріплений печатк ою іншої юридичної особи, а са ме - Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», з наступно го.

Відповідно до ст. 95 ЦК Україн и філією є відокремлений під розділ юридичної особи, що ро зташований поза її місцезнах одженням та здійснює всі або частину її функцій. Представ ництвом є відокремлений підр озділ юридичної особи, що роз ташований поза її місцезнахо дженням та здійснює представ ництво і захист інтересів юр идичної особи. Філії та предс тавництва не є юридичними ос обами. Вони наділяються майн ом юридичної особи, що їх ство рила, і діють на підставі затв ердженого нею положення.

Згідно положення про Київс ьку міську філію АКБ «Укрсоц банк»Київська міська філія є складовою частиною Банку бе з права юридичної особи. Відп овідальність по зобов'язання х, які виникають під час діяль ності Київської міської філі ї, несе Банк.

П. 3.5 Положення про Київську м іську філію АКБ «Укрсоцбанк» передбачено, що Київська міс ька філія користується печат кою і штампами з найменуванн ям Банку та своїм найменуван ням із обов'язковим використ анням емблеми Банку.

П.3.7..3 Положення про Київську міську філію «Укрсоцбанк»п ередбачено, що філія має прав о укладати від імені Банку до говори з питань банківської діяльності, зокрема: на розра хунково-касове обслуговуван ня, на надання кредитів в межа х наданих Банком лімітів, та з алучення депозитів від юриди чних та фізичних осіб, провед ення інших операцій , відпові дно до наданого Банком дозво лу на здійснення банківських операцій, погодженим з терит оріальним управлінням Націо нального Банку України. Тобто, Київська міська філі я мала необхідні повноваженн я та право від імені Банку на у кладення Кредитного договор у №21-18/138 від 29.12.2007р.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 28 З акону України від 15.05.2003, № 755-IV, "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців" - «1. Відомості про від окремлені підрозділи юридич ної особи залучаються до її р еєстраційної справи та включ аються до Єдиного державного реєстру. 2. В Єдиному державно му реєстрі містяться такі ві домості про відокремлені під розділи юридичної особи:

ідентифікаційний код юрид ичної особи;

ідентифікаційний код філі ї, представництва;

повне найменування відокр емленого підрозділу;

місцезнаходження відокрем леного підрозділу;

види діяльності відокремл еного підрозділу»

Пунктами 3.2.6, 3.2.7 Наказу МВС ві д 11.01.1999, № 17, "Про затвердження Інс трукції про порядок видачі м іністерствам та іншим центра льним органам виконавчої вла ди, підприємствам, установам , організаціям, господарськи м об'єднанням та громадянам д озволів на право відкриття т а функціонування штемпельно -граверних майстерень, вигот овлення печаток і штампів, а т акож порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на в иготовлення печаток і штампі в, та затвердження Умов і прав ил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майсте рень, виготовлення печаток і штампів" передбачено - «Підпр иємства, установи, організац ії, господарські об'єднання, с уб'єкти підприємницької діял ьності, об'єднання громадян, с уб'єкти господарювання одніє ї з інших організаційних фор м підприємництва можуть ма ти тільки по одному примірн ику основної каучукової або металевої печатки.

Якщо в діяльності зазначен их організацій недостатньо в икористання однієї печатки, то с припустимим - у відповідн ості з наказом, розпорядженн ям або рішенням по них - виго товлення додаткових печаток з цифрами "1", "2" і т. д., а також: про стих круглих печаток та різн их штампів для: секретаріаті в; секретних відділів (спецча стини); канцелярії (загальног о відділу); управлінь справам и; адміністративно-господарс ьких управлінь (відділів); упр авлінь (відділів) кадрів; а так ож: інших, які передбачені ста тутом, положенням або наказо м по цих підприємствах.

Управління справами і канц елярії, секретаріати мають п раво замовляти круглу печатк у для пакетів.

Філіям, іншим відокремлени м підрозділам підприємств, у станов, організацій, господа рських об'єднань, суб'єктів пі дприємництва, об'єднань гром адян, зареєстрованих в Украї ні, інших організаційних фор м підприємництва дозволяєть ся виготовлення каучукових і металевих печаток, якщо це пе редбачено статутом, положенн ям або наказом про ці філії».

Проаналізувавши вищезазна чені норми, можна дійти висно вку, що наявність на оспорюва ному кредитному договорі від тиску печатки філії банку не суперечить жодному норматив но-правовому акту.

Виходячи з вищевикладеног о, відсутні підстави ствердж увати, що Кредитний договір б ув укладений з порушенням ви мог ст. 207 ЦК України, так як він був підписаний уповноважено ю особою, яка діяла на підстав і довіреності та скріплений печаткою Київської міської ф ілії «Укрсоцбанк», що є склад овою частиною Акціонерного к омерційного банку «Укрсоцба нк».

Твердження Позивача, що ним не було отримано грошових ко штів з поточного рахунку АКБ СР «Укрсоцбанк»також не при ймаються судом, оскільки Кре дитні кошти не видаються з по точного рахунку банку, а вида ються з позичкового рахунку.

Пунктом 2.1. Договору кредиту визначено, що надання кредит у провадиться після укладенн я договорів вказаних у п. 1.3 та п .п. 3.3.3 цього Договору, шляхом пе рерахування кредитних кошті в з позичкового рахунку № 20637010855 911 в КМФ АКБ СР «Укрсоцбанк»на поточний рахунок позичальни ка № 26006010855911 в КМФ АКБ СР «Укрсоцб анк», на підставі письмової з аяви Позичальника.

Кредитні кошти були видані Позивачу у повному обсязі, що підтверджується листом-запи том на кредит від 04.01.2007 року та м еморіальним валютним ордеро м № 12-03 від 04.01.2007 року.

Статтями 203, 207, 208, 209, 210, 638, 639, 640 ЦК Укра їни передбачені загальні вим оги для укладання правочину (договорів). Статтею 55 Закону У країни «Про банки і банківсь ку діяльність»визначено, що відносини банку з клієнтом р егулюються законодавством У країни, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договора ми) між клієнтом та банком.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним. Тобто, при підписанн і Кредитного договору, всі пе редбачені чинним законодавс твом вимоги для укладання до говору були дотримані, догов ір містить всі передбачені ч инним законодавством відомо сті, дотримано всіх вимог щод о змісту та форми його укладе ння, дійсність договору підт верджена його фактичним вико нанням, а тому суд не вбачає пі дстав стверджувати про невід повідність їх умов вимогам з аконодавства, на що Позивач п осилається у своїй позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що кр едитний договір укладено від повідно до положень чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні у відзиві на позовну заяву та доданими до них документа ми, а тому суд не знаходить під став для задоволення позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 31 .12.2010р.