Рішення

від 01.02.2008 по справі 4/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2008 р. Справа № 4/492

Господарський суд Кірово градської області у складі с удді Хилька Ю.І. розглянув у ві дкритому судовому засіданні справу № 4/ 492

за позовом: Дочірнього підп риємства "Кіровоградтепло" т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Центр науково-те хнічних інновацій Українськ ої нафтогазової академії",25030, м . Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16,

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, 25000, АДРЕСА_1,

про стягнення 1 066, 21 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - Гальчун О.В. , довіреність №7 від 30.01.2008 року;

від відповідача - участі не брали. Про час та місце розгля ду справи належним чином пов ідомлені. Поштове рекомендов ане відправлення № 2541626 вручене відповідачу 15.01.2008 року. Відпов ідач не виявив бажання реалі зувати своє процесуальне пра во на участь у судовому засід анні, витребувані судом доку менти до суду не подав. За відс утністю пояснень чи можливих заперечень по суті позовних вимог, господарський суд поз бавлений можливості врахува ти позицію відповідача по су ті позовних вимог, однак вваж ає за можливе розглянути спр аву у відповідності до ст. 75 ГП К України за наявними у справ і матеріалами.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення із фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 м. Кіровоград, заб оргованості за надані послуг и з теплопостачання в розмір і 1 066, 21 грн. на користь Дочірньог о підприємства "Кіровоградте пло" товариства з обмеженою в ідповідальністю "Центр науко во-технічних інновацій Украї нської нафтогазової академі ї", Кіровоград.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, письмове поясн ення чи можливі заперечення до суду не подав.

Представник позивача підт римав позовні вимоги повніст ю та просить винести рішення про задоволення позовних ви мог.

Розглянувши справу за наяв ними в ній матеріалами, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасни ками спору виникли на підста ві укладеного в результаті в ільного волевиявлення сторі н 12.10.2005 року договору на виробни цтво та постачання теплової енергії № 225 (в подальшому дого вір), предметом якого сторона ми визначено проведення госп одарських операцій в результ аті яких постачальник (позив ач по справі) виробляє і надає споживачу (відповідач по спр аві) послуги з теплопостачан ня, а споживач приймає надані послуги, використовує тепло ву енергію і проводить оплат у наданих послуг згідно до по годжених тарифів. Згідно до п огодженого сторонами додат ку 1 до договору визначено хар актеристику споживача тепло вої енергії та визначено об'є кт на який буде постачатись т еплова енергія: м. Кіровоград вул. Н-П'ятихатська 18.

Згідно до п. 4.2 вказаного дого вору споживач повинен оплачу вати вартість отриманої тепл ової енергії згідно з діючим и тарифами та розцінками про тягом поточного місяця, але н е пізніше 10 числа наступного м ісяця.

На виконання умов договору позивач проводив постачання теплової енергії на об'єкт ві дповідача та в період з жовтн я 2006 року по листопад 2007 року вкл ючно надав послуги з теплопо стачання на суму 890 грн. 74 коп. Од нак, в порушення умов договор у відповідач в односторонньо му порядку відмовився від ви конання умов договору та не п роводив оплату вартості факт ично отриманих і використани х на свій розсуд послуг з тепл опостачання, у зв'язку з чим ви никла заборгованість в розмі рі 890 грн. 74 коп.

Вимоги позивача про провед ення оплати згідно до рахунк ів-фактур залишені без задов олення та оплату не проведен о, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з а захистом свого порушеного права.

Проаналізувавши правовідн осини між учасниками спору т а надавши їм правову оцінку, г осподарський суд приходить д о переконання, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають до повного задоволенн я враховуючи наступне.

У відповідності до статті 52 5 Цивільного кодексу України одностороння відмова від ви конання зобов' язання не доп ускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайн о ставляться.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України зобов' язання повинні викон уватись в установлений закон ом або договором строк. Спірн і правовідносини підпадають під дію приписів глави 63 Циві льного кодексу України згідн о до положень яких відповідн о до ст. 903 Цивільного кодексу У країни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором. Згідно до ст. 902 виконавец ь повинен надати послугу осо бисто, у випадках, встановлен их договором, виконавець має право покласти виконання до говору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відп овідальним в повному обсязі перед замовником за порушенн я договору. Стаття 903 передбач ає, що якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У раз і неможливості виконати дого вір про надання послуг, що вин икла не з вини виконавця, замо вник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Я кщо неможливість виконати до говір виникла з вини замовни ка, він зобов'язаний виплатит и виконавцеві плату в повном у обсязі, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Наявність заборгованості та її розмір підтверджується фінансовою карткою відповід ача про нарахування та сплат у платежів станом на 17.12.2007 року та визначеною при розрахунку сумою заборгованості в розм ірі 890 грн. 74 коп.

Крім того, за приписом ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням індексу інфляції з а весь період прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми. Врахову ючи викладене з відповідача підлягає до стягнення втрати від інфляції в розмірі 95 грн. 21 коп. за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року включно та три проценти річних в розмір і 18 грн. 21 коп. за цей же період.

Крім того, згідно до п. 7.1.1 дого вору позивачем нараховано пе ню в розмірі 62 грн. 05 коп. врахов уючи умови договору про нара хування пені за прострочення терміну оплати за фактично с пожиту теплову енергію у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у період коли нараховується пеня за кожен день прострочення. Також пен я нарахована в межах передба ченого ст. 232 Господарського к одексу України шестимісячно го строку від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Поряд з цим, господарський с уд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивіль ного кодексу України учасник ами цивільних відносин є фіз ичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Згідно ч. 2 ст. 4 Цивільного ко дексу України основним актом цивільного законодавства Ук раїни є Цивільний кодекс Укр аїни. Актами цивільного зако нодавства є також інші закон и України, які приймаються ві дповідно до Конституції Укра їни та цього Кодексу (далі - за кон).

Згідно ч. 6 ст. 4 Цивільного ко дексу України цивільні відно сини регулюються однаково на всій території України.

Статтею 1 Господарського ко дексу України визначено, що ц ей Кодекс визначає основні з асади господарювання в Украї ні і регулює господарські ві дносини, що виникають у проце сі організації та здійснення господарської діяльності мі ж суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Го сподарського кодексу Україн и особливості регулювання ма йнових відносин суб'єктів го сподарювання визначаються ц им Кодексом. Отже, норми Госпо дарського кодексу є спеціаль ними щодо встановлення відпо відальності по грошових зобо в' язаннях суб' єктів госпо дарювання.

Частина 1 ст. 231 Господарсько го кодексу України має імпер ативний характер і встановлю є, що законом щодо окремих вид ів зобов'язань може бути визн ачений розмір штрафних санкц ій, зміна якого за погодження м сторін не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 343 цього ж кодек су платник грошових коштів с плачує на користь одержувача цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Окрім того, згідно ст. 1 спеці ального Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із змінами і доповненнями, внес еними Законом України від 10.01.20 02 р. № 9221-ІІІ), який регулює догов ірні правовідносини між плат никами та одержувачами грошо вих коштів щодо відповідальн ості за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань, платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. В то й же час, стаття 3 Закону, яка та кож носить імперативний хара ктер, вводить певні обмеженн я щодо меж згоди сторін, а саме : розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

За таких обставин, зміст пун кту 7.1.1 договору, який передбач ає наслідки несвоєчасної опл ати фактично отриманих послу г в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення, є таким, що супер ечить чинному законодавству , однак господарський суд не може визнати його недійсним в порядку ст. 83 ГПК України як д оговір, що суперечить законо давству в певній частині, оск ільки в разі визнання пункту 7.1.1 договору недійсним буде по вністю виключено з умов дого вору положення щодо забезпе чення виконання зобов'язання , що є неприпустимим.

Розмір пені на суму 62 грн. 05 ко п., строк за який проводиться н арахування визначено правил ьно, тому господарський суд п рийшов до переконання про не обхідність стягнення з відпо відача на користь позивача п ені в сумі 62 грн. 05 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни витрати по сплаті держав ного мита та на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача повністю, оскіль ки через невиконання ним сво їх зобов'язань позивач за зах истом своїх прав змушений бу в звертатись до суду та поніс додаткові витрати на сплату державного мита і витрат по і нформаційно-технічному забе зпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 3 4, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 25000, АД РЕСА_1 (р/р невідомі, ідент. но мер НОМЕР_1) заборгованіст ь по оплаті за надані послуги з теплопостачання в розмірі 890 грн. 74 коп., пеню 62 грн. 05 коп., втр ати від інфляції 95 грн. 21 коп. та 3% річних 18 грн. 21 коп. на загальн у суму 1 066 грн. 21 коп., сплачене де ржавне мито 102 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу 118 г рн. на користь дочірнього під приємства „Кіровоградтепло ” товариства з обмеженою від повідальністю „Центр науков о-технічних інновацій Україн ської нафтогазової академії ”, м. Кіровоград, вул. Кутузова , 23/16, (р/р 26002052903161 в КФ КБ „ПриватБанк ” м. Кіровограда, МФО 323583, код ЄДР ПОУ 33142568).

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рі шення господарського суду на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його прийняття, а у ра зі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ріше ння, воно набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду в установленому закон ом порядку.

Суддя Ю.І. Хилько