Постанова

від 14.02.2011 по справі 4/492

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 № 4/492

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представникі в сторін

від позивача: пові домлений належним чином, але не з' явився;

від відповідача: Сердюк Б.Л ., представник, довіреність № 0 2-04/792 від 25.11.2010;

від третьої особи: повідом лений належним чином, але не з ' явився;

розглянувши апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства „Розмарин”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.12.2010

у справі № 4/492 ( )

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю „Полярі с Компані”;

до Акціонерного комерц ійного банку „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філі ї Акціонерного комерційного банку „Укрсоцбанк”;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору Закрите акці онерне товариство „Розмарин ”;

про визнання недійсним договору кредиту №21-18/138 від 29.12.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 23.12.2010 у справі № 4/492 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відпо відальністю „Поляріс Компан і” до Акціонерного комерційн ого банку „Укрсоцбанк” в осо бі Київської міської філії А кціонерного комерційного ба нку „Укрсоцбанк”, третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закри те акціонерне товариство „Ро змарин” про визнання недійсн им договору кредиту від 29.12.2007 № 21-18/138.

Не погодившись з ріше нням суду, Закрите акціонерн е товариство „Розмарин” (дал і - ЗАТ „Розмарин”) подало ап еляційну скаргу, в якій проси ть його скасувати.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального права.

Зокрема, скаржник пос илається, що судом відмовлен о в розгляді його зустрічног о позову разом з позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „Поляріс Компані”, в наслідок чого залишився недо слідженим п. 1.3 договору, який с тосується прав і обов' язків ЗАТ „Розмарин”.

До того ж, в прохальній частині апеляційної скарги ЗАТ „Розмарин” просить перег лядати рішення суду першої і нстанції в апеляційному поря дку враховуючи зустрічний по зов ЗАТ „Розмарин”.

Представник Акціонер ного комерційного банку „Укр соцбанк” в особі Київської м іської філії Акціонерного ко мерційного банку „Укрсоцбан к” (далі - АКБ „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філ ії АКБ „Укрсоцбанк”) у відзив і на апеляційну скаргу ЗАТ „Р озмарин” та в засіданні суду проти доводів скарги запере чував, просив рішення Господ арського суду міста Києва ві д 23.12.2010 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ „Розмарин” - без задово лення.

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Полярі с Компані” (далі - ТОВ „Поляр іс Компані”) у судове засідан ня, яке відбулося 14.02.2011, повнова жних представників не направ ило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ЗАТ „Розмарин” належним чин ом, про що свідчить відповідн ий штамп господарського суду апеляційної інстанції з від міткою про відправку докумен та, зроблений на звороті у лів ому нижньому куті ухвали Киї вського апеляційного господ арського суду про прийняття апеляційної скарги до провад ження від 26.01.2011, згідно з вимога ми Інструкції з діловодства в господарських судах Україн и, затвердженої наказом Голо ви Вищого господарського суд у України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищ езазначеної Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа (ухв али, рішення, постанови) залиш ається у справі; на звороті у л івому нижньому куті цього пр имірника проставляється від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документа, що містить: вихідний реєстра ційний номер, загальну кільк ість відправлених примірник ів документа, дату відправки , підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце розг ляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення президі ї Вищого арбітражного суду У країни від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Крім того, про належне повідомлення ТОВ „Поляріс К омпані” про прийняття апеляц ійної скарги ЗАТ „Розмарин” до провадження та призначенн я її до розгляду свідчить так ож повідомлення щодо врученн я поштового відправлення, з я кого вбачається своєчасне от римання представником товар иства ухвали суду від 26.01.2011.

ТОВ „Поляріс Компані” відз ив на апеляційну скаргу ЗАТ „ Розмарин” не надало, що відпо відно до ст. 96 ГПК України не є п ерешкодою для перегляду ріше ння місцевого господарськог о суду в апеляційному порядк у.

Від ЗАТ „Розмарин” че рез канцелярію суду 03.02.2011 надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи до розгля ду Вищим господарським судом України касаційної скарги н а ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-4/14777 від 17.12.2010 про п овернення зустрічного позов у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 26.02.2011.

Розглянувши зазначен е клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенн і з огляду на те, що обставини, викладені в клопотанні не пе решкоджають розгляду даної с прави. До того ж, апеляційний г осподарський суд, відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника відповідача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтуються доводи та за перечення сторін, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Між АКБ „Укрсоцбанк” та ТОВ „Поляріс Компані” 29.12.2007 укладено договір кредиту №21-18 /138, за умовами якого АКБ „Укрсо цбанк” надано ТОВ „Поляріс К омпані” грошові кошти в сумі 2 500 000,00 грн. зі сплатою 14% річних н е пізніше 28 числа кожного дван адцятого місяця, починаючи з 28.12.2008та з кінцевим терміном пов ернення заборгованості до 28.12 .2010 (п. 1.1 договору).

Від АКБ „Укрсоцбанк” угоду підписано Заступником керуючого Київською міською філією Заікою Оленою Микола ївною, яка діяла на підставі С татуту Заставодержателя в ре дакції від 05.07.2002, Положення про Київську міську філію Застав одержателя, затвердженого За гальними зборами акціонерів від 21.07.2000 (протокол № 13) та довіре ності Заставодержателя, посв ідченої 30.03.2007 приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 1052.

Звертаючись до суду і з позовом про визнання догов ору кредиту №21-18/138 недійсним ТО В „Поляріс Компані” зазначил о, що ні в тексті спірного дого вору, ні в додатках до нього не зазначено, що АКБ „Укрсоцбан к”, уповноважує будь-яку фізи чну або юридичну особу уклад ати від свого імені цей догов ір, а посилання в преамбулі до говору кредиту №21-18/138 на Статут невизначеного „Заставодерж ателя” та інші документи, не є підставою і належними повно важеннями для підписання заз наченого договору.

Позивач також посилається на те, що за спірним договором кредиту він не отримував гро шей з поточного рахунку АКБ „ Укрсоцбанк”.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України в становлено, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Слід зазначити, що пра вочин може бути визнаний нед ійсним лише з підстав і за нас лідками, визначеними законом , а тому слід встановити наявн ість тих обставин, з якими зак он пов' язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК Укра їни орган або особа, яка відпо відно до установчих документ ів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати сво їх повноважень.

В п.1 довіреності АКБ „ Укрсоцбанк”, посвідченої 30.03.200 7 приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1 та зареєс трованої в реєстрі нотаріаль них дій за № 1052 зазначено, що За ступник керуючого Київською міською філією Заіка Олена М иколаївна має право укладати договори кредиту, в тому числ і договори про надання креди тних ліній (відновлювальної, невідновлювальної, мультива лютної відновлювальної) дого вори кредиту за овердрафтом, тощо.

Відповідно до ст. 95 ЦК У країни філією є відокремлени й підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місц езнаходженням та здійснює вс і або частину її функцій. Пред ставництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, щ о розташований поза її місце знаходженням та здійснює пре дставництво і захист інтерес ів юридичної особи. Філії та п редставництва не є юридичним и особами. Вони наділяються м айном юридичної особи, що їх с творила, і діють на підставі з атвердженого нею положення.

Згідно з п. 1.3 Положення про К иївську міську філію АКБ „Ук рсоцбанк” Київська міська фі лія є складовою частиною Бан ку без права юридичної особи .

Філія має баланс, який входи ть до консолідованого баланс у банку, круглі печатки з зобр аженням знаку для товарів та послуг Банку, штампи та номер ні бланки (п. 3.5 Положення).

Пунктом.3.7.3 Положення визнач ено, що філія має право уклада ти від імені Банку договори з питань банківської діяльнос ті, зокрема: на розрахунково-к асове обслуговування, на над ання кредитів в межах надани х Банком лімітів, та залученн я депозитів від юридичних та фізичних осіб, проведення ін ших операцій , відповідно до н аданого Банком дозволу на зд ійснення банківських операц ій, погодженим з територіаль ним управлінням Національно го Банку України.

Отже, Заступник керуючого К иївською міською філією АКБ „Укрсоцбанк” Заіка Олена Мик олаївна мала необхідний обся г повноважень на підписання від імені АКБ „Укрсоцбанк” д оговору кредиту №21-18/138.

Пунктом 2.1 договору визначе но, що надання кредиту провад иться після укладення догово рів вказаних у п. 1.3 та п.п. 3.3.3 цьог о договору, шляхом перерахув ання кредитних коштів з пози чкового рахунку № 20637010855911 в КМФ А КБ СР „Укрсоцбанк” на поточн ий рахунок ТОВ „Поляріс Комп ані” № 26006010855911 в КМФ АКБ СР „Укрсо цбанк”, на підставі письмово ї заяви ТОВ „Поляріс Компані ”.

Доказами у справі, від повідно до ст. 32 ГПК України є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

З матеріалів справи в бачається, що ТОВ „Поляріс Ко мпані” 03.01.2008 звернулось до відп овідача із листом-запитом на кредит/транш кредиту за дого вором № 21-18/138 з проханням з позич кового рахунку № 20637010855911 у Київсь кій міській філії АКБ „Укрсо цбанк” провести платежі по з азначеному договору на загал ьну суму 2 500 000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ „Поляріс Компан і” № 26006010855911.

Відповідачем 04.01.2008 мемо ріальним ордером № 12-03 перерах овано з рахунку №20637010855911 на рахун ок № 26006010855911 позивачу грошові кош ти в сумі 2 500 000,00 грн., про що в гра фі „призначення платежу” вка зано „видача кредитних кошті в на поповнення обіг коштів з а кредит дог. від 29.12.2007 зг.листа-з ап. від 01.01.2008”.

Таким чином, зазначене свід чить, що кредитні кошти за спі рним договором відповідачем перераховані, а позивачем пр ийняті в повному обсязі, відп овідно до умов п. 2.1 договору.

Статтею 627 ЦК України п ередбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані цими акта ми. Сторони в договорі можуть відступити від положень акт ів цивільного законодавства і врегулювати свої відносин и на власний розсуд (ст. 6 ЦК Укр аїни).

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ч. 1 ст . 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Ц К України договір є укладени м, якщо сторони в належній фор мі досягли згоди з усіх істот них умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що ви значені законом як істотні а бо є необхідними для договор ів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 345 ГК Укра їни передбачено, що кредитні відносини здійснюються на п ідставі кредитного договору , що укладається між кредитор ом і позичальником у письмов ій формі.

У відповідності до ст . 204 ЦК України правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

Судом першої інстанції все бічно досліджено, що при підп исанні спірного кредитного д оговору, всі передбачені чин ним законодавством вимоги дл я укладання такого договору були дотримані, договір міст ить всі передбачені чинним з аконодавством відомості, дот римано всіх вимог щодо зміст у та форми його укладення, дій сність договору підтверджен а його фактичним виконанням.

Таким чином, вимоги ст . 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину (кредитного договору ), дотримані сторонами під час укладання договору кредиту від 29.12.2007 №21-18/138.

Інших доводів визнан ня недійсним зазначеного вищ е договору кредиту від 29.12.2007 №21-18 /138, позивачем не наведено.

Заперечення скаржник а, що судом неправомірно відм овлено в розгляді його зустр ічного позову разом з позово м ТОВ „Поляріс Компані”, внас лідок чого залишився недослі дженим п. 1.3 договору, який стос ується прав і обов' язків ЗА Т „Розмарин”, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач м ає право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зу стрічний позов для спільного розгляду з первісним позово м. Зустрічний позов повинен б ути взаємно пов'язаний з перв існим.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК Укр аїни треті особи, які заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору, можуть вступити у с праву до прийняття рішення г осподарським судом, подавши позов до однієї або двох стор ін.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Розмарин” на під ставі ст. 27 ГПК України ухвало ю Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 було залучено до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру.

Отже, колегія суддів вважає , що викладені заперечення ск аржника в частині безпідстав ності повернення без розгляд у зустрічної позовної заяви ЗАТ „Розмарин”, яку товарист во подавало в межах даної спр ави, не є підставою для скасув ання рішення у даній справі.

Клопотання ЗАТ „Розм арин” в прохальній частині а пеляційної скарги про перегл яд рішення суду першої інста нції в апеляційному порядку враховуючи зустрічний позов ЗАТ „Розмарин”, судовою коле гією відхиляється з підстав, наведених вище.

Відповідно до роз'ясн ень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 пост анови від 29.12.1976 № 11 „Про судове рі шення”, рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши всі обставини справи, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За результатами розг ляду апеляційної скарги ЗАТ „Розмарин” судом апеляційно ї інстанції встановлено, що ф актичні обставини, які входя ть до предмету доказування у цій справі, з'ясовано судом пе ршої інстанцій з достатньою повнотою та з дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду міста Києва від 23.12.2 010 у справі № 4/492.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 23.12.2010 у с праві № 4/492 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ро змарин” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 4/492 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

15.02.11 (відправлено)