Постанова

від 28.01.2008 по справі 6/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "28" січня 2008 р.       Справа №  6/290

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/290

за позовом: Дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен",  м. Кіровоград  

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград     

про визнання протиправними та скасування актів

Представники:

від позивача - Голуб Г.П. , довіреність № 391  від 09.10.2007 року;

від позивача - Черевко Є.М , довіреність № 85  від 09.07.2007 року;

від відповідача - Петренко Т.В. , довіреність № 126  від 10.10.2007 року;

від відповідача - Сосонський О.М. , довіреність № 23  від         26.03.2007 року;

від відповідача - Цибульська Н.П. , довіреність № 127  від       10.10.2007 року;

від відповідача - Гладковська О.С. , довіреність № 121  від        15.11.2007 року;

Час прийняття постанови - 17 год. 01 хв.

Дочірнє підприємство «Найкен-Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Найкен» (далі – ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен») подано позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000251730/2 від 09.07.2007 року, № 000033510/2 від 09.07.2007 року та № 000043510/2 від 09.07.2007 року.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Маркетингові послуги отримані від підприємства «Продуктова комора» на суму 387000,00 грн. являються складовою частиною валових витрат. При визначенні об'єкту оподаткування за період перевірки з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року перевіряючими не взято до уваги залишки товарних запасів на початок та на кінець звітного періоду та їх використання у невиробничій діяльності. Перевіряючими в акті перевірки використані лише загальні показники валових витрат по періодах без визначення конкретних операцій, не конкретизовані дані по кореспонденціям рахунків бухгалтерського обліку 631, 377.1, 377.2, 685. При визначення валових витрат, пов'язаних з придбанням товарів, робіт, послуг перевіряючими не враховані у складі валових витрат, витрати по отриманим автопослугам в розмірі 29600,00 грн. у I кварталі       2006 року та 172600,00 грн. отриманим у II кварталі 2006 року. Враховано неіснуючий акт виконаних робіт ТОВ «Найкен-Плюс» на суму 1674643,20 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 279107,20 грн. Послуги по обслуговуванню ліфтів та їх ремонту отриманих від КП ПВК «Геркон» на суму 54623,00 грн. являються складовою частиною валових витрат. Отримані від   ПП «Майстербудлюкс» податкові накладні та фактична сплата податку на додану вартість в ціні товару надає право на податковий кредит. Податкова соціальна пільга застосовувалась до доходів працівників ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» починаючи з місяця в якому було отримано відповідну заяву.

У запереченні на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Висновки викладені в акті перевірки № 1/35-10/32832627 від 25.01.2007 року відповідають законодавству та підтверджені належними доказами, а тому підстави для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень відсутні.

28.01.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 04.02.2007 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                                ВСТАНОВИВ:

Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області за результатами виїзної позапланової перевірки ДП «Найкен-Плюс»                  ТОВ «Найкен» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 01.10.2006 року складено акт       № 1/35-10/32832627 від 25.01.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000033510/0 від 07.02.2007 року визначила       ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 598662,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 256320,00 грн., а всього в сумі 854982,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000043510/0 від 07.02.2007 року визначила      ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 597683,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 412690,80 грн., а всього в сумі 1010374,40 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000251730/0 від 07.02.2007 року визначила       ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 2466,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4932,20 грн., а всього в сумі 7398,30 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням № 9473/10/25-018 від 19.04.2007 року за результатами розгляду первинної скарги                 ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» скасувала податкове повідомлення-рішення № 0000043510/0 від 07.02.2007 року № 000043510/0 у частині застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 113849,00 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Залишено без змін податкові повідомлення-рішення № 0000033510/0 від 07.02.2007 року,    № 0000251730/0 від 07.02.2007 року, № 0000251730/0 від 07.02.2007 року.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000251730/1 від 19.04.2007 року визначила       ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 2466,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4932,20 грн., а всього в сумі 7398,30 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000033510/1 від 20.04.2007 року визначила      ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 598662,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 256320,00 грн., а всього в сумі 854982,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000043510/1 від 20.04.2007 року визначила      ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 597683,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 298842,00 грн., а всього в сумі 896525,00 грн.

Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області після подання ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» повторної скарги зобов'язала Управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області провести позапланову виїзну перевірку ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» відносно правомірності висновків перевірки щодо заниження валового доходу за вересень 2006 року по попередній оплаті, яка надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Найкен» на суму 1681630,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 280271,67 грн. та віднесення до складу обсягів продажу товарів за вересень 2006 року вартості виконаних робіт по будівництву торгівельного комплексу по вул. 50 років Жовтня на загальну суму 1674643,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 279107,20 грн. (замовник товариство з обмеженою відповідальністю «Найкен»), з використанням наданих документів по перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Найкен».

За результатами виїзної позапланової перевірки ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» відносно правомірності висновків перевірки щодо заниження валового доходу та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2006 року (акт № 14/35-10/32832627 від 25.06.2007 року) встановлено, що валовий дохід по акту перевірки (№ 3510/1/3283267 від 25.01.2007 року) завищений на 1395536,00 грн. та складає 6229665,00 грн. Податкове зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2006 року завищено на 279107,20 грн. та складає 366174,00 грн.

Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням № 2433/10/25-037 від 06.06.2008 року за результатами розгляду повторної скарги ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен»  залишила її без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000251730/2 від 09.07.2007 року визначила      ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 2466,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4932,20 грн., а всього в сумі 7398,30 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000033510/2 від 09.07.2007 року визначила      ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 598662,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 256320,00 грн., а всього в сумі 854982,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 000043510/2 від 09.07.2007 року визначила         ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 597683,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 298842,00 грн., а всього в сумі 896525,00 грн.

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Господарський суд вважає, що Державна податкова інспекція у              м. Кіровограді не доказала належними доказами правомірність своїх висновків, які стали підставою для прийняття спірних актів.

Податкове повідомлення-рішення № 0000251730/2 від 09.07.2007 року

Перевіркою встановлено порушення ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасного нарахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 2446,10 грн., в тому числі за 2006 рік - 2446,10 грн.

За висновком Державної податкової інспекції у м. Кіровограді ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» до доходу платника податку застосовано податкову соціальну пільгу до доходу платників податків, що не подали заяву про застосування податкової соціальної пільги.

Платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги (п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 року № 2035 затверджено Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги».

Державна податкова адміністрація України наказом від 30.09.2003 року № 461, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 14.10.2003 року за № 929/8250 затвердила форму заяви про застосування податкової соціальної пільги.

ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» надало господарському суду (т. 3, а.с. 96-105) копії заяв про прийняття на роботу фізичних осіб, перерахованих на сторінках 22-24 акта перевірки. В кожній з заяв передбачено запис про застосування податкової соціальної пільги відповідно до форми заяви, передбаченої наказом Державної податкової адміністрації України.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не надала господарському суду доказів вимоги від ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» надати перевіряючим надати копії документів, що підтверджують наявності або відсутності у позивача заяв про застосування податкової соціальної пільги вказаних фізичних осіб. Відсутні письмові пояснення з цього приводу посадових осіб позивача.

Податкове повідомлення-рішення № 000033510/2 від 09.07.2007 року

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» занижено розмір валового доходу за третій квартал 2006 року на 1341843,00 грн., завищено розмір валового доходу за четвертий квартал 2005 року на суму 289400,00 грн., за перший квартал 2006 року на суму 395643,00 грн. за другий квартал 2006 року на суму 293951,00 грн. Перевіркою правильності визначення валових витрат на підставі первинних документів бухгалтерського обліку (накладні на придбання товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт, податкових накладних та інше) по кредиту рахунків 631, 377.1 та 377.2 встановлено, що ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено скориговані валові витрати за 2005 рік на 1143210,00 грн., в тому числі за жовтень, листопад 2005 року в розмірі 142600,00 грн. та за грудень 2005 року в розмірі 1000610,00 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат за 9 місяців 2006 року на підставі первинних документів бухгалтерського обліку (накладні на придбання товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт, податкових накладних та інше) та журналів ордерів по витратних рахунках встановлено, що ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" невірно визначено суму валових витрат за 9 місяців 2006 року в розмірі 1051404,00 грн., в тому числі: за 1 квартал 2006 року завищено в розмірі 556304,00грн., за 2 квартал 2006 завищено в розмірі 495100,00 грн. та заниження загальної суми скоригованих валових витрат за 9 місяців 2006 року в розмірі 172324,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2006 року в розмірі 172324,00 грн. Встановлено завищення загальної суми скоригованих валових витрат, а саме: загальна сума витрат на придбання товарів робіт, послуг (ряд.04.1) Декларації з податку на прибуток підприємства 9 місяців 2006 року, складає 6176309,00 грн., фактично ця сума становить 5265840,00 грн. в тому числі: І квартал по декларації 1147800,00 грн. фактично 586706,00 грн.; ІІ квартал по декларації 2414139,00 грн. фактично 1968881,00 грн.; ІІІ квартал по декларації 2614370,00 грн. фактично 2710253,00 грн. При перевірці суми витрат на оплату праці (рядок 04.3 декларації) на підставі розшифровок по нарахуванню заробітної плати та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 66 "Заробітна плата" встановлено, що підприємством в порушення пункту 5.6 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зайво віднесено до складу витрат в ІІ кварталі 2006 року суму в розмірі 54674,00 грн. (190674,00-136000,00). Крім того, при перевірці суми страхового збору до фондів державного загальнообов'язкового страхування (ряд. 04.4.) декларації на підставі розшифровок по нарахуванню заробітної плати та рахунків 651, 652, 653, 654 встановлено, що підприємством не в повному обсязі віднесло на витрати нараховані суми зборів, а саме: ІІІ квартал 2006 року нараховано зборів 79240,00 грн. на витрати віднесено 15337,00 грн. Різниця складає 63903,00 грн. (79240,00-15337,00).

При перевірці суми інших витрат (рядок 04.13 декларації) та журналів-ордерів і відомостей 10 рахунку 331 "Розрахунковий рахунок", рахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами" та рахунків 64 (нараховані суми податків) встановлено, що підприємством за 9 місяців 2006року не в повному обсязі віднесло до складу скоригованих валових витрат витрати пов'язані з нарахованими сумами зборів та платежів до бюджету, витрати по розрахунково-касовому обслуговуванню в установі банку та витрати на відрядження в розмірі 22160,00грн., а саме: I квартал 2006 року по декларації 0,00 грн. фактично 4790,00 грн. (різниця складає 4790,00 грн.); II квартал 2006 року по декларації 14781,00 грн. фактично 19613,00 грн. (різниця складає 4832,00 грн.); ІІ квартал 2006 року по декларації 0,00 грн. фактично 12538,00 грн. (різниця складає 12538,00 грн).

На підставі вищевикладеного, Державна податкова інспекція у                м. Кіровограді встановлено, що ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» скоригована сума валових витрат за 9 місяців 2006 року фактично складає 5956291,00 грн., задекларована сума складає 6835371,00 грн., що на 879080,00 грн. більше від фaктичної.

На виконання вимог господарського суду Державна податкова інспекція у м. Кіровограді надала розрахунок основного зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000033510/2 від 09.07.2007 року (т. 3, а.с. 47-48).

ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» зайво віднесено до складу валових витрат по придбанню маркетингових послуг за 4 квартал 2005 року ( порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Перевіркою не враховано в складі валових витрати з придбання маркетингових послуг по пошуку землі в розмірі 387300,0 грн. отриманим в жовтні 2005 року від підприємства «Продуктова комора». Актом виконаних робіт не підтверджується зміст та обсяг господарської операції. На балансі підприємства відсутні земельні ділянки, а також відсутні акти державного землекористування. ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» не розрахувалось за надані маркетингові послуги.

Зайво віднесено до складу валових витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами за 4 квартал 2005 року, І квартал 2006 року, ІІ квартал 2006 року (порушено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»). Не віднесено до складу валового доходу виконані роботи по будівництву торгівельного комплексу за ІІ квартал 2006 року (порушено п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

В порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не віднесено до складу валового доходу виконані роботи по будівництву торгівельного комплексу.

Під час проведення перевірки було надано договір б/н від         05.10.2005 року та акт прийому-передачі виконавчих робіт від 05.10.2005 року, які свідчать, що виконавцем (підприємство "Продуктова комора) були проведені маркетингові дослідження мікрорайонів в м. Кіровограді для визначення місцезнаходження можливого будівництва крупноформатних розважально-торгових центрів Зазначені послуги відображені на підприємстві по кредиту рах. 377.1. «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами».

Вищезазначений договір та акт підписаний директором підприємства "Продуктова комора" Щербаковою О.В. Згідно Реєстраційної картки на внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі директором з 02.08.2005 року є: Гуранда Вікторія Вікторівна, але як свідчать ії пояснення до підприємства "Продуктова комора" (код ЄДРПОУ 31975120) ніякого відношення не мала, фінансово-господарською діяльністю підприємства "Продуктова комора" не займалася. Підприємство ДП "Найкен плюс" ТОВ "Найкен" їй не відомо, з даним підприємством ніяких угод не укладала, робіт, послуг не надавала, та товарів не реалізовувала. Крім того, пояснення свідчать, що Гуранда В.В. втратила паспорт про що зверталася до органів міліції. В акті виконаних робіт не зазначено конкретний перелік наданих послуг, не зазначено результат надання таких маркетингових послуг, акт зі сторони виконавця підписаний не посадовою особою підприємства.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Як свідчить із змісту п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, кваліфікуючою ознакою документів, підтверджуючих валові витрати, є обов'язковість їх ведення (зберігання) за правилами ведення податкового обліку. Діюче законодавство не містить переліку документів, обов'язкових для ведення і зберігання з метою їх застосування в податковому обліку, а тому, жодний документ по формальній ознаці не може бути визнаний підтверджуючим або не підтверджуючим валові витрати. Вказаний висновок відноситься і до актів прийому-передачі, які підтверджують правомірність віднесення до валових витрат відповідно до послуг наданих підприємством «Продуктова комора» по договору б/н від 05.10.2005 року.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

Для перевірки позивачем відповідачу було надано документи про надання послуг підприємством «Продуктова комора». Документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства і сумнівів в їх достовірності у працівників податкового органу не викликають.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить конкретних вимог відносно форми і змісту документів, що підтверджують понесені витрати, а оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт не суперечить вимогам правил ведення податкового обліку.

В даному випадку акт виконаних робіт про надання маркетингових послуг, як первинний документ, відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну від 24.05.1995 року № 88.

Таким чином, акт приймання - передачі, що має всі обов'язкові реквізити первинного документу, достатньо для підтвердження валових витрат по маркетинговим послугам.

Відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за                    № 925/11205 визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності з вимогами абзацу третього п. п. 2.3.2 п. 2.3 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Перевіряючими в акті перевірки використані лише загальні показники валових витрат по періодах без визначення конкретних операцій, не конкретизовані дані по кореспонденціям рахунків бухгалтерського обліку 631, 377.1, 377.2,685.

Відсутні посилання на первинні документия, які були використані перевіряючими під час проведення  перевірки. Перерахунок в акті перевірки документів, охоплених перевіркою (т. 1 а.с. 4 - 5) не може бути безспірним доказом використання при перевірці конкретних первинних документів.

Представники позивача та відповідача відмовились від призначення судової експертизи з метою перевірки висновку Державної податкової податкової інспекції у м. Кіровограді про зайво віднесення ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» до складу валових витрат не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в 4 кварталі 2005 року,   1 - 2 кварталах 2006 року.      

При визначенні об'єкту оподаткування за період перевірки з     01.10.2005 року по 30.09.2006 року перевіряючими не взято до уваги залишки товарних запасів на початок та на кінець звітного періоду та їх використання у невиробничій діяльності.

П. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» станом на 28.12.2005 року була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей. В акті перевірки не враховані фактичні залишки товарно-матеріальних цінностей, які відображені у головній книзі.

Убуток товарно-матеріальних цінностей на суму 698603,0 грн. не враховано, як одна із складових частин валових витрат, що призвело до завищення об'єкту оподаткування за 4 квартал 2005 року. А приріст товарно-матеріальних цінностей за 9 місяців 2006 року на суму 580149,0 грн. не враховано у валових доходах.

При визначенні валових витрат, пов'язаних з придбанням товарів, робіт, послуг перевіряючими не враховані у складі валових витрат, витрати по отриманим автопослугам в розмірі 29600,0 грн. отриманим у І кварталі        2006 року; автопослугам в розмірі 172600,0 грн. отриманим у ІІ кварталі      2006 року.

Автопослуги надавались ТОВ "Гольфстрим" за договором від   01.04.2006 року, про що свідчать акти виконаних робіт, податкові та товарно-транспортні накладні.

Господарський суд не наділений повноваженнями щодо перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен», а лише оцінює законність рішення податкового органу, яке в свою чергу приймається на підставі акту перевірки. Недоведеність висновків в акті перевірки свідчить про незаконність спірного податкового-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не надала господарському суду доказів виконання ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» в вересні 2006 року робот пов'язаних з будівництвом торговельного комплексу загальною площею 5316,9 кв. м. розміщеного в м. Кіровограді на розі вулиць 50 років Жовтня та Глінки.

За результатами виїзної планової перевірки ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» відносно правомірності висновків перевірки щодо заниження валового доходу та податкового зобов'язання з податку на додану вартість (акт від 25.06.2007 року № 14/35-10/328326627) встановлено, що в вересні місяці 2006 року позивачем будівельні роботи по об'єкту «Торгівельний комплекс загальною площею 5316,9 кв. м. розміщеного в м. Кіровограді на розі вулиць 50 років Жовтня та Глінки в м. Кіровограді» на загальну суму 1674643,20 грн. не виконувались. ТОВ «Найкен» не віднесло до складу податкового кредиту та валових витрат вартість виконаних підрядних робіт на суму 1674643,20 грн. Перевіряючими взято до уваги проект довідки форми № 3-КБ про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на загальну суму     1674643,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 279107,20 грн. Будівельні роботи, які були вказані в довідці форми КБ-3 за вересень 2006 року фактично виконані в листопаді 2006 року та відображені в повному обсязі в бухгалтерському та податковому обліку за листопад 2006 року, про що свідчать розшифровки журналів ордерів, реєстри виданих податкових накладних та первинні документи до них.

Податкове повідомлення-рішення № 000043510/2 від 09.07.2007 року

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» порушено вимоги п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7., п 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" не включено до складу обсягів продажу за вересень 2006 року вартість виконаних робіт по будівництву торгівельного комплексу по вул. 50 лет Жовтня на загальну суму 1674643,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 279107,20 грн. (замовник ТОВ "Найкен").

В ході перевірки встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість в грудні 2005 року в розмірі 5699,58 грн., в січні 2006 року в розмірі 2500,00 грн., в березні 2006 року в розмірі 1333,33 грн., в травні 2006року - 1000,00 грн.

В порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" в перевіряємому періоді до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість в розмірі 108043,69 грн. по отриманим податковим накладним від ПП "Мастербудлюкс", яке не є платником податку на додану вартість.

На виконання вимог господарського суду Державна податкова інспекція у м. Кіровограді надала розрахунок основного зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення № 000043510/2 від 09.07.2007 року.

Не віднесено до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість робіт по будівництву торгівельного комплексу у вересні 2006 року (порушено п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Завищено податковий кредит по послугам отриманим від КП ПКП «Геркон» по капітально-відновлювальному ремонту ліфтів (виконані роботи, які використані поза межами господарської діяльності підприємства) грудень 2005 року - травень 2006 року (порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Завищено податковий кредит по отриманим накладним від ПП "Мастербудлюкс" (п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість») з січня по вересень 2006 року.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не надала господарському суду доказів виконання ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» в вересні 2006 року робот пов'язаних з будівництвом торговельного комплексу загальною площею 5316,9 кв. м. розміщеного в м. Кіровограді на розі вулиць 50 років Жовтня та Глінки.

За результатами виїзної планової перевірки ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен» відносно правомірності висновків перевірки щодо заниження валового доходу та податкового зобов'язання з податку на додану вартість (акт від 25.06.2007 року № 14/35-10/328326627) встановлено, що в вересні місяці 2006 року позивачем будівельні роботи по об'єкту «Торгівельний комплекс загальною площею 5316,9 кв. м. розміщеного в м. Кіровограді на розі вулиць 50 років Жовтня та Глінки в м. Кіровограді» на загальну суму 1674643,20 грн. не виконувались. ТОВ «Найкен» не віднесло до складу податкового кредиту та валових витрат вартість виконаних підрядних робіт на суму 1674643,20 грн. Перевіряючими взято до уваги проект довідки форми № 3-КБ про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на загальну суму 1674643,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 279107,20 грн. Будівельні роботи, які були вказані в довідці форми КБ-3 за вересень 2006 року фактично виконані в листопаді 2006 року та відображені в повному обсязі в бухгалтерському та податковому обліку за листопад 2006 року, про що свідчать розшифровки журналів ордерів, реєстри виданих податкових накладних та первинні документи до них.

Послуги по обслуговуванню ліфтів та їх ремонту отриманих від КП ПВК "Геркон" на суму 54623,0 грн. являються складовою частиною валових витрат ДП «Найкен-Плюс» ТОВ «Найкен».

В акті позапланової перевірки зазначено, що по отриманим послугам капітально-відновлюваного ремонту двох пасажирських ліфтів за адресою      м. Кіровоград, вул. 50 – річчя Жовтня 22, під'їзд № l та № 2, зазначені роботи на загальну суму 63197,0 грн. були виконані КП ПВК «Геркон», без права на податковий кредит.

Вказане спростовується наступним.

02.12.2005 року було укладено Договір про співпрацю в соціальній сфері б/н між об'єднанням громадян, мешканців будинків, розташованих по           вул. Глінки та 50 років Жовтня, які знаходяться на розі цих вулиць в районі будівлі № 22 що по вул. 50 років Жовтня та КРЕПу № 3, які діють на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", (в подальшому тексті "Сторона -1" з однієї сторони) та ПП "Астра -Універсал" в особі директора Галети В.Т. та ДП "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен" в особі директора Неструєва ВА., які діяли на підставі Статутів про підприємство ( в подальшому "Сторона-2). Метою укладання зазначеного договору є вирішення відповідно до чинного законодавства питань, пов'язаних з будівництвом на території, прилеглій до будівлі по вул. 50 років Жовтня 22 торгівельного комплексу, замовником будівництва якого являється ПП «Астра - Універсал», а генпідрядником - ТОВ "Найкен". Згідно п. 2,2. ст. 2 розділу ІІІ договору, "Сторона - 2" зобов'язувалася за власні кошти здійснити ремонт ліфтів в під'їзді № l та № 2 в будинку № 22 по вул. 50 років Жовтня.

10.12.2005 року між ТОВ "Найкен" (ген. підрядником по будівництву торгівельного комплексу за адресою: м. Кіровоград, вул..50 років Жовтня та вул. Глінки) та дп "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен" (головним підрядником) було укладено додаткова угода б/н, згідно якій на ДП "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен" покладалася організація та виконання робіт по соціальному договору від 02.12.2005 року. Платником визначалось ТОВ "Найкен".

15.12.2005 року ДП "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен", на виконання додаткової угоди б/н від 10.12.05р. уклало з КП "ПВК Геркон" договір підряду № 15112 від 15.12.05р., згідно якого зазначеним підприємством були виконані роботи на суму 63197грн., в тому числі податок на додану вартість - 10532,91грн., в тому числі по періодам: за грудень місяць 2005 року - податковий кредит на суму 5699,58 грн.; за січень місяць 2006 року - податковий кредит на суму 2500,00 грн.; за березень місяць 2006 року - податковий кредит на суму 1333,33грн.; за травень місяць 2006 року - податковий кредит на суму 1000,00грн.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.п.7.4.1. п. 7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість»).

Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (Господарський кодекс України).

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Господарський суд вважає, що включення ДП "Найкен-Плюс"           ТОВ "Найкен" зазначених сум податку на додану вартість до податкового кредиту правомірно, оскільки ця операція відноситься до господарської діяльності позивача та не суперечить чинному законодавству.

За даними перевірки перевіряючими зазначено, що в порушення          п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ДП "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен" зайво включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 308043,69 грн. , в тому числі: за січень 2006 року в розмірі 62984,39 грн., за липень 2006 року в розмірі 1344,57 грн., за травень 2006 року в розмірі 55285,58 грн., за червень 2006 року в розмірі 1171,00 грн., за вересень 2006 року в розмірі 187258.15 грн. по отриманим податковим накладним від ПП «Майстербудлюкс», яке, за висновками перевіряючих, не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів ( робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва ( обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації".

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій   (ст. 9 Закону України" Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). Первинні документи бухгалтерського обліку (рах. 631) свідчать, що товари та послуги були фактично придбані у ПП "Майстербудлюкс", оприбутковані та використані в господарській діяльності ДП "Найкен-Плюс". Розрахунки по операціям з ПП "Майстербудлюкс" здійснені безготівковими коштами через розрахунковий рахунок.

Згідно п. l.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування є сума, що підлягає поверненню платнику податку у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування були дані тільки податкової декларації за звітний період (п.п. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Зазначений Закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставив в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

До складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в цiні товару при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

При цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету. Ст. 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно ст. 9 Закону України" Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Всі первинні документи бухгалтерського обліку ( рах. 631) свідчать, що товари та послуги були фактично придбані у ПП "Майстербудлюкс", оприбутковані та використані в господарській діяльності ДП "Найкен-Плюс". Розрахунки по операціям з ПП "Майстербудлюкс" здійснені безготівковими коштами через розрахунковий рахунок.

В ході перевірки були надані всі податкові накладні, які не мають недоліків та порядок заповнення яких відповідав вимогам, встановленим чинним законодавством.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не надала доказів, що   ДП "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен" достовірно знала, що                                   ПП "Майстербудлюкс" не зареєстровано платником податку на додану вартість.  

Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлює обов'язку перевіряти при проведенні господарських операцій підтвердження включення контрагента, як платника податку на додану вартість, а відповідно і правомірності виписування ним податкових накладних.

Право на податковий кредит не залежить від виявлених порушень у діяльності контрагента. Сторона договору не може нести відповідальність за порушення, що допущені іншою стороною у своїй діяльності. Право на податковий кредит, у даному випадку, залежить лише від законності самої проведеної операції та від правильного оформлення податкових накладних. Зауважень та сумніву зі сторони перевіряючих на законність та достовірність проведених операцій та розрахунків і порядку їх оформлення в акті перевірки не визначено. Договори, які укладались позивачем із ПП "Майстербудлюкс" та на підставі яких були проведені господарські операції, є чинними та їх відповідність вимогам закону відповідачем не оскаржено. Стаття 204 Цивільного кодексу України зазначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Необхідно присудити судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000251730/2 від 09.07.2007 року про визначення дочірньому підприємству «Найкен-Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Найкен» суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 2466,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4932,20 грн., а всього в сумі 7398,30 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді 0000033510/2 від      09.07.2007 року про визначення дочірньому підприємству «Найкен-Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Найкен» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі          598662,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 256320,00 грн., а всього в сумі 854982,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000043510/2 від 09.07.2007 року про визначення дочірньому підприємству «Найкен-Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Найкен» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 597683,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 298842,00 грн., а всього в сумі 896525,00 грн.

5. Присудити з Державного бюджету України (рахунок                             № 31118095600002 УДК у Кіровоградській області, МФО 823016) на користь дочірнього підприємства «Найкен-Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Найкен» (25006, м. Кіровоград, пров. Університетський,   буд. 25, р/р № 2600442025220 ФАКБ УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, ідентифікаційний код 32832627), - витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

6. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

7. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

           Суддя

  О.М.Баранець