Ухвала

від 05.01.2011 по справі 11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРН ІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2011 р. №11

Суддя господарського суду Чернівецької області Гурин М.О.

розглянувши матеріали з а позовом

1. товариства з обм еженою відповідальністю “Юн ітрейд ЛТД”, м. Чернівці

2. приватного підп риємця ОСОБА_2, м. Чернівці

до відкритого акціонер ного товариства “М'ясомолмон таж”, м. Чернівці

про порушення авторськ их прав та створення перешко д в їх реалізації

В С Т А Н О В И В:

04.01.2010 р. товариство з обмежен ою відповідальністю “Юнітре йд ЛТД” та приватний підприє мець ОСОБА_2 звернулись до відкритого акціонерного тов ариства “М'ясомолмонтаж” з п озовом про порушення авторсь ких прав та створення перешк од в їх реалізації.

В прохальній частині даної позовної заяви позивач прос ить суд:

1. Визнати факт порушення ві дкритим акціонерним товарис твом “М'ясомолмонтаж” авторс ьких прав інтелектуальної вл асності ОСОБА_3 і товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Юнітрейд ЛТД” на іннова ційний проект з назвою: «Реко нструкція індивідуальних і ц ентральних теплових пунктів (ІТП, ЦТП) навколо котельні «Р уська»»м. Чернівці (7 ЦТП і 20 ЦТП )».

2. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства “М'ясом олмонтаж” на користь ОСОБА _3 і товариства з обмеженою в ідповідальністю “Юнітрейд Л ТД” 151 400,00 грн. вартості проектн о-вишукувальних робіт та 203 504,40 грн. вартості пуско-налагодж увальних робіт. Стягнення ко штів провести в рівних долях ОСОБА_2. і товариству з обм еженою відповідальністю “Юн ітрейд ЛТД” шляхом перерахув ання їх на рахунки:

2.1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, ідентиф. код НОМЕР _1, р/р НОМЕР_2, МФО НОМЕР_ 3, Чернівецька філія AT «Укрін банк».

2.2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Юнітрейд ЛТ Д», ідентиф. код 214167624121, р/р 2600501719892, МФ О 356271, код ЄДРПОУ 21416762, Укрексімба нк м. Чернівці.

3. Визнати факт порушення по садовими і службовими особам и відділу державної виконавч ої служби Ленінськоного (Шев ченківського) районного упра вління юстиції м.Чернівці, на чальником відділу державної виконавчої служби Чернівець кого обласного управління юс тиції Лікарем В.М. авторсь ких (немайнових) прав суб'єкті в підприємницької діяльност і - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричи нених 03 жовтня 2002 року в АДРЕС А_1, а також 04 квітня 2010 році та 04 квітня 2010 року в АДРЕСА_2 м . Чернівці.

4. Визнати факт завдання пос адовими і службовими особами відділу державної виконавчо ї служби Ленінського (Шевчен ківського) районного управлі ння юстиції м.Чернівці та від ділу державної виконавчої сл ужби Чернівецького обласног о управління юстиції (Головн ого управління юстиції у Чер нівецькій області) позивачам майнової і моральної шкоди.

Розглянувши подану позов ну заяву та додані документи , суд прийшов до висновку про ї ї повернення, з огляду на таке .

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може б ути об'єднано кілька вимог, зв 'язаних між собою підставою в иникнення або поданими доказ ами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть у часть ті ж самі сторони.

Отже, вимоги мають бути зв'я зані між собою підставою вин икнення або поданими доказам и.

Згідно пункту 5 частини 1 ст атті 63 Господарського процес уального кодексу України суд дя повертає позовну заяву і д одані до неї документи без ро згляду, якщо порушено правил а поєднання вимог або об'єдна но в одній позовній заяві кіл ька вимог до одного чи кілько х відповідачів і сумісний ро згляд цих вимог перешкоджати ме з'ясуванню прав і взаємові дносин сторін чи суттєво утр уднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладен е, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з ог ляду на те, що в прохальній час тині даної позовної заяви по єднані спірні правовідносин и, джерела і підстави виникне ння яких різні, що обумовлено відмінністю у предметах їх р егулювання.

Сумісний розгляд заявлен их позовних вимог, на думку го сподарського суду, суттєво у труднить вирішення спору і п ерешкоджатиме з'ясуванню пра в і взаємовідносин сторін.

Крім того, пунктом а) ч. 2 ст. 3 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни “Про державне мито” вс тановлено, що ставка державн ого мита із заяв майнового ха рактеру, що подаються до госп одарських судів становить од ин відсоток ціни позову, але н е менше 6 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян .

Відповідно до п. б) ч. 2 ст. 3 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни “Про державне мито” ста вка державного мита із позов них заяв немайнового характе ру, в тому числі із заяв про ви знання недійсними повністю а бо частково актів ненорматив ного характеру; із заяв креди торів про порушення справ пр о банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до борж ника після оголошення про по рушення справи про банкрутст во становить 5 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян.

Однак, як вбачається з резол ютивної частини позовної зая ви, позивач просить розгляну ти чотири вимоги, хоча доказі в сплати державного мита не н адав.

Таким чином, позивач мав спл атити суму державного мита у відповідності з п.п. а), б) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарсь кого процесуального кодексу України суддя повертає позо вну заяву і додані до неї доку менти без розгляду, якщо не по дано доказів сплати державно го мита у встановлених поряд ку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, п озовна заява та додані до неї документи підлягають поверн енню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню з нею до господарсь кого суду в загальному поряд ку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господа рського процесуального коде ксу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути поз ивачу без розгляду.

Суддя М.О. Гури н