Рішення

від 08.06.2006 по справі 13/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.06                                                                                 Справа № 13/205.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лугенергомонтаж” с. Ювілейне м. Луганськ

до відкритого акціонерного  товариства трест “Луганськвуглеавтоматика” м. Луганськ

про стягнення 18025 грн. 55 коп.

Суддя Яресько Б.В.

За участю:

Від позивачаСтуденніков С.В. Дов. Б/н від 18.05.2006 р.

Від відповідача Рубан І.В. Дов. 01/1092 від 30.12.2005 р.

У судовому засіданні 18 травня 2006 року була оголошена перерва до 08.06.2006 р.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення 16525 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування вартості поставленого товару та витрат на юридичну допомогу у сумі 1500 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на неодержання товару від позивача.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що позивач за накладними № 12 від 16.09.2003 р., № 21,22,23,24, 25 від 31.10.2003 р., № 34 від 28.11.2003 р. № 39 від 30.12.2003 р. передав відповідачу матеріали на загальну суму 100 074 грн. 23 коп. Факт одержання матеріалів відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, та довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей.

Частина вартості одержаних матеріалів була сплачена відповідачем до звернення  позивача з позовом, вартість неоплачених матеріалів становить 16525 грн. 55 коп.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків станом на 10.08.2004 р. підписаного сторонами.

17.01.2006 р. позивач направив відповідачу лист № 3 з вимогою оплатити борг в сумі 16525 грн. 35 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 16525 грн. 55 коп. В рахунок відшкодування вартості поставленого товару та збитки у вигляді витрат на юридичну допомогу у сумі 1500 грн. 00 коп., які поніс позивач. На підтвердження зазначених збитків позивач надав  договір про надання юридичних послуг № 27 від 09 березня 2006 року укладений з ТОВ “Дом права “Аверс” та платіжне доручення № 49 від 10.03.2006 р. про перерахування зазначеному товариству 1500 грн. 00 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що у нього відсутні дані щодо одержання зазначених матеріалів, крім того при оформлені довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей були допущені помилки.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем матеріалів, та часткової їх оплати.

Відповідач не довів того, що зазначені матеріали ним не одержувались.

З врахуванням положень ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 16 525 грн. 55 коп., є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо стягнення збитків у сумі 1500 грн. 00 коп. які він поніс на оплату юридичної допомоги, є необґрунтованими, та відхиляються судом з наступних підстав.

Згідно  ч. 1  ст. 623  Цивільного кодексу  України  боржник,  який порушив зобов'язання, має відшкодувати  кредиторові завдані цим збитки.

В  силу  ч. 2  ст.22  Цивільного кодексу України,  під  збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила  або  мусить  зробити  для  відновлення  свого порушеного права (реальні збитки).

Притягнення  до  цивільно-правової  відповідальності  можливо лише при наявності певних,  передбачених  законом  умов.  Їх  сукупність  утворює  склад цивільного правопорушення, який і є   підставою  цивільно-правової  відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання  відповідальності  у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку  утворюють:  наявність  збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які  виражені  у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання;  причинний  зв'язок  між протиправними діями боржника та збитками.

При  цьому  важливим  елементом  об'єктивної  сторони правопорушення є причинний зв'язок  між  збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які  виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною,  а збитки –наслідком протиправної дії.

Між  тим,  заявлена  позивачем  до стягнення грошова сума у розмірі 1500 грн. 00 коп., витрачена ним  у  зв'язку  з  отриманням  юридичних  послуг  від  іншої  особи безпосередньо, не може  розглядатись  як  завдані йому (позивачу) відповідачем збитки, оскільки такі витрати не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв'язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань. (пост. ВСУ від 04.03.2002р. №2/217).

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –165 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 18 коп., в решті на позивача.

Надмірне сплачене позивачем за платіжним дорученням № 69 від 29.03.2006 р. державне мито в сумі 5 грн. 00 коп. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Луганськвуглеавтоматика” м. Луганськ, Ленінський район, вул. Радянська 40 ідентифікаційний код 00181870 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лугенергомонтаж” м. Луганськ, с. Ювілейне, кв. Шахтарський б. 12, кв. 52 ідентифікаційний код 32138655 кошти в сумі 16 525 грн. 55 коп., державне мито у сумі –165 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 18 коп., наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

4. Повернути  товариству з обмеженою відповідальністю “Лугенергомонтаж” м. Луганськ, с. Ювілейне, кв. Шахтарський б. 12, кв. 52 ідентифікаційний код 32138655 з державного бюджету надмірне сплачене за платіжним дорученням № 69 від 29.03.2006 р. державне мито в сумі 5 грн. 00 коп.

Підставою для повернення є довідка суду.

У судовому засіданні 08.06.2006 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 13.06.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько