Ухвала

від 09.12.2010 по справі 8/459

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 8/459 Головуючий у 1-й інста нції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Паріно в А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - судді Паріно ва А.Б.,

суддів: Землян ої Г.В., Петрика І.Й.,

розглянувши у порядку пис ьмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Світанок»на постан ову окружного адміністратив ного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року по справі за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Світанок»до держ авної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва п ро визнання неправомірними д ій та визнання недійсними рі шення від 06 вересня 2007 року №10032307 , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва (далі по тексту - ДПІ у Печерському р айоні м. Києва) про визнання не правомірними дій вчинених 28 с ерпня 2007 року при проведенні п еревірки на підприємстві поз ивача за актом № 265510072307; визнання недійсним рішення від 06 верес ня 2007 року № 10032307 про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій у сумі 11 389 грн. 48 коп.

Постановою окружного адм іністративного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року у задоволе нні позову відмовлено.

На зазначену постанову суд у позивачем подано апеляційн у скаргу, в якій він, посилаючи сь неповне з' ясування судом першої інстанції обставин с прави та порушення норм мате ріального і процесуального п рава, просить оскаржувану по станову скасувати та прийнят и нову постанову, якою позовн і вимоги задовольнити.

В засідання учасники проце су не з' явилися, будучи нале жним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційног о розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Україн и суд апеляційної інстанції може розглянути справу в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами, якщо справу може бути ви рішено на основі наявних у ні й доказів, у разі неприбуття ж одної з осіб, які беруть участ ь у справі, у судове засідання , хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги кол егія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що від повідач в процесі проведення перевірки та прийняття оска ржуваного рішення від 06 верес ня 2007 року №10032307 діяв на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що встановлені Конституц ією та законами України.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду погоджується з дан им висновком.

Судом першої інстанції вст ановлено наступне.

На підставі направлень на п еревірку від 28 серпня 2008 року № 1156 та № 1157 виданих відповідно до графіку проведення перевіро к працівниками відділу опера тивного контролю ДПІ у Печер ському районі м. Києва було пр оведено перевірку на підприє мстві позивача щодо контролю за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари (послуги).

В ході цієї перевірки було в иявлено, зокрема, що при перев ірці каси підприємства встан овлено видачу готівкових кош тів 01 травня 2007 року в сумі 3 300 грн . та 30 червня 2007 року в сумі 3000 грн ., що призвело до перевищення в становленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на загальну суму 5 694 грн. 74 грн., о скільки в момент проведення перевірки в видаткових касов их ордерах на зазначені суми відсутні підписи осіб, що отр имували кошти. Крім того, вста новлено, що позивач не забезп ечив цілісність засобу контр олю (пломби) РРО ВД 676503, а саме пл омба розірвана навпіл.

За результатами перевірки складено акт від 28 серпня 2007 ро ку № 000609/265510072307, який підписано пре дставником позивача Кузнє цовою О.О. без зауважень. Оди н примірник акту отримано по зивачем у день його складенн я.

На підставі акту прийнято р ішення ДПІ у Печерському рай оні м. Києва від 06 вересня 2007 рок у № 10032307, яким до ТОВ «Світанок»з астосовано штрафні (фінансов і) санкції у сумі 11 389 грн. 48 коп. - за порушення ведення касових операцій.

Як на підставу для скасуван ня рішення податкового орган у апелянт посилається на від сутність у відповідача права і підстав для проведення пер евірки, дотримання позивачем встановлених лімітів залишк у готівки в касі, використанн я реєстратора розрахункових операцій опломбованого нале жним чином та неправомірніст ь відмови відповідача від вн есення запису в журнал реєст рації перевірок.

Колегією суддів зазначені доводи апелянта відхиляютьс я, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 8 , 9, 10, п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на органи державної виконавчої служби покладені обов' язки здійснення контр олю за додержанням податково го законодавства, правильніс тю обчислення, повнотою і сво єчасністю сплати до бюджетів , центральних цільових фонді в податків і зборів у зв' язк у з цим зазначені органи мают ь право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням пор ядку проведення готівкових р озрахунків за товари (послуг и) у встановленому законом по рядку.

Відповідно до статей 15, 16 Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг», контроль за додержанн ям суб' єктами підприємниць кої діяльності порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього За кону здійснюють органи Держа вної податкової служби Украї ни шляхом проведення планови х та позапланових перевірок. Планові або позапланові пер евірки осіб, що застосовують реєстратори розрахункових о перацій (далі РРО), розрахунко ві книжки або книги обліку ро зрахункових операцій, здійсн юються у порядку передбачено му законодавством України.

З огляду на зазначене, колег ія суддів вважає, що перевірк а позивача була проведена пр авомірно.

Підпунктом 1.2 п. 1 Положення п ро ведення касових операцій у національний валюті в Укра їні, затвердженого Постаново ю Правління Національного Ба нку України від 15 грудня 2004 рок у № 637 (далі по тексту - Положен ня) визначено, що ліміт залишк у готівки в касі - це граничн ий розмір суми готівки, що мож е залишатися в касі в позароб очий час.

Порядок ведення касової кн иги та обов' язки касира виз начено п. 4 Положення.

Відповідно до пп. 4.3 п. 4 записи в касовій книзі провадяться касиром за операціями одерж ання або видачі готівки за ко жним касовим ордером і видат ковою відомістю в день її над ходження або видачі. За відсу тності руху готівки в касі пр отягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можу ть не провадитися.

Для визначення понадліміт них залишків готівки в касі п орівнюються записи про факти чні її залишки в касі за касов ою книгою з установленим лім ітом каси за кожний день неза лежно від того, здійснювалис я в цей день касові обороти (на дходження і витрати готівки) чи ні (пп. 7.23 п. 7 Положення).

Згідно вимог п. 2.8 Положення, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх кас ах готівкову виручку (готівк у) в межах, що не перевищують у становлений ліміт каси. Готі вкова виручка (готівка), що пер евищує встановлений ліміт ка си, обов'язково здається до ба нків для її зарахування на ба нківські рахунки.

Відповідно до п. 7.9. Положення , під час перевірки з' ясовує ться правильність заповненн я всіх реквізитів прибуткови х і видаткових касових ордер ів та видаткових відомостей (проставлення потрібних дат, номерів, сум, зазначення підс тав для їх виписки, наявність підписів службових осіб і од ержувачів коштів, відбитків печаток та штампів, підписів про отримання готівки, прави льність оформлення депонова них сум тощо). За окремими вида тковими відомостями можуть вибірково перераховуватис я суми виплаченої готівки.

Пунктом 3.5 Положення, на підс таві вимоги Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»від 16 липня 1996 року № 996-ХІV пере дбачено обов' язкову наявні сть особистого підпису особи у касових ордерах.

Згідно ст. 9 вказаного Закон у визначено, що особистий під пис є обов' язковим реквізит ом касових документів, які ві дносяться до первинних облік ових документів для ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 3.5 Положення , у разі видачі окремим фізичн им особам готівки (у тому числ і працівникам підприємства) за видатковим касовим ордеро м або видатковою відомістю к асир вимагає пред' явити пас порт чи документ, що його замі нює, записує його найменуван ня і номер, ким і коли він вида ний. Фізична особа розписуєт ься у видатковому касовому о рдері або видатковій відом ості про одержання готівки і з зазначенням одержаної суми (гривень словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову р учку з чорнилом темного коль ору. Якщо видаткова відомі сть складена на видачу го тівки кільком особам, то одер жувачі також пред'являють па спорти чи документи, що їх зам інюють, і розписуються у відп овідній графі документа.

Для виведення залишку готі вки в касі не приймаються вид аткові касові ордери або вид аткові відомості, в яких вида ча готівки з каси не підтверд жена підписом одержувача.

Пунктом 7.24 Положення, зазнач ено, що у разі виявлення під ча с перевірок видаткових касов их ордерів або видаткових ві домостей, у яких видача готів ки з каси не підтверджена під писом одержувача (абзац друг ий пункту 3.5 цього Положення), с ума готівки за такими видатк овими документами додається до залишку готівки в касі вик лючно в день, у якому оформлен о зазначені видаткові докуме нти, і надалі зазначена сума н е береться для розрахунку по надлімітних залишків готівк и.

Як вбачається з даної норми , сума готівки додається до за лишку готівки в касі саме у де нь, у якому оформлені видатко ві документи незалежно від т ого чи то робочий день, вихідн ий або святковий.

Відповідно п. 1 Указу Презид ента України від 12 червня 1995 ро ку № 436/95 «Про застосування штра фних санкцій за порушення но рм з регулювання обігу готів ки»за перевищення встановле них лімітів залишку в готівк и в касах - передбачено застос ування до суб' єктів підприє мницької діяльності фінансо вих санкцій у двократному ро змірі сум виявленої понадлім ітної готівки за колений ден ь.

Отже, відповідачем правомі рно застосовано фінансові са нкції за перевищення встанов лених лімітів залишку в готі вки в касі.

Згідно з п. 4 ст. 3 Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг»від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, суб' єкт и підприємницької діяльност і, які здійснюють розрахунко ві операції в готівковій та/а бо в безготівковій формі (із з астосуванням платіжних карт ок, платіжних чеків, жетонів т ощо) при продажу товарів (нада нні послуг) у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг зобов' язані забезпечу вати цілісність пломб реєстр атора розрахункових операці й та незмінність його констр укції та програмного забезпе чення.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг», у разі застосування при з дійсненні розрахункових опе рацій непереведеного у фіска льний режим роботи, незареєс трованого, неопломбованого а бо опломбованого з порушення м встановленого порядку реєс тратора розрахункових опера цій до суб'єкта господарсько ї діяльності застосовуються фінансові санкції у двадцят ь неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян.

Матеріалами справи підтве рджено та позивачем не спрос тованого того факту, що пломб а на реєстраторі розрахунков их операцій пошкоджена.

Разом з тим, як вірно зазнач ено судом першої інстанції, у посадових осіб податкового органу обов' язок щодо підп исання журналу реєстрації пе ревірок в даному випадку нем ожливо було реалізувати, оск ільки даний журнал під час пе ревірки не надавався.

З досліджених судовою коле гією матеріалів справи та ан алізу вищезазначених нормат ивно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що ві дповідач приймаючи оскаржув ане рішення діяв правомірно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують і апеля ційним судом відхиляються.

Відповідно до статті 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив рішення відповід но до норм матеріального та п роцесуального права.

За таких обставин, апеляцій ну скаргу слід залишити без з адоволення, а постанову - бе з змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 197, 198, 200, 205, 206 КАС У країни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Світанок»залишит и без задоволення.

Постанову окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 08 квітня 2009 року залишити без змін.

Рішення набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у пи сьмовому провадженні, - через п' ять днів після направлен ня копій особам, які беруть у часть у справі (ч. 5 статті 254 КА С України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касац ійної інстанції протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанці ї, крім випадків, передбачени х цим Кодексом, а в разі склад ення постанови в повному обс язі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складе ння постанови в повному обся зі (стаття 212 КАС України).

Головуючий

Судді