Рішення

від 17.11.2011 по справі 8/459

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/459

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/459

17.11.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро Автоматика»

до Приватного підприємства «Асу-Газтех»

про стягнення 233 034,00 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

позивача:Донець Ю.Б.

відповідача:Демченко Т.С.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро Автоматика» (надалі –ТОВ «ПКБ Автоматика») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Асу-Газтех»(надалі –ПП «Асу-Газтех») про стягнення 233 034,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №011/07 на виконання умов якого ТОВ «ПКБ Автоматика»за завданням ТОВ «Укргазтех»виконало проектні роботи по заміні агрегатної автоматики на ДКС «Дашава»УМГ «Львівтрансгаз», натомість ТОВ «Укргазтех»(спірні зобов'язання якого після реорганізації перейшли до ПП «Асу-Газтех») свого зобов'язання з оплати виконаних робіт належним чином не виконало в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 233 034,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.09.2011 р.

08.09.2011 р. відповідачем через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти обставин викладених в позовній заяві не заперечує та підтвердив існування зобов'язальних відносин між ним та позивачем, а також наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 233 034,00 грн. Розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника відповідача.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 09.09.2011 р. у зв'язку із перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці справу №8/459 передано для розгляду судді Шевченко В.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 р. справу №8/459 прийнято до провадження суддею Шевченко В.Ю. та призначено до розгляду на 20.10.2011 р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу №8/459 передано для розгляду судді Катрич В.С. у зв'язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу №8/459 прийнято до провадження суддею Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 17.11.2011 р.

В судове засідання 17.11.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2011 р. з'явився, проти позовних вимог заперечив та просив залишити їх без задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 р. між ТОВ «Укргазтех»(замовник) та ТОВ «ПКБ Автоматика»(підрядник) укладено договір підряду на проведення проектних робіт №011/07 (надалі «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника проектні роботи по заміні агрегатної автоматики на ДКС «Дашава»УМГ «Львівтрансгаз», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору останній є Договором підряду на проведення проектних робіт відповідно до умов якого (ст. 887 Цивільного кодексу України) підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Згідно п. 1.2 Договору замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектної документації не пізніше 3-х днів після підписання цього договору.

У відповідності до п. 3.1 Договору строк виконання робіт, передбачених п. 1.1 договору до 30 листопада 2007 р. Приймання робіт оформляється двостороннім актом, який складається сторонами і є підставою для взаємних розрахунків (п. 3.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що вартість робіт по цьому договору відповідно до кошторису, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 233 034,00 грн., ПДВ не передбачений.

Відповідно до п. 2.2 Договору замовник проводить оплату підряднику виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника не пізніше 30 днів після підписання сторонами акту приймання передачі робіт.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що цей договір вступає в силу з дати підписання і діє до 31.12.2007 р.

03.12.2007 р. на виконання умов Договору позивач згідно накладної №011/07 та акту б/н передав, а ТОВ «Укргазтех»в особі Богатирьова В.Т., який діяв на підставі довіреності НБЕ №540527 від 30.11.2007 р. прийняв розроблену проектну документацію. Вартість виконаних робіт згідно акту б/н становить 233 034,00 грн.

Отже, враховуючи положення п. 2.2 Договору відповідач протягом тридцяти днів після підписання акту приймання передачі робіт повинен був здійснити розрахунок за Договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник зобов'язаний оплатити підряднику роботу, передбачену п. 1.1 цього договору в сумі і в строки установлені цим договором.

Проте, відповідач у встановлений Договором строк оплату вартості виконаних робіт не здійснив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 233 034,00 грн.

01.11.2010 р. ТОВ «Укргазтех»надіслало на адресу позивача повідомлення про зміну боржника згідно якого повідомило ТОВ «ПКБ Автоматика», що 23.09.2010 р. у ТОВ «Укргазтех»була здійснена реорганізація, шляхом виділу. Внаслідок цього було створено Приватне підприємство «Асу-Газтех»до якого за розподільчим балансом перейшло зокрема, зобов'язання по оплаті заборгованості згідно Договору №011/07 від 01.08.2007 р.

Крім того, вказане повідомлення містило пропозицію у тридцяти денний строк з дня його отримання надіслати на адресу відповідача свої заперечення щодо зміни боржника у зобов'язанні.

01.12.2010 р. між ТОВ «Укргазтех», ТОВ «ПКБ Автоматика»та ПП «Асу-Газтех»було підписано Додатковий договір №1 до Договору №011/07 від 01.08.2007 р. згідно п. 1 якого сторони визнали чинність основного договору та усіх невиконаних зобов'язань, що виникли з нього.

Згідно п. 2 Додаткового договору ТОВ «ПКБ Автоматика»погоджується з тим, що з моменту затвердження розподільчого балансу учасниками ТОВ «Укргазтех»права та обов'язки ТОВ «Укргазтех»за основним договором перейшли до ПП «Асу-Газтех».

В пункті 3 Додаткового договору вказано, що ПП «Асу-Газтех»визнає факт виконання ТОВ «ПКБ Автоматика»усього визначеного основним договором обсягу проектних робіт на загальну суму 233 034,00 грн.

Відповідно до п. 4 Додаткового договору ПП «Асу-Газтех»визнає та підтверджує факт переходу до неї та прийняття нею прав і обов'язків ТОВ «Укргазтех»за основним договором з моменту затвердження розподільчого балансу учасниками ТОВ «Укргазтех».

Згідно п. 5 Додаткового договору ПП «Асу-Газтех»зобов'язується сплатити ТОВ «ПКБ Автоматика»кошти у сумі 233 034,00 грн. за виконані і прийняті проектні роботи протягом тридцяти днів з дня укладення цього додаткового договору.

У відповідності до п. 8 Додаткового договору сторони керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України домовились про збільшення позовної давності до шести років для вимоги ТОВ «ПКБ Автоматика»про сплату грошей у сумі 233 034,00 грн., що виникла з основного договору.

Крім того, сторони у п. 7 Додаткового договору домовились п. 8.1 Договору викласти в наступній редакції: «8.1. Цей договір вступає в силу з дати підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011 р., а у частині невиконаних зобов'язань –до повного їх виконання.

Таким чином, з урахуванням п. 5 Додаткового договору відповідач у строк до 31.12.2010 р. зобов'язаний був здійснити оплату виконаних проектних робіт вартість яких становить 233 034,00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач взятого на себе згідно Додаткового договору грошового зобов'язання у встановлений строк не виконав, а тому на момент винесення рішення у справі заборгованість відповідача становить 233 034,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 233 034,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а її наявність не заперечується відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ПКБ Автоматика»про стягнення з ПП «Асу-Газтех»заборгованості у розмірі 233 034,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро Автоматика»задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Асу-Газтех»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; ідентифікаційний код 37316619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро Автоматика»(03148, м. Київ, вул. Василя Верховинця, 12; ідентифікаційний код 32775106) основний борг у розмірі 233 034 (двісті тридцять три тисячі тридцять чотири) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 2 330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               В.С. Катрич

Дата підписання 10.04.2012 р.