Рішення

від 29.01.2008 по справі 20/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"29" січня 2008 р.                                                                            Справа  № 20/330

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишин А.Р. розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгове підприємство „Західполімербуд”

третя особа на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Байкал”

про стягнення в сумі 950 грн. 36 коп. та розірвання договору оренди державного майна.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Ошовська Ю.М. (дов. № 2 від 17.01.2008р.).

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: директор –Стопа М.Й..

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі – Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгове підприємство „Західполімербуд” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість по орендній платі за приміщення загальною площею 237,6 квадратних метрів, що надавалося Позивачем Відповідачу на виконання договору оренди державного майна № 302-2005 від 20 травня 2005 року (надалі –Договір; а.с. 5-8), в сумі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 44 коп. та пеню за несвоєчасно (не в повному обсязі) перераховану орендну плату в сумі 103 (сто три) грн. 92 коп.. Крім того, Позивач просить розірвати Договір, укладений між Позивачем і Відповідачем, та зобов'язати Відповідача повернути об'єкт оренди Позивачу. В судовому засіданні представник Позивача (протокол на а.с. 56), крім підстав вказаних у позовній заяві (а.с. 2-3) вказав на порушення Відповідачем пункту 5.7 Договору –Відповідач застрахував орендоване майно лише 25 вересня 2006 року, тобто через 1 рік 4 місяці та 13 днів після укладення Договору (порушивши строк його укладення на 1 рік 3 місяці 13 днів).

          Під час розгляду даної справи в суді Відповідач сплатив Позивачу заборгованість по орендній платі в сумі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 44 коп. та пеню за несвоєчасно (не в повному обсязі) перераховану орендну плату в сумі 103 (сто три) грн. 92 коп. (докази сплати на а.с. 36, 52-54).

В судовому засіданні від 29 січня 2008 року представник Позивача подав суду заяву (а.с. 55), в якій Позивач просить розірвати Договір, укладений між Позивачем і Відповідачем, та зобов'язати Відповідача повернути об'єкт оренди Позивачу, зменшивши позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі та пені в зв'язку з їх сплатою Відповідачем.

Відповідач та представник Відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог Позивача з підстав вказаних у: відзиві на позовну заяву (а.с. 30-31).

Третя особа не надала суду письмових пояснень з приводу поданого позову, витребуваного ухвалами у даній справі від 10 грудня 2007 року (а.с. 1), від 25 грудня 2007 року (а.с. 25-26) та від 15 січня 2008 року (а.с. 39). Представник Третьої особи в судове засідання тричі не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Третя особа належним чином повідомлена, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 29, 41). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Третьої особи. Відзив який надала Третя особа (а.с. 23) суд до уваги не бере, оскільки даний відзив не стосується позовних вимог у справі 20/330 –у відзиві Третя особа вказує на борг Відповідача перед Третьою особою (просячи у відзиві стягнути його)...

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

На основі Договору (а.с. 5-8) згідно акту прийому-передачі не житлових приміщень від 29 березня 2005 року (а.с. 9): Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування не житлове приміщення підвалу будівлі, що знаходиться по вул. Відінська, 42 в місті Рівне і перебуває на балансі Третьої особи, загальною площею 243 квадратних метрів.

Згідно пункту 3.1 Договору: орендна плата сплачується за фактично передане в оренду майно (орендовані площі) згідно актів приймання-передачі та визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць оренди по розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) –лютий 2005 року –113 (сто тринадцять) грн. 52 коп. (додаток № 2 –а.с. 10-11). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на відповідний індекс інфляції.

Відповідно до пункту 3.2 Договору: орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно пункту 3.3 Договору, орендна плата сплачується у повному обсязі на рахунок відділення Державного казначейства України в м. Рівне на р/р 31113094500002.

У відповідності до частини 3 статті 291 Господарського кодексу України: договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Згідно підпункту 1 пункту 1 статті 783 Цивільного кодексу України: наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору...

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до пункту 5.2 Договору: Відповідач зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно пункту 5.8 Договору: Відповідач зобов'язаний щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним періодом, надавати Позивачу інформацію перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 188 Господарського кодексу України: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або Договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості Відповідача по орендній платі до Державного бюджету по Договору (а.с. 44) з березня місяця 2007 року по листопад місяць 2007 року заборгованість Відповідача по орендній платі за Договором перевищує суму трьохмісячної заборгованості по орендній платі:

·          в березні 2007 року заборгованість склала 602 грн. 39 коп. (орендна плата, яку мав сплатити Відповідач, за період з січня 2007 року по березень 2007 року включно склала 542 грн. 01 коп.; залишок заборгованості за грудень 2006 року –60 грн. 38 коп.);

·          в квітні 2007 року заборгованість склала 637 грн. 44 коп. (орендна плата, яку мав сплатити Відповідач, за період з лютого 2007 року по квітень 2007 року включно склала 544 грн. 35 коп.; залишок заборгованості за січень 2007 року –93 грн. 09 коп.);

·          в травні 2007 року заборгованість склала 819 грн. 49 коп. (орендна плата, яку мав сплатити Відповідач, за період з березня 2007 року по травень 2007 року включно склала 545 грн. 79 коп.; заборгованість за лютий місяць 2007 року –180 грн. 61 коп.; залишок заборгованості за січень 2007 року –93 грн. 09 коп.);

·          в червні 2007 року заборгованість склала 842 грн. 63 коп. (орендна плата, яку мав сплатити Відповідач, за період з квітня 2007 року по червень 2007 року включно склала 547 грн. 24 коп.; заборгованість за березень місяць 2007 року – 181 грн. 69 коп.; залишок заборгованості за лютий 2007 року –113 грн. 70 коп.);

·          в липні 2007 року заборгованість склала 869 грн. 80 коп. (орендна плата, яку мав сплатити Відповідач, за період з травня 2007 року по липень 2007 року включно склала 552 грн. 36 коп.; заборгованість за квітень місяць 2007 року –182 грн. 05 коп.; залишок заборгованості за березень 2007 року –135 грн. 39 коп.);

·          в серпні 2007 року заборгованість склала 899 грн. 59 коп. (орендна плата, яку мав сплатити Відповідач, за період з червня 2007 року по серпень 2007 року включно склала 560 грн. 10 коп.; заборгованість за травень місяць 2007 року –182 грн. 05 коп.; залишок заборгованості за квітень 2007 року – 157 грн. 44 коп.);

·          в вересні 2007 року заборгованість склала 900 грн. 52 коп. (орендна плата, яку мав сплатити Відповідач, за період з липня 2007 року по вересень 2007 року включно склала 567 грн. 89 коп.; заборгованість за червень місяць 2007 року – 183 грн. 14 коп.; залишок заборгованості за травень 2007 року –149 грн. 49 коп.);

·          в жовтні 2007 року заборгованість склала 645 грн. 65 коп. (орендна плата, яку мав сплатити Відповідач, за період з серпня 2007 року по жовтень 2007 року включно склала 575 грн. 85 коп.; залишок заборгованості за липень 2007 року –69 грн. 80 коп.);

·          в листопаді 2007 року заборгованість склала 846 грн. 37 коп. (орендна плата, яку мав сплатити Відповідач, за період з вересня 2007 року по листопад 2007 року включно склала 586 грн. 78 коп.; заборгованість за серпень місяць 2007 року –189 грн. 79 коп.; залишок заборгованості за липень 2007 року –69 грн. 80 коп.).

Відповідач не заперечив проти нарахованих відповідачем сум орендної плати, та розміру і строку сплати ним орендної плати.

6 серпня 2008 року Позивач надсилав на адресу Відповідача претензію про сплату заборгованості по орендній платі в сумі 869 грн. 80 коп. та пені в сумі 59 грн. 12 коп. (а.с. 13; доказ направлення на а.с. 13 зворот), відповіді на яку отримано не було.

2 листопада 2007 року Позивач надсилав на адресу Відповідача пропозицію про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 645 грн. 65 коп., пені в сумі 59 грн. 12 коп. та розірвання Договору (а.с. 14; доказ надсилання на а.с. 15 зворот; доказ отримання Відповідачем –а.с. 14-14 зворот).

Після звернення Позивача до господарського суду Рівненської області, квитанцією        № 0045 від 16 січня 2008 року (а.с. 36) Відповідач сплатив Позивачу заборгованість по орендній платі в сумі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 44 коп..

Відповідно до пункту 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, на вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У відповідності до пункту 10.8 Договору: дія Договору припиняється внаслідок не внесення Відповідачем орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу. З березня місяця 2007 року (не зважаючи на часткові оплати) у Відповідача існувала заборгованість по орендній платі за понад трьохмісячний період з дня закінчення строку платежу (згідно пункту 5.8 Договору: Відповідач зобов'язаний щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним періодом, надавати Позивачу інформацію перерахування орендної плати [копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку]). Заборгованість з орендної плати по Договору, по листопад місяць 2007 року включно, повністю сплачена Відповідачем лише 16 січня 2008 року.

Крім того, згідно пункту 5.7 Договору: Відповідач був зобов'заний протягом місяця після укладення Договору (до 12 червня 2005 року) застрахувати орендоване майно не менше ніж на його балансову вартість на користь Позивача в порядку, визначеним чинним законодавством. У семиденний строк після укладення договору страхування –направити Позивачу копію договору страхування.

Як встановлено судом, та не спростовано Відповідачем, останній, в порушення пункту 5.7 Договору, застрахував орендоване майно лише 25 вересня 2006 року, тобто через 1 рік 4 місяці та 13 днів після укладення Договору (порушивши строк його укладення на 1 рік 3 місяці 13 днів).

Відповідно до пункту 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, на вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно, Відповідач не виконав своє зобов'язання, визначене пунктом 5.7 Договору, щодо страхування орендованого майна протягом місяця після укладення Договору (до 12 червня 2005 року) не менше ніж на його балансову вартість на користь Позивача в порядку, визначеним чинним законодавством.

Таким чином Відповідач порушив умови Договору щодо строків сплати орендної плати та істотну умову Договору (свої зобов'язання по Договору) щодо строку страхування орендованого майна, що є підставами для розірвання Договору.

Заперечення Відповідача безпідставні та до уваги судом не беруться, а висновки про надуманість позову –помилкові. Представник Відповідача у своїх запереченнях вказує на те, що розірвання Договору, можливо за умови не внесення орендної плати протягом трьох місяців, наголошуючи на тому що Відповідачем не допущено не сплату орендної плати протягом трьох місяців поспіль. Проте, зі змісту пункту 10.8 Договору вбачається те, що даним пунктом передбачено припинення Договору внаслідок не внесення (несплати) орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу. З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем порушувався трьохмісячний строк сплати платежу згідно Договору з березня місяця 2007 року по листопад місяць 2007 року (місяць за який Позивач востаннє нарахував орендну плату). Відтак заперечення Відповідача у цій частині є помилковими та безпідставними. Інші доводи Відповідача спростовуються висновками суду та нормами Законів наведених вище.

На основі пунктів 5.7, 10.8 Договору, статтей 629, 783 Цивільного кодексу України, статтей 188, 291 Господарського кодексу України, позовні вимоги про розірвання Договору ґрунтуються на договорі та законі та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини Відповідача, на основі абзацу 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на Відповідача державне мито по справі.

У відповідності до абзацу 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір оренди державного майна № 302-2005 від 12 травня 2005 року –не житлових приміщень підвалу будівлі розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 42а, загальною площею 237,6 квадратних метрів, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, код 13989432) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгове підприємство „Західполімербуд” (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 50, код 31851950).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгове підприємство „Західполімербуд” (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 50, код 31851950) на протязі семи днів після набрання рішенням законної сили повернути об'єкт оренди –не житлові приміщення підвалу будівлі розташованої за адресою: м. Рівне,            вул. Відінська, 42а, загальною площею 237,6 квадратних метрів Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, код 13989432) по акту приймання передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгове підприємство „Західполімербуд”, 35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 50, код 31851950 в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. держмита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгове підприємство „Західполімербуд”, 35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 50, код 31851950 в доход державного бюджету України 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  04.02.2008р.

   Суддя