Постанова

від 22.04.2008 по справі 20/330

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/330

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.04.08                                                                                           Справа  № 20/330

22.04.2008 року                                                                                                  Справа № 20/330

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючого–судді -    Кузя В.Л.

Суддів                        Городечної М.І.

                                          Юркевича М.В.               

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгового підприємства «Західполімербуд»м. Здолбунів Рівненської області      

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.2008 року  

по справі № 20/330

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгового підприємства «Західполімербуд»м. Здолбунів Рівненської області

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Байкал»м. Рівне  

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди державного майна  

За участю представників :

від позивача: Артемяк С.В. –нач. юридичного відділу     

від відповідача: Пахолюк А.А. –представник

від 3-ої особи: не з'явився

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

          Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.01.2008 року у справі №20/330 задоволено позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі по тексту РВ ФДМУ по Рівненській області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгового підприємства «Західполімербуд»м. Здолбунів Рівненської області (далі по тексту ТОВ ВТП «Західполімербуд»), і було розірвано договір оренди державного майна № 302-2005, укладеного між позивачем та відповідачем 12.05.2005 року. На протязі семи днів з моменту набрання рішення законної сили ТОВ ВТП «Західполімербуд»зобов'язано передати об'єкт оренди –нежитлові приміщення підвалу будівлі, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 42 а, загальною площею 237,6 м. кв. по акту приймання-передачі РВ ФДМУ по Рівненській області. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, виступило товариство з обмеженою відповідальністю «Байкал»м. Рівне.  

ТОВ ВТП «Західполімербуд»не погоджується з даним рішенням місцевого господарського суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини та підстави:

- Суд першої інстанції при винесенні оскарженого рішення звернув увагу на те, що відповідачем не дотримано вимоги п. 5.7 договору оренди № 302-2005, згідно умов якого відповідач зобов'язувався застрахувати орендоване майно протягом одного місяця з моменту його укладення. Проте, судом першої інстанції не був взятий до уваги та не досліджувався договір добровільного страхування майна від 21.12.2007 року №116/РВН-006/07;

- Відповідно до п. 10.8 договору оренди № 302-2005 дія договору припиняється внаслідок невнесення орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу. Такого порушення умов договору з боку відповідача не було допущено, що підтверджується копіями платіжних доручень за весь період оренди. Проте, місцевий господарський суд при винесенні оскарженого рішення даних обставин не врахував;

- Пунктом 5.3. даного договору оренди передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Дані вимоги відповідачем були виконанні в повному обсязі, відповідно до чинного законодавства України.          

РВ ФДМУ по Рівненській області проти доводів апеляційної скарги заперечує, оскаржене рішення вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. В задоволені апеляційної скарги просить відмовити, а рішення господарського суду  Рівненської області –залишити без змін. При цьому, позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, звертає увагу Львівського апеляційного господарського суду на те, що згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. В розглядуваному ж випадку, мало місце порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо строків сплати орендної плати та строку страхування орендованого майна, що є безумовними підставами для розірвання договору оренди.   

ТОВ «Байкал»також проти доводів апеляційної скарги заперечує, оскаржене рішення вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. В задоволені апеляційної скарги просить відмовити, а рішення господарського суду  Рівненської області –залишити без змін.

          Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Третя особа - ТОВ «Байкал»явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечило, клопотання про відкладення розгляду справи не подавало.  

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі, Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

12.05.2005 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговим підприємством «Західполімербуд», як орендарем був укладений договір оренди державного майна № 302-2005, згідно умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення підвалу будівлі загальною площею 237,6 кв.м., що знаходиться в м. Рівне по вул. Відінській, 42 «а», яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальність «Байкал». Даний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом по Рівненському міському нотаріальному округу п. Олинець А.М.

На виконання умов договору оренди № 302-2005 від 12.05.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений акт приймання-передачі від 29.03.2005 року, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення підвалу будівлі загальною площею 237,6 кв.м., що знаходиться в м. Рівне по вул. Відінській, 42 «а», яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальність «Байкал».  

Згідно п. 3.1. даного договору оренди орендна плата сплачується за фактично передане в оренду майно згідно актів приймання-передачі та визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України.

Розділом 5 договору оренди сторони прийшли до згоди та встановили обов'язки орендаря щодо умов та порядку використання орендованого нежитлового приміщення. Зокрема, п. 5.2 договору передбачено, що відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі  сплачувати орендну плату. Пунктом 5.7. договору передбачено, що відповідач зобов'язується протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно не менше ніж на його балансову вартість на користь позивача в порядку, визначеним чинним законодавством. У 7-денний строк після укладення договору страхування направити позивачу копію договору страхування.    

З огляду на те, що ТОВ ВТП «Західполімербуд»взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконував, 06.08.2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити суму заборгованості по орендній платі в сумі 869,80 грн., пеню в розмірі 59,12 грн. та з пропозицією розірвати договір оренди державного майна № 302-2005 і повернути об'єкт оренди по акту приймання-передачі. Дана претензія позивача залишена без відповіді.

02.11.2007 року позивач повторно надсилав на адресу відповідача повідомлення з вимогою сплатити суму заборгованості та розірвати договір оренди і повернути орендоване майно. Дана вимога позивача також залишена без відповіді.    

Позивач, звернувшись в суд за захистом своїх прав з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди державного майна № 302-2005 року від 12.05.2005 року та повернення об'єкта оренди по акту приймання-передачі, акцентує  увагу суду на тому, що відповідач взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконував, чим порушив істотні умови даного договору оренди, зокрема щодо строків сплати орендної плати та щодо строку страхування орендованого майна, що є згідно ст. 651 ЦК України безумовними підставами для розірвання договору.                

Як вбачається із наявних матеріалів та доказів у справі, відповідач проти нарахованої позивачем суми заборгованості по орендній платі не заперечив. Після звернення позивача до господарського суду Рівненської області відповідач сплатив суму заборгованості, в тому числі і нараховану пеню (а.с. 36).

          Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 6 статті 283 ГК України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 759 ЦК України та ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 13 ЦК України передбачає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання стаття 611 ЦК України передбачає  правові наслідки такого невиконання зобов'язання, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, сторони укладаючи договір оренди державного майна прийшли до згоди та в п. 10.8. встановили, що дія даного договору припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду в разі не внесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу. В розглядуваному випадку, як встановлено судом першої інстанції, мало місце порушення відповідачем істотних умов договору щодо строків та розміру сплати орендної плати, з березня місяця 2007 року у відповідача існувала заборгованість перед позивачем за понад трьох місячний період з дня закінчення строку платежу, на загальну суму, що значно перевищує розмір орендної плати за три місяці.  

В силу ч.3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Частиною 1 статті 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. В розглядуваному випадку, відповідно до норми ч. 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір може розірвано за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»істотними умовами договору оренди є, зокрема : об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації),  орендна плата з урахуванням її індексації, виконання зобов'язань, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.  

Львівський апеляційний господарський суд повністю погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо строків та розміру сплати орендної плати, що з боку відповідача є грубим порушенням істотних умов договору оренди і підставами для розірвання договору.  

Більше того, як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с. 16, 17, 44), відповідач протягом всього періоду дії договору оренди систематично порушував договірні зобов'язання не лише щодо обсягу сплати орендної плати, а й щодо строку їх сплати. Тоді як, сторони в п. 5.8. договору оренди чітко встановили, що відповідач зобов'язаний щомісячно, що 12-го числа місяця, наступного за звітним періодом, надавати позивачу інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення).   

Крім того, в п. 5.7. договору оренди встановлено, що відповідач зобов'язаний протягом місяця після укладення договору оренди (до 12.06.2005 року) застрахувати орендоване майно. Тоді як, відповідач уклав перший договір страхування лише 25.09.2006 року № 106/РВН-007/06, тобто через 1 рік 4 місяці. В розглядуваному випадку, мало і місце порушення умов договору відповідачем щодо строку укладення договору страхування, як того передбачав п. 5.7. договору оренди.  

           Враховуючи вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.2008 року по суті є законним, відповідно до ст. 43 ГПК України ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, в зв'язку з чим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.  

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгового підприємства «Західполімербуд» м. Здолбунів Рівненської області  відмовити.

2. Рішення  господарського суду Рівненської області від 29.01.2008 року  у справі №20/330  залишити без змін.  

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 20/330  повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                             В.Л. Кузь                                   

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                             М.В.Юркевич