Рішення

від 14.08.2006 по справі 5/264н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/264н

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.06                                                                                 Справа № 5/264н

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача Логвиненко Т.В. (довіреність б/н від 25.04.06.);

від відповідача Заїка В.К. (довіреність № 53 від 03.01.06.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

селянського фермерського господарства «Ніка»(смт. Білокуракіне, Луганської області);

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Північної філії (м. Щастя, Луганської області);

про скасування акту про порушення «Правил користування електричною енергією»№ 601063 від 22.02.06. та відновлення енергопостачання, –  

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: 14.06.07. позивачем заявлено вимоги про скасування складеного позивачем акту про порушення «Правил користування електричною енергією»№ 601063 від 22.02.06. та відновлення енергопостачання об'єкту, який належить позивачу та розташований в смт. Білокуракіне, Луганської області.  

В ході судового розгляду позивачем, на підставі ст. 22 ГПК України, заявою від 14.08.06., позовні вимоги були змінені. Тому, на момент розгляду справи, позовні вимоги полягають в визнані відсутності у відповідача права на вимогу про стягнення з  позивача суми у розмірі 2115,53 грн., нарахованої на підставі акту № 601063 від 22.02.06., а також, відсутності у відповідача права на припинення постачання електроенергії позивачеві за не виплату суми у розмірі 2115,53 грн.    

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.07.06. по 24.07.06. та з 24.07.06. по 03.08.06.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що  позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі. Представник відповідача підтвердив викладену у відзиві позицію зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки йому було відомо про те, що в нього не працює електролічильник про що свідчить його підпис в акті про порушення правил користування електроенергією від 22.02.06. Також, зазначений акт був складений з дотриманням всіх необхідних положення ПКЕЕ та в присутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та  оцінивши надані докази у їх сукупності суд  прийшов до висновку, що вимоги  позивача  обґрунтовані, та підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

21.01.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання електричної енергії № 248 (далі Договір) за яким позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу а останній, в чергу, сплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами в строки, передбачені у договорі.

У відповідності з п. 9.1 «Правил користування електричною енергією»(далі Правила), 06.05.05. представниками позивача була здійснена перевірка дотримання відповідачем вимог Правил та умов Договору. В ході даної перевірки представниками позивача в присутності представника відповідача було виявлено, що відповідач нібито порушив вимоги п. 6.40. Правил, а саме не працював прилад обліку електричної енергії (не обертався диск лічильника електричної енергії).

За результатами перевірки був складений акт про порушення відповідачем «Правил Користування електричною енергією»№ 601063 від 22.02.06. в якому викладені факти представники сторін засвідчили своїми підписами.

На підставі «Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою «Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України № 1197 від 05.12.01 р. позивачем було зроблено нарахування відповідачу в сумі  2115,53 грн., що складає основну суму заборгованості.

17.03.06. за несплату зазначеної заборгованості, відповідач припинив постачання позивачу електроенергії.  Прилад обліку електричної енергії був демонтований і до теперішнього часу знаходиться у відповідача.

Відповідно до п.п. 4.9, 4.10 Правил, відповідальність за технічний стан, збереження, цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (в приміщенні) якої вони встановлені за відповідним договором.

Однак, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що при складанні вказаного акту, представником відповідача не встановлено, яке саме порушення "Правил користування електричною енергією" було скоєне позивачем.

Так, під час перевірки відповідача 22.02.06. представники сторін дійсно встановили, що диск лічильника при підключенні по фазному навантаженні на об'єкті відповідача не працював, але з якої саме причини він не працював в акті не зафіксовано.

В ході судового розгляду встановлено, що зупинка диска лічильника сталася через його несправність, при цьому цілісність пломб на лічильнику порушена не була, механічних ушкоджень також виявлено не було. Тобто, ознак умисного втручання у роботу лічильника зі сторони позивача виявлено не було, а відтак і відсутня вина відповідача в неналежній роботі лічильника.

За таких обставин, суд вважає , що прилад обліку необхідно було замінити або відремонтувати, а обсяг спожитої під час заміни або ремонту лічильника енергії проводити у відповідності до п. 6.20 ПКЕЕ, за згодою сторін, шляхом розрахування постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Однак, викладені обставини відповідачем не враховані при складані вищевказаного акту і в подальшому при нарахування суми недорахованої електроенергії відключені позивача від електропостачання.

Крім того, в акті зазначається, що споживачем (СФГ "НІКА) порушені вимоги п. 6.40 ПКЕЕ. Однак даний пункт містить вичерпний перелік обставин, які свідчать про порушення ПКЕЕ, а саме: «Пошкодження пломб електропередавальної організації, або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо) встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіп трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладів обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання інших діях, або бездіяльності споживача з метою зниження значень показів засобів обліку».

Зупинка диска лічильника з причини його несправності у цей перелік не входить, також, в ході судового розгляду відповідачем не доведено факту наявності вини позивача (у вигляді дій чи бездіяльності) в тому, що лічильник не працював.    

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутнє право на нараховування та стягнення вищевказаної суми недорахованої електричної енергії на підставі акту № 601603 від 22.02.06. складеного за результатами перевірки ПКЕЕ, проведеної на об'єкті відповідача представниками позивача, а також право на припинення енергопостачання за несплату цієї суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України одним з видів способів захисту прав, зокрема є визнання наявності або відсутності прав та відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Отже, з урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита і на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п.3 ст.83, ст.ст. 84, 85 ГПК  України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити  повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Північної філії (м. Щастя, Луганської області, вул. Гагаріна, 1, код 26204059,  р/р 26009550953570 у Луганській філії «Укрсоцбанк», МФО 304018) на користь селянського фермерського господарства «Ніка» (смт. Білокуракіне, Луганської області, провул. Піонерський,17, код 2536060, р/р 260906301193, в Білокуракінському відділенні «Ощадбанку»№ 3316, МФО 304018)  витрати по сплаті держмита в розмірі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., видати наказ.

         У судовому засіданні за згодою сторін у відповідності зі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.   

Рішення підписано 19.08.06 р.          

Суддя                                                                                                  О.В. Закропивний