Постанова

від 16.07.2010 по справі 2а-5598/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2010 р. Справа №2а-5598/10/10/0170

10:08 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Лєбєдєвої О.М.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Лєпілов В.Ю. , представник по довіреност і від 23.04.2010 року без номеру;

від відповідача - Тарасен ко О.В., представник по довір еності №18/10-0 від 19.01.2010 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного під приємства "Абсолют - 2007"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання недійсним ріш ення та спонукання до викона ння певних дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Абсолют-2007» - позивач - зверну лось до Окружного адміністра тивного суду АР Крим з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополі АР Крим - відпові дач - та просить визнати недій сним рішення комісії відпові дача про анулювання реєстрац ії позивача платника податку на додану вартість, викладен е в акті №219/15-2 від 14.04.2010 року; зобов 'язати відповідача внести в р еєстр платників податку на д одану вартість запис про ска сування анулювання реєстрац ії позивача як платника пода тку на додану вартість. Позов ні вимоги мотивовані тим, що р еєстрація позивача як платни ка податку на додану вартіст ь була анульована відповідач ем у зв' язку з відсутністю, н а думку ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, ПП «Абсолют-2007» за юридич ною адресою. Позивач вважає д ії відповідача незаконними, зазначає, що за юридичною адр есою підприємства керівницт вом позивача отримувались до кументи, які надсилались под атковим органом (зокрема, акт про анулювання реєстрації п латника ПДВ - позивача), ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було до стовірно відомо про фактичну адресу підприємства, оскіль ки позивач письмово повідоми в про неї відповідача. Також п озивач вважає, що вимоги діюч ого законодавства ПП «Абсолю т-2007», на які посилається ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, поруше ні не були. Крім того, позивач вважає, що відповідачем пору шено порядок перевірки досто вірності юридичної адреси по зивача, не прийняті заходи, пе редбачені діючим законодавс твом, для встановлення факти чного місця знаходження ПП « Абсолют-2007».

Представником позивача у с удовому засіданні 17.06.2010 року на дано заяву про уточнення поз овних вимог, згідно з якою поз ивач просить суд визнати нед ійсним рішення комісії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про ану лювання реєстрації ПП «Абсол ют-2007» як платника податку на д одану вартість, оформлене ак том №219/15-2 від 14.04.2010 року; скасуват и анулювання реєстрації ПП « Абсолют-2007» як платника подат ку на додану вартість; скасув ати акт №219/15-2 від 14.04.2010 року про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість ; визнати дійсним Свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість №100036805 на б ланку серії НБ №049561, видане При ватному підприємству «Абсол ют-2007» 23.04.2007 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі, просив адміністр ативний позов задовольнити з підстав, зазначених в позовн ій заяві та заяві про уточнен ня позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вважає дії податкового органу правомір ними та обґрунтованими, підт римав доводи, викладені в пис ьмових запереченнях на позов , що надані у судовому засідан ні 17.06.2010 р. Відповідно до надани х заперечень відповідач обґр унтовує правомірність дій ДП І в м. Сімферополі АР Крим незн аходженням позивача за юриди чною адресою, що підтверджен о актом обстеження його юрид ичної адреси. Відповідач пос илається на те, що у випадку зм іни юридичної адреси позивач був зобов' язаний внести ві дповідні зміні до установчих документів та зареєструвати їх, а також отримати нові доку менти в податковому органі - довідку про взяття на облік т а свідоцтво про реєстрацію п латника ПДВ - з зазначенням нової адреси, що позивачем зр облено не було.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

Приватне підприємство «Аб солют-2007» (код ЄДРПОУ 34946547, юридич на адреса: 95024, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. 1-й кінной армії, бу д.74а, кв.2) зареєстровано Вико навчим комітетом Сімферопол ьської міської ради АР Крим 01. 03.2007 року як юридична особа, дан і внесені до Єдиного державн ого реєстру підприємств і ор ганізацій України (номер зап ису про державну реєстрацію 18821020000011561 - а.с.9-17). Аналогічні відомо сті про юридичну адресу пози вача містяться також в довід ці з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців стано м на 17.05.2010 року (а.с.128).

Позивач взятий на облік в ДП І у м. Сімферополі АР Крим 03.03.2007 р оку за №10773 (довідка №739/29-0 від 011.03.2007 року - а.с.18) та на час розгляду справи перебуває на обліку у відповідача, що представник ами позивача та відповідача не оспорювалось і не запереч увалось.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що ПП «Абсолю т-2007» 23 квітня 2009 року було зареє стровано ДПІ у м. Сімферополі АР Крим (правонаступником як ої є відповідач) як платник по датку на додану вартість, про що видано свідоцтво №100036805 сері ї НБ №049561 (а.с.19). В Свідоцтві зазна чено адресу позивача - 95024, АРК , м. Сімферополь, вул. 1-й кінно й армії, буд.74а, кв.2.

Начальником ДПІ в м. Сімферо полі АР Крим 14.04.2010 року було зат верджено акт про анулювання реєстрації платника на додан у вартість - позивача (а.с.20-21, 10 3-104) на підставі абз.“ґ” п.9.8 ст.9 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі - Закон про ПДВ). С уд зазначає, що у якості підст ави для анулювання реєстраці ї позивача як платника ПДВ в а кті зазначено: ПП «Абсолют-2007» відповідно до акту перевірк и достовірності юридичної ад реси №820/26-31 від 08.04.2009 року за юриди чною адресою не знаходиться; направлено повідомлення за формою №18-ОПП; що відповідач в важає порушенням вимог ст.1, ч. 3, 6 ст.9, 17, 19 Закону України “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців” від 15.05.2003 року №755-ІV, пор ядку реєстрації суб' єктів г осподарювання, встановленог о зазначеним Законом; ст.9 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”; п.5, 14, 16 Положенн я про реєстрацію платників п одатку на додану вартість, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 01.03.2000 р. №79 (зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за №208/4429); Порядку обліку платників податків, з борів (обов'язкових платежів ), затвердженого наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 19.02.1998 р. №80 (зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 14.12.1998 р. за №791/3231). Суд зазначає, що будь-які інші під стави для анулювання реєстра ції в зазначеному акті відсу тні та представником відпові дача під час розгляду справи з наданням документів, які мі стять такі відомості, не пові домлені.

Вказаний акт було направле но за юридичною адресою підп риємства - АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. 1-й кінной армії, бу д.74а, кв.2 - та отримано ПП «Аб солют-2007» 19.04.2010 року, що підтверд жено конвертом (а.с.21) і копією п оштового повідомлення (а.с.102) т а представниками позивача та відповідача не оспорювалось і не заперечувалось.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо анулюванн я реєстрації позивача як пла тника податку на додану варт ість, суд керувався критерія ми, закріпленими у частині 3 ст атті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури , які повинні дотримуватися п ри реалізації дискреційних п овноважень владного суб' єк та.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Закон України «Про податок на додану вартість» визнача є платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік оподатковуваних та звільнен их від оподаткування операці й, особливості оподаткування експортних та імпортних опе рацій, поняття податкової на кладної, порядок обліку, звіт ування та внесення податку д о бюджету.

Відповідно до вимог підпун кту “ґ” пункту 9.8 зазначеного Закону реєстрація діє до дат и її анулювання, яка відбуває ться у випадках, якщо особа, за реєстрована як платник подат ку, не надає податковому орга ну декларації з цього податк у протягом дванадцяти послід овних податкових місяців або подає таку декларацію (подат ковий розрахунок), яка (який) с відчить про відсутність опод атковуваних поставок протяг ом такого періоду, а також у ви падках, визначених законодав ством стосовно порядку реєст рації суб'єктів господарюван ня.

Статтею 19 Конституції Украї ни визначено, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов'язан і діяти лише на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.3. ст.1 Закону про ПД В платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'яз ана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку , що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. За п ідпунктом “а” п.2.1. ст.2 Закону п ро ПДВ платником податку є бу дь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господар ську діяльність та реєструєт ься за своїм добровільним рі шенням як платник цього пода тку.

Об' єктом оподаткування є , зокрема, операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України (пп.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону про ПДВ).

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 З акону про ПДВ поставка товар ів - будь-які операції, що здій снюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платної поставки товарів (ре зультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавц ем (лізингодавцем) на баланс о рендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансов ої оренди (лізингу) або постав ки майна згідно з будь-якими і ншими договорами, умови яких передбачають відстрочення о плати та передачу права влас ності на таке майно не пізніш е дати останнього платежу.

Поставка послуг - будь-які о перації цивільно-правового х арактеру з виконання робіт, н адання послуг, надання права на користування або розпоря дження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких ін ших, ніж товари, об'єктів власн ості за компенсацію, а також о перації з безоплатного викон ання робіт, надання послуг. По ставка послуг, зокрема, включ ає надання права на користув ання або розпорядження товар ами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензува ння або інші способи передач і права на патент, авторське п раво, торговий знак, інші об'єк ти права інтелектуальної, в т ому числі промислової, власн ості.

Зі змісту вищевказаних нор м закону випливає, що необхід ною умовою для анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість є факт подан ня декларацій на протязі два надцяті календарних місяців з відомостями про відсутніс ть будь-яких операцій, що здій снюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю і т.д., які оподатковуються.

Як вбачається з копій подат кових декларацій з податку н а додану вартість за період з травня 2009 року по квітень 2010 рок у включно позивачем до ДПІ в м . Сімферополі АР Крим надавал ись податкові декларації з П ДВ з наявністю оподатковуван их поставок. Зазначена обста вина підтверджена також текс том акту про анулювання реєс трації платника ПДВ - позивач а: згідно з п.2 акту за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій по зивача склали 47114952грн.

Як свідчить акт про анулюва ння реєстрації платника ПДВ - позивача висновок про від сутність позивача за юридичн ою адресою було зроблено від повідачем на підставі акту № 820/26-31 від 08.04.2010 року.

Суд зазначає, що на виконанн я ухвали Окружного адміністр ативного суду АР Крим від 28.04.2010 року відповідачем будь-які а кти перевірок місцезнаходже ння позивача (зокрема, і акт ві д 08.04.2010 року) суду не надані.

В матеріалах справи наявне повідомлення про відсутніст ь юридичної особи за місцезн аходженням №145/29-0 від 12.04.2010 року (н а яке також є посилання в акті про анулювання реєстрації п латника ПДВ - п. 4 акту). Згідно з зазначеним повідомленням за результатами проведених з аходів встановлено відсутні сть юридичної особи - позив ача за місцезнаходженням; не встановлено фактичне місцез находження юридичної особи а бо адреси, за якою здійснюєть ся зв'язок (а.с.106). Також в матері алах справи наявна довідка п ро встановлення фактичного м ісцезнаходження платника по датків №820/26-34 від 08.04.2010 року (а.с.105), з гідно з якою за адресою: м. Сі мферополь, вул. 1-й кінной армі ї, буд.74а, кв.2, місцезнаходжен ня платника податків не вста новлено.

Суд зазначає, що згідно з ви могами ст.93 Цивільного кодекс у України місцезнаходженням юридичної особи є адреса її о ргану або особи, які відповід но до установчих документів юридичної особи або закону в иступають від її імені. Відпо відно до ст.1 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців" від 15.05.2003 року №755-IV міс цезнаходження юридичної осо би - адреса органу або особи, я кі відповідно до установчих документів юридичної особи ч и закону виступають від її ім ені (далі - виконавчий орган).

В свою чергу Законом Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців” закріплени й порядок державної реєстрац ії юридичних осіб, відповідн о до якого юридична особа пов инна повідомити про зміну її місцезнаходження.

Згідно з п.5 ст.17 Закону “Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців” в Єдиному державному реєстрі містяться також від омості про відсутність юриди чної особи за її місцезнаход женням, про відсутність підт вердження відомостей про юри дичну особу, а також відомост і про зарезервовані найменув ання юридичних осіб. Статтею 19 вказаного Закону закріплен ий порядок внесення змін до в ідомостей про юридичну особу , які містяться в Єдиному держ авному реєстрі.

З положень пункту 12 вказано ї норми вбачається, що у разі н адходження державному реєст ратору від органу державної податкової служби повідомле ння встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням дер жавний реєстратор зобов'язан ий надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочи х днів з дати надходження заз наченого повідомлення юриди чній особі повідомлення щодо необхідності подання держав ному реєстратору реєстрацій ної картки. У разі неподання ю ридичною особою протягом міс яця з дати надходження їй від повідного повідомлення реєс траційної картки про підтвер дження відомостей про юридич ну особу державний реєстрато р повинен внести до Єдиного д ержавного реєстру запис про відсутність підтвердження з азначених відомостей.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дат и надходження їй відповідног о повідомлення реєстраційно ї картки про підтвердження в ідомостей про юридичну особу державний реєстратор повине н внести до Єдиного державно го реєстру запис про відсутн ість підтвердження зазначен их відомостей. Якщо державно му реєстратору повернуто рек омендованого листа з відмітк ою відділення зв'язку про від сутність юридичної особи за зазначеною адресою, державни й реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстр у запис про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням (п.14 ст.19 Закону “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців”).

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 19.02.1998 року №80 (зареєстрований в Міністерстві юстиції Україн и 16 березня 1998 року за №172/2612) затве рджено Порядок обліку платни ків податків, зборів (обов'язк ових платежів) (далі - Порядок обліку).

Згідно з п.11.2. вказаного Поря дку, підрозділи органу держа вної податкової служби: стос овно платників податків, яки ми не подано в зазначені терм іни звіти, декларації, у поряд ку, передбаченому законодавс твом, самостійно визначають суму податкового зобов'язанн я, проводять роботу з узгодже ння податкового зобов'язання та інші заходи; стосовно плат ників податків, які мають под атковий борг, у порядку, перед баченому законодавством, зді йснюють заходи із скорочення податкового боргу з викорис танням права податкової заст ави, адміністративного арешт у активів, стягнення та інші з аходи.

У рамках проведення цих зах одів, а також при призначенні чи проведенні документально ї перевірки платника податкі в чи при виконанні інших служ бових обов'язків працівникам и органів державної податков ої служби здійснюється або м оже здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця про живання) платника податків. З а наслідками перевірки склад ається акт перевірки місцезн аходження платника податків . Якщо встановлено відсутніс ть платника податків за його місцезнаходженням (місцем п роживання), то проводиться ро бота із з'ясування фактичног о місця розташування (місцез находження) платника податкі в, відповідальних та афілійо ваних осіб. Якщо підрозділам и податкової міліції підтвер джено відсутність за місцезн аходженням юридичної особи, яка включена до Єдиного держ авного реєстру, то підрозділ и з обліку платників податкі в до відповідного державного реєстратора (органу державн ої реєстрації) надсилають по відомлення про відсутність ю ридичної особи за місцезнахо дженням за формою №18-ОПП (дода ток 17), як це передбачено п.11.5 Пор ядку обліку.

Однак в витязі з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців станом на 17.05.2010 року (а.с.128) д ержавним реєстратором зазна чено, що статус відомостей пр о юридичну особу - підтвердже но.

Також суд зазначає, що дані документів щодо достовірнос ті юридичної адреси позивача , наданих ДПІ в м. Сімферополі АР Крим під час розгляду спра ви, не відповідають іншим мат еріалам справи. Так, позиваче м під час подання адміністра тивного позову у якості юрид ичної адреси було зазначено - м. Сімферополь, вул. 1-ой кі нной армії, 74а, кв.2. За даною а дресою позивачу податковим о рганом були направлені: акт п ро результати планової виїзн ої перевірки ПП «Абсолют-2007» Є ДРПОУ 34946547, з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. (а.с.22-62), ак т №9239/15-2/34946547 від 21.06.2010 року про резул ьтати невиїзної документаль ної перевірки своєчасності с плати податку на додану варт ість до бюджету (а.с.133) - в даних а ктах у розділі «юридична та ф актична адреса» позивача заз начено: м. Сімферополь, вул. 1 -ой кінной армії, 74а, кв.2.

Таким чином, перший акт пере вірки було складено 02.04.2010 року ( за 6 днів до складення довідки про обстеження юридичної ад реси), другий - вже після затв ердження акту про анулювання реєстрації платника ПДВ - п озивача, однак вказані акти н аправлялись податковим орга ном на юридичну адресу підпр иємства та були отримані поз ивачем за вказаною адресою, щ о підтверджено поштовим конв ертом (а.с.134), та представником відповідача під час розгляду справи в суді не оспорювалос ь та не заперечувалось.

Надані відповідачем докум енти щодо відсутності позива ча за юридичною адресою - до відка від 08.04.2010 року та повідомл ення від 12.04.2010 року - не містять п осилання на те, які саме обста вини стали підставою для вис новку про те, що ПП «Абсолют-2007» не знаходиться за юридичною адресою; відповідачем не над ані документи, які б містили б у собі відомості про назву ор ганізації, що знаходиться за зазначеною адресою, не вказа но посади та прізвища осіб, з п ояснень яких слідує, що позив ач відсутній за вказаною адр есою тощо. Акт обстеження юри дичної адреси відповідачем с уду взагалі не надано.

Також суд вважає необхідни м звернути увагу відповідача на те, що позивачем до ДПІ в м. С імферополі АР Крим з 12.04.2010 року (дата повідомлення ДПІ про ві дсутність юридичної особи за місцезнаходженням) надавали сь податкові декларації з по датку на додану вартість та д екларації з податку на прибу ток підприємств, зокрема, под аткові декларації з ПДВ за бе резень 2010 року (надана 20.04.2010 року - а.с.146-150), за квітень 2010 року (над ана 20.05.2010 року - а.с.152-163), в яких по зивачем постійно зазначалас ь таж сама адреса - 95024, м. Сім ферополь, вул. 1-ой кінной армі ї, 74а, кв.2.

Більш того, в день складення та затвердження акту про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача директором ПП «Абс олют-2007» було надано до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим повідом лення про знаходження осіб, щ о відповідають за звітність та сплату податків, також за а дресою: м. Сімферополь, вул. К. Л ібкнехта, буд.30 (а.с.65); дата подан ня зазначеного повідомлення до податкового органу підтв ерджена вхідним штампом ДПІ з зазначенням дати.

На підставі викладеного, су д не приймає надані відповід ачем довідку від 08.04.2010 року №820/26-34 та повідомлення від 12.04.2010 року №145/29-0 як належні докази незнах одження позивача за зазначен ою адресою, оскільки дані вка заних документів суперечать фактичним обставинам справи , що встановлені судом.

Також суд зазначає, що відпо відачем під час розгляду спр ави не надані докази проведе ння роботи із з'ясування факт ичного місця розташування (м ісцезнаходження) платника по датків.

Згідно довідки з зазначенн ям відомостей з ЄДРПОУ місце знаходження позивача - м. Сі мферополь, вул. 1-ой кінной арм ії, 74а, кв.2, та, як встановлено судом під час розгляду справ и, вказана адреса відповідає фактичній адресі ТОВ «Абсол ют-2007». В матеріалах справи так ож відсутні відомості про вн есення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців від омостей про відсутність пози вача за вказаною адресою.

На підставі викладеного, су дом не приймаються до уваги і посилання відповідача на пп .“ґ” п.9.8 ст.9 Закону про ПДВ, згід но з яким реєстрація діє до да ти її анулювання, яка відбува ється у випадках, визначених законодавством стосовно пор ядку реєстрації суб'єктів го сподарювання, оскільки доказ и порушення з боку позивача п орядку проведення перереєст рації юридичної особи відпов ідачем під час розгляду спра ви не надано та не повідомлен о про їх наявність у третіх ос іб для витребування судом і з алучення до матеріалів справ и.

Згідно частин 1 та 2 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідачем не надано доказів того, що ПП «Абсолют-2007» не під падає під визначення платник а податку, а також доказів ная вності обставин, які є підста вою для анулювання реєстраці ї позивача як платника ПДВ.

Таким чином під час розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач використав нада ні йому повноваження необґру нтовано, тобто без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення п ро перереєстрацію позивача я к платника податку на додану вартість, без дотримання при нципу рівності перед законом , непропорційно, тобто без дот римання розумного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів позивача та ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення.

Разом з тим, суд вважає необ хідним зазначити, що відпові дно до пункту 25.4 Положення про реєстрацію платників податк у на додану вартість, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 01.03.2000 р. №79 (зареєстровано в Міністерстві юстиції Украї ни 03.04.2000 р. за №208/4429 - з наступними змінами та доповненнями), під ставою для внесення до Реєст ру запису про відміну анулюв ання реєстрації, що відбулас ь за ініціативою органу держ авної податкової служби, є рі шення суду, яке набрало закон ної сили, або рішення органу д ержавної податкової служби п ро відміну анулювання реєстр ації та скасування акта про а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь. Рішення із копіями відпові дних документів направляють ся до Державної податкової а дміністрації України для роз гляду та внесення відповідни х змін до Реєстру. Тобто, подат кові органи після набранням чинності рішенням суду в час тині неправомірного анулюва ння позивача в якості платни ка ПДВ мають вчинити дії щодо поновлення відомостей про й ого реєстрацію у відповідном у державному реєстрі.

З наведеної норми слідує, що для поновлення первісного с татусу позивача - як зареєс трованого у встановленому по рядку платника податку на до дану вартість - суд може лиш е скасувати, а з врахуванням в имог ч.2 ст.162 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и - визнати протиправним та скасувати рішення суб' єкта владних повноважень - ДПІ в м. Сімферополі в АР Крим - пр о анулювання реєстрації Прив атного підприємства «Абсолю т-2007» в якості платника податк у на додану вартість, яке офор млене актом про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість №305/15-2 від 16.04.2010 року. Однак, ані Законом про ПД В, а ні зазначеним Положенням про реєстрацію платників по датку на додану вартість, а та кож іншими нормативно-правов ими актами суду не надано пра во та не встановлено порядку відновлення первісного стан у платника податку на додану вартість, зокрема, позивача, ш ляхом скасування анулювання реєстрації платника ПДВ, ска сування рішення комісії пода ткового органу, визнання дій сним Свідоцтва про реєстраці ю платника ПДВ тощо.

На підставі викладеного, су д вважає належним та достатн ім способом захисту прав та з аконних інтересів позивача з врахуванням обов' язків від повідача як органу державної податкової служби України в изнання протиправним та скас ування рішення ДПІ в м. Сімфер ополі в АР Крим про анулюванн я реєстрації Приватного підп риємства «Абсолют-2007» в якост і платника податку на додану вартість, яке оформлене акто м про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість №219/15-2 від 14.04.2010 року.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про визнання скасування ріш ення відповідача, а не про виз нання його протиправним та с касування, як це передбачено для актів індивідуальної ді ї, суд вважає можливим в цій ча стини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та і нтересів сторін по справі.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги Приватно го підприємства «Абсолют-2007» про визнання протиправним та скасування рішення Державно ї податкової інспекції в м. Сі мферополі АР Крим про анулюв ання реєстрації Приватного п ідприємства «Абсолют-2007» в як ості платника податку на дод ану вартість, яке оформлене а ктом про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість №219/15-2 від 14.04.2010 року, є з аконними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням часткового задово лення позовних вимог з Держа вного бюджету України необхі дно стягнути на користь пози вача судові витрати в розмір і 03 гривні 40 копійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 16 липня 2010 року прог олошена вступна та резолютив на частина постанови, постан ова складена у повному обсяз і 21 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим про анулюван ня реєстрації Приватного під приємства «Абсолют-2007» (код ЄД РПОУ 34946547, юридична адреса: 95024, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 1-й кінной армії, буд.74а, кв.2) в як ості платника податку на дод ану вартість, яке оформлене а ктом про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість №219/15-2 від 14.04.2010 року.

3. Стягнути на користь Прива тного підприємства «Абсолют -2007» (код ЄДРПОУ 34946547, юридична ад реса: 95024, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул. 1-й кінной армії, буд.74а, к в.2) з Державного бюджету Укр аїни в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати суд ового збору 3 (три) гривні 40 копі йок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.