Вирок
від 30.06.2009 по справі 1-69/09
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 1-69/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Павленко О.П.

при секретарях Шевчук О.В., Кравченко Д.І., Білецькому Б.М., Антонюк М. С.

з участю прокурорів: Дробота В., Попова А.О., Дичаковського Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Радомишль Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої

в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, у березні 2006 року із корисливих спонукань погодившись на пропозицію осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прийняла участь у заздалегідь розробленому плані незаконного заволодіння коштами державного бюджету під виглядом відшкодування начебто надмірно сплаченого податку на додану вартість. З метою створення вигляду законної діяльності, відповідно до зазначеного злочинного плану, ОСОБА_2 була відведена роль, яка полягала у виконанні обов’язків службової особи підприємств, що заявляли незаконні вимоги про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, шляхом відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій, які фактично не здійснювались.

Так, ОСОБА_2 будучи призначеною згідно з наказом № 2-к від 03.04.06 на посаду головного бухгалтера ТОВ „Піроксел", зареєстрованого Дарницькою РДА у м. Києві 11.11.02 р. за № 02105 (ЄДРПОУ 32202552) та виконуючи обов’язки головного бухгалтера цього підприємства, визначені ст. 8 Закону України № 996-XIV від 16 липня 1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, і таким чином, являючись службовою особою суб’єкта підприємницької діяльності, під виглядом відшкодування податку на додану вартість, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинила замах на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_2, погодившись на пропозицію осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, для досягнення злочинної мети, прийняла участь у заздалегідь розробленому особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, плані прикриття злочинної діяльності, який полягав у документальному оформленні мнимих угод про нібито здійснені фінансово-господарські операції по придбанню ТОВ „Піроксел" у ТОВ "ПФФ Індустрія" металопродукції та її оплату. При цьому, ОСОБА_2, виконуючи відведену їй роль у злочинному плані, використала офіційно надані їй за посадою службові повноваження для заволодіння державними коштами.

Так, в травні та червні 2006 року, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_2 вчинила замах на розкрадання грошових коштів державного бюджету в сумі 65 055 941 грн.

При цьому, за невстановлених слідством обставин, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, створили документальну видимість господарських операцій з придбання ТОВ „Піроксел" металопродукції. Так, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, склали угоди - № 30/03 від 30.03.2006 р. та № 25/04 від 25.04.2006 p., за якими ТОВ „Піроксел" нібито придбало у ТОВ „ПФФ Індустрія" металопродукцію в загальній кількості 132, 721 тис. тон. на загальну суму 390 млн.грн. Всі документи, якими оформлена зовнішня видимість начебто здійсненого придбання металопродукції, директор ТОВ „Піроксел" підписав особисто, а від імені директора ТОВ „ПФФ Індустрія" ОСОБА_3 вказані документи підписала невстановлена слідством особа.

Також, з метою надання законного вигляду формування податкового кредиту ТОВ „Піроксел" за вказані періоди, особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, створена документальна видимість реалізації металопродукції від виробника до ТОВ „Піроксел" через ланцюг „посередників". Для цього, особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, при невстановлених обставинах підроблено ряд угод щодо купівлі-продажу металопродукції, а саме:

• - угода № 38 від 03.02.2006 p., відповідно до умов якої ТОВ „ПФФ Індустрія" начеб то придбало у ТОВ „Альтернатива-Д" металопродукцію в кількості 129, 175 тис. тон. на загальну суму 390, 326млн.грн., яку в подальшому начебто реалізувало ТОВ „Піроксел";

• - угода № 11 від 02.02.2006 p., відповідно до умов якої ТОВ „Альтернатива-Д" начеб то придбало вказану металопродукцію у ТОВ „ПІГ Ферро" в кількості 284, 237 тис. тон. на загальну суму 865, 097 млн. грн., частину якою в подальшому начебто реалізовано ТОВ „ПФФ Індустрія".

Також, особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за невстановлених обставин, підроблено ряд договорів про начебто здійснене придбання ТОВ „ПІГ Феро" вказаної металопродукції безпосередньо у заводів виробників, а саме:

- угода № 155/27 від 12.12.2005 p., відповідно до умов якої ТОВ „ПІГ Ферро" начебто придбало вказану металопродукцію у ВАТ „Харцизький трубний завод" (м. Харцизьк) в кількості 83, 117 тис. тон на суму 223, 108 млн. грн.;

- угода № 2101006 від 12.01.2006 p., відповідно до умов якої ТОВ „ПІГ Ферро" начебто придбало металопродукцію у ЗАТ „Ілліч-Сталь" (м. Маріуполь) в кількості 108, 463 тис. тон на суму 373, 249 млн. грн.;

- угода № 174/05 від 23.11.2005 p., відповідно до умов якої ТОВ „ПІГ Ферро" начебто придбало металопродукцію у ТОВ „Леман-Україна" (м. Донецьк) в кількості 101, 647 тис. тон на суму 266, 318 млн. грн.;

- угода № 77/12 від 30.01.2006 p., відповідно до умов якої ТОВ „ПІГ Ферро" начебто придбало металопродукцію у ВАТ „Макіївський металургійний комбінат" (м. Макєєва) в кількості 974 тони на суму 2.093 млн. грн.

При цьому зазначені вище заводи-виробники взагалі не мали господарських взаємовідносин з ТОВ „ПІГ Ферро" та не відвантажували вказану металопродукцію на адресу цього підприємства.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинний план, за невстановлених обставин, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, оформила первинні бухгалтерські документи, які мають свідчити про начебто здійснену передачу металопродукції від ТОВ „ПФФ Індустрія" до ТОВ „Піроксел", а саме: податкові накладні № 14 від 30.03.2006 р. та № 20 від 25.04.2006 p., специфікації товару до договорів купівлі-продажу товару № 30/03 від 30.03.2006 р. та № 24/04 від 25.04.2006 p., видаткові накладні № 14 від 30.03.2006 р. та № 20 від 25.04.2006 p., акти прийому-передачі товару від 30.03.2006 р. та 25.04.2006 р. Вказані документи підписав директор ТОВ «Піроксел», а від імені директора ТОВ „ПФФ Індустрія" ОСОБА_3 їх підписала невстановлена слідством особа.

При цьому, податкові накладні № 14 від 30.03.2006 р. та № 20 від 25.04.2006 p., складені начебто від імені ТОВ „ПФФ Індустрія", в яких окремим рядком виділено суму податку на додану вартість в розмірі 31 021 941 грн. та 34 034 000 грн. відповідно, як начебто законну підставу для відображення в складі податкового кредиту ТОВ „Піроксел" за травень та червень 2006 року, разом з іншими первинними документами, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передала головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 для врахування в податковому обліку та складання декларацій з ПДВ за вказані періоди.

Далі, усвідомлюючи те, що відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відшкодуванню із державного бюджету підлягає тільки та частина ПДВ, яка фактично сплачена покупцем в адресу продавця грошовими коштами, у осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виникла необхідність створити документальну видимість того, що ТОВ „Піроксел" начебто оплатило безготівковими коштами ТОВ „ПФФ Індустрія" вартість „придбаної" металопродукції. Для цього, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізували другий етап спільного злочинного плану.

Так, особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в банківській установі - АБ „Національні інвестиції" 30.03.2006 р. відкрито розрахунковий рахунок ТОВ „Піроксел" № 260063114214. При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримала право підпису платіжних документів для списання безготівкових коштів з цього рахунку. Крім цього, особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в цій же банківській установі відкрито рахунки наступних підприємств, а саме: 30.03.2006 р. - ТОВ „ПФФ Індустрія" р/р № 260093114213; 24.06.2004 р. - ТОВ „Інран" р/р № 260053113306; 26.05.2005 р. - ТОВ „Аркор" р/р № 260093113780.

Далі, бажаючи створити видимість оплати „придбаної" металопродукції від ТОВ „Піроксел" на ТОВ „ПФФ Індустрія" безготівковими грошовими коштами, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, здійснили послідовне, повторне, багаторазове перерахування безготівкових коштів між чотирма вказаними рахунками, що створило зовнішню видимість перерахування великих сум безготівкових грошових коштів від ТОВ „Піроксел" на ТОВ „ПФФ Індустрія" за начебто придбання металопродукції.

Так, станом на початок операційного дня 13.04.2006 р. на рахунку ТОВ „Аркор" р/р № 260093113780 знаходилися безготівкові кошти на суму 490 376, 34 грн. Далі, на вказаний рахунок надійшли грошові кошти: 13 800 грн. від ТОВ „ТД Санітарний щит України"; 100 000 грн. від ТОВ „Інран"; 210 000 грн. від ТОВ „Інран"; 245 000 від ТОВ „Інран" після чого позитивний баланс рахунку (залишок коштів на ньому) склав 1059 176, 34 грн.

В подальшому, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, використовуючи залишок коштів на рахунку ТОВ „Аркор" безготівкові грошові кошти в сумі 730 000 грн. платіжним дорученням № 288 з рахунку ТОВ „Аркор" перерахували на рахунок ТОВ „Піроксел", після чого з рахунку ТОВ „Піроксел" кошти в сумі 730 000 грн. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перерахувала на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" з призначенням платежу „оплата за трубу та лист згідно договору № 30/03 від 30.03.2006 p.". Тим самим, було досягнуто злочинну мету ОСОБА_2 та інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, і здійснено зовнішню видимість часткової оплати придбаної металопродукції за договором № 30/03. Після цього, кошти в сумі 730 000 грн. з рахунку ТОВ „ПФФ Індустрія" особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перераховані на рахунок ТОВ „Інран", а після цього кошти в сумі 730 000 грн. повернуті на рахунок ТОВ „Аркор". Таким чином, 13.04.2006 р. грошові кошти в сумі 730 000 грн. послідовно перераховані між підприємствами: ТОВ „Аркор" - ТОВ „Піроксел" - ТОВ „ПФФ Індустрія" - ТОВ „Інран" - ТОВ „Аркор", при цьому на етапі перерахування 730 000 грн. між ТОВ „Піроксел" та ТОВ „ПФФ Індустрія" створено зовнішню видимість оплати придбання металопродукції. Враховуючи великі суми платежів, необхідних для створення видимості придбання ТОВ „Піроксел" значних обсягів металопродукції, в цей же день 13.04.2006 р. безготівкові кошти в сумі 730 000 грн. перераховані за наведеною вище схемою 10 разів, і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „Піроксел" на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 7 301 000 грн.

В цей же операційний день, тобто 13.04.2006 р., за аналогічною вищенаведеній схемою, між підприємствами: ТОВ „Аркор" - ТОВ „Піроксел" - ТОВ „ПФФ Індустрія" -ТОВ „Інран" - ТОВ „Аркор", послідовно, сорок разів перерахована сума 950 000 грн., і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „Піроксел" на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 38 000 000 грн.

Далі, в цей же операційний день позитивний баланс рахунку ТОВ „Аркор" р/р № 260093113780 збільшено із 1059 176, 34 грн. до 1.239.176, 34 грн., після перерахування грошових коштів в сумі 180 000 грн. із рахунку ТОВ „Інран".

Далі, в цей же операційний день, тобто 13.04.2006 р., за аналогічною вищенаведеній схемою, між підприємствами: ТОВ „Аркор" - ТОВ „Піроксел" - ТОВ „ПФФ Індустрія" - ТОВ „Інран" - ТОВ „Аркор", послідовно, двадцять разів перерахована сума 1 130 000 грн., і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „Піроксел" на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 22 600 000 грн.

Крім того, в цей же операційний день, тобто 13.04.2006 р., за аналогічною вищенаведеній схемою, між підприємствами: ТОВ „Аркор" - ТОВ „Піроксел" -ТОВ „ПФФ Індустрія" - ТОВ „Інран" - ТОВ „Аркор", перерахована сума 100 000 грн., і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „Піроксел" на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 100 000 грн.

Таким чином, в операційний день 13.04.2006 р. в АКБ „Національні інвестиції", особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же сум безготівкових коштів між рахунками чотирьох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ТОВ „Піроксел" начебто сплатило ТОВ „ПФФ Індустрія" за придбання металопродукції безготівкові кошти в сумі 68 001 000 грн.

Крім того, станом на початок операційного дня 14.04.2006 р. на рахунку ТОВ „Аркор" р/р № 260093113780 знаходилися безготівкові кошти на суму 1 332 675, 34 грн. Далі, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, безготівкові грошові кошти в сумі 1 131 000 грн. платіжним дорученням № 351 з рахунку ТОВ „Аркор" перерахували на рахунок ТОВ „Піроксел", після чого з рахунку ТОВ „Піроксел" кошти в сумі 1 131 000 грн. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перерахувала на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" з призначенням платежу „оплата за трубу та лист згідно договору № 30/03 від 30.03.2006 p.". Тим самим, було досягнуто злочинну мету осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, і здійснено зовнішню видимість часткової оплати придбаної металопродукції за договором № 30/03. Після цього, кошти в сумі 1 131 000 грн. з рахунку ТОВ „ПФФ Індустрія" особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перераховані на рахунок ТОВ „Інран", а після цього, вказані кошти в сумі 1 131 000 грн. повернуті на рахунок ТОВ „Аркор". Таким чином, 14.04.2006 р. грошові кошти в сумі 1131 000 грн. послідовно перераховані між підприємствами: ТОВ „Аркор" - ТОВ „Піроксел" - ТОВ „ПФФ Індустрія" -ТОВ „Інран" - ТОВ „Аркор", при цьому на етапі перерахування 1 131 000 грн. між ТОВ „Піроксел" та ТОВ „ПФФ Індустрія" створена зовнішня видимість оплати придбання металопродукції. Враховуючи великі суми платежів, необхідних для створення видимості придбання ТОВ „Піроксел" значних обсягів металопродукції, в цей же день 14.04.2006 р. безготівкові кошти в сумі 1131 000 грн. перераховані за наведеною вище схемою 45 разів і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „Піроксел" на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 50 895 000 грн.

Далі, в цей же операційний день позитивний баланс рахунку ТОВ „Аркор" р/р № 260093113780 збільшено із 1 132 675, 34 грн. до 3 132 675, 34 грн., після перерахування грошових коштів в сумі 2.000.000 грн. із рахунку ТОВ „Інран".

Далі, в цей же операційний день, тобто 14.04.2006 р., за аналогічною вищенаведеною схемою, між підприємствами: ТОВ „Аркор" - ТОВ „Піроксел" -ТОВ „ПФФ Індустрія" - ТОВ „Інран" - ТОВ „Аркор", послідовно, двадцять один раз перерахована сума 3 130 000 грн., і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „Піроксел" на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 65 730 000 грн.

Таким чином, в операційний день 14.04.2006 р. в АКБ „Національні інвестиції", особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же сум безготівкових коштів між рахунками чотирьох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ТОВ „Піроксел" начебто сплатило ТОВ „ПФФ Індустрія" за придбання металопродукції безготівкові кошти в сумі 116 625 000 грн.

Крім того, на початок операційного дня 17.04.2006 р. на рахунку ТОВ „Аркор" р/р № 260093113780 знаходилися безготівкові кошти на суму 2 582 673, 34 грн. Далі, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, безготівкові грошові кошти в сумі 1 506 500 грн. платіжним дорученням № 419 з рахунку ТОВ „Аркор" перерахували на рахунок ТОВ „Піроксел", після чого з рахунку ТОВ „Піроксел" кошти в сумі 1 506 500 грн. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перерахувала на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" з призначенням платежу „оплата за трубу та лист згідно договору № 30/03 від 30.03.2006 p.". Тим самим, досягнуто злочинну мету осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження і здійснено зовнішню видимість часткової оплати придбаної металопродукції за договором № 30/03. Після цього, кошти в сумі 1 506 000 грн. з рахунку ТОВ „ПФФ Індустрія" особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перераховані на рахунок ТОВ „Інран", а після цього, вказані кошти в сумі 1 506 000 грн. повернуті на рахунок ТОВ „Аркор".

Таким чином, 17.04.2006 р. грошові кошти в сумі 1 506 000 грн. послідовно перераховані між підприємствами: ТОВ „Аркор" - ТОВ „Піроксел" ТОВ „ПФФ Індустрія" - ТОВ „Інран" - ТОВ „Аркор", при цьому на етапі перерахування 1 506 500 грн. між ТОВ „Піроксел" та ТОВ „ПФФ Індустрія" створено зовнішню видимість оплати придбання металопродукції.

Крім того, станом на початок операційного дня 24.05.2006р. на рахунку ТОВ „Аркор" р/р № 260093113780 знаходилися безготівкові кошти на суму 230 341, 23 грн. Далі, на вказаний рахунок надійшли грошові кошти: 39 600 грн. від ТОВ „Юридична компанія ЕйБіЕйч"; 180 000 грн. від ТОВ „Дікомп"; 3 900 000 грн. від ТОВ „Інран"; після чого позитивний баланс рахунку (залишок коштів на ньому) склав 4 349 941, 23 грн.

Далі, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, безготівкові грошові кошти в сумі 4 100 000 грн. платіжним дорученням № 477 з рахунку ТОВ „Аркор" перерахували на рахунок ТОВ „Піроксел", після чого з рахунку ТОВ „Піроксел" кошти в сумі 4100 000 грн. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перерахувала на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" з призначенням платежу „оплата за трубу та лист згідно договору № 25/04 від 25.04.2006". Тим самим, досягнуто злочинну мету осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, і здійснено зовнішню видимість часткової оплати придбаної металопродукції за договором № 25/04. Після цього, кошти в сумі 4 100 000 грн. з рахунку ТОВ „ПФФ Індустрія" особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перераховані на рахунок ТОВ „Інран", в подальшому, вказані кошти в сумі 4 100 000 грн. повернуті на рахунок ТОВ „Аркор". Таким чином, 24.05.2006 р. грошові кошти в сумі 4 100 000 грн. послідовно перераховані між підприємствами: ТОВ „Аркор" - ТОВ „Піроксел" - ТОВ „ПФФ Індустрія" - ТОВ „Інран" - ТОВ „Аркор", при цьому на етапі перерахування 4 100 000 грн. між ТОВ „Піроксел" та ТОВ „ПФФ Індустрія" створено зовнішню видимість оплати придбання металопродукції. Враховуючи великі суми платежів, необхідних для створення видимості придбання ТОВ „Піроксел" значних обсягів металопродукції, в цей же день 24.05.2006 р. безготівкові кошти в сумі 4 100 000 грн. перераховані за наведеною вище схемою сорок дев’ять разів і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „Піроксел" на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів в сумі 200 900 000 грн.

Крім того, в цей же операційний день, тобто 24.05.2006 р., за аналогічною вищенаведеній схемою, між підприємствами: ТОВ „Аркор" - ТОВ „Піроксел" -ТОВ „ПФФ Індустрія" - ТОВ „Інран" - ТОВ „Аркор", перерахована сума 3 303 962 грн., і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „Піроксел" на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму З 303 962 грн.

Всього, в операційний день 24.05.2006 р. в АКБ „Національні інвестиції", особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же сум безготівкових коштів між рахунками чотирьох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ТОВ „Піроксел" начебто сплачено ТОВ „ПФФ Індустрія" за придбання металопродукції безготівкові кошти в сумі 204 203 962 грн.

Таким чином, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же сум безготівкових коштів між рахунками чотирьох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ТОВ „Піроксел" 13, 14 і 17 квітня та 24 травня 2006 року начебто сплатило ТОВ „ПФФ Індустрія" за договорами № 30/03 від 30.03.2006 р. та № 25/04 від 25.04.2006 р. за придбання металопродукції безготівкові кошти на загальну суму 390 335 962 грн., і, таким чином, реалізовано другий етап їх злочинного плану та завершено оформлення документальної видимості начебто придбання ТОВ „Піроксел" металопродукції та її оплату через банківську установу.

На третьому етапі реалізації спільного злочинного плану, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ТОВ „Піроксел" фактично господарську діяльність із придбання металопродукції не здійснювало, а використовується особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, для розкрадання коштів державного бюджету під виглядом відшкодування надмірного сплаченого податку на додану вартість, облікувала отримані від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, первинні документи щодо „придбання" та „оплати" металопродукції в регістрах бухгалтерського та податкового обліку підприємства. Далі, діючи відповідно до спільного злочинного плану, ОСОБА_2 підписала в графі „Головний бухгалтер" складені за невстановлених слідством обставин податкові декларації з ПДВ ТОВ „Піроксел" за травень та червень 2006 року, в яких в складі податкового кредиту відображені суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, складених від імені ТОВ „ПФФ Індустрія", в розмірі 31 021 941 грн. та 34 034 000 грн. відповідно, а також вказані декларації з ПДВ підписав директор. Після цього, зазначені декларації 20.06.2006 р. та 20.07.2006 р. відповідно, подані до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, де зареєстровані як офіційні звітні документи ТОВ „Піроксел".

При цьому, ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, достовірно знаючи принципи нарахування та сплати податку на додану вартість, а саме, знаючи про те, що відповідно до п.п. 7.7.1 Закону України „Про податок на додану вартість", платник податку (підприємство) має право на відшкодування ПДВ з бюджету у випадку коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з продажем товарів (робіт, послуг) та сумою податкового кредиту, яка виникає при придбанні товарів (робіт, послуг), має від’ємне значення, розуміючи, що у зв’язку із документальним оформленням начебто здійсненого придбання ТОВ „Піроксел" металопродукції у ТОВ „ПФФ Індустрія" та за відсутності іншої діяльності, у ТОВ „Піроксел" виникає право на відображення в складі податкового кредиту сум ПДВ зазначених у податкових накладних, виданих від імені ТОВ „ПФФ Індустрія", достовірно усвідомлювали те, що підписані ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, податкові декларації з ПДВ є підставою для відшкодування підприємству начебто надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

Крім цього, головний бухгалтер ТОВ „Піроксел" ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особисто підписали складені за невстановлених обставин розрахунки сум бюджетного відшкодування за травень та червень 2006 року, в яких зазначено суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню ТОВ „Піроксел" в розмірі 31 021 941 грн. та 34 033 994 грн. відповідно, а всього на загальну суму 65 055 935 грн., після чого вказані розрахунки 20.06.2006 р. та 20.07.2006 р. подані до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Головний бухгалтер ТОВ „Піроксел" ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, собисто підписали складену за невстановлених обставин заяву про повернення сум бюджетного відшкодування за травень 2006 року, в якій зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ „Піроксел" в розмірі 31 021 941 грн., яка надана 18.07.2006 р. за № 49815 до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Податкові декларації з ПДВ та інші перераховані вище звітні документи ТОВ „Піроксел", необхідні для бюджетного відшкодування ПДВ належним чином зареєстровані в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом зловживання службовим становищем головного бухгалтера ТОВ „Піроксел", виконала відведену їй роль у злочинному плані осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, чим надала можливість їм виконати усі дії, які необхідні для заволодіння коштами в сумі 65 055 935 грн. із державного бюджету, однак злочин не закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки спроба незаконного відшкодування ПДВ з державного бюджету припинена працівниками державної податкової служби України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи призначеною згідно з наказом № 2-к від 27.04.06 р. на посаду головного бухгалтера ТОВ „Аналітичне агентство безпеки та страхування бізнесу „KATRAN", зареєстрованого Печерською РДА у м. Києві 11.09.95 р. за № 795853 (ЄДРПОУ 23702526) та виконуючи обов’язки головного бухгалтера цього підприємства, визначені ст. 8 Закону України № 996-XIV від 16 липня 1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, і таким чином, являючись службовою особою суб’єкта підприємницької діяльності, під виглядом відшкодування податку на додану вартість, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинила замах на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах. Так, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, для досягнення злочинної мети, погодилась прийняти участь у заздалегідь розробленому особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спільному плані прикриття злочинної діяльності, який полягав у документальному оформленні мнимих угод про нібито здійснені фінансово-господарські операції по придбанню ТОВ „ААБСБ „KATRAN" у ПП "ВІК-Плюс" металопродукції та її оплату.

Так, в травні та червні 2006 року, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_2 вчинила замах на розкрадання грошових коштів державного бюджету в сумі 67 119 247, 93 грн.

Також, з метою надання законного вигляду формування податкового кредиту ТОВ „ААБСБ „KATRAN" за вказані періоди, особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, створена документальна видимість реалізації металопродукції від виробника до ТОВ „ААБСБ „KATRAN" через ланцюг „посередників". Для цього, особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, при невстановлених обставинах підроблено ряд угод щодо купівлі-продажу металопродукції, а саме:

• - угода № 39 від 10.02.2006 p., відповідно до умов якої ПП „ВІК-Плюс" начебто придбало у ТОВ „Альтернатива-Д" металопродукцію в кількості 138, 066 тис. тон. на загальну суму 402, 715 млн. грн., яку в подальшому начебто реалізувало ТОВ „ААБСБ „KATRAN";

• - угода № 11 від 02.02.2006 p., відповідно до умов якої ТОВ „Альтернатива-Д" начебто придбало вказану металопродукцію у ТОВ „ПІГ Ферро" в кількості 284, 237 тис. тон. на загальну суму 865, 097 млн. грн., частину якою в подальшому начебто реалізовано ПП „ВІК-Плюс".

• - угода № 2101006 від 12.01.2006 p., відповідно до умов якої ТОВ „ПІГ Ферро" начебто придбало металопродукцію у ЗАТ „Ілліч-Сталь" (м. Маріуполь) в кількості 108, 463 тис. тон на суму 373, 249 млн. грн.;

• - угода № 174/05 від 23.11.2005 p., відповідно до умов якої ТОВ „ПІГ Ферро" начебто придбало металопродукцію у ТОВ „Леман-Україна" (м. Донецьк) в кількості 101, 647 тис. тон на суму 266, 318 млн.грн.;

- угода № 77/12 від 30.01.2006, відповідно до умов якої ТОВ „ПІГ Ферро" начебто придбало металопродукцію у ВАТ „Макіївський металургійний комбінат" (м. Макєєва) в кількості 974 тони на суму 2.093 млн. грн.

При цьому зазначені заводи-виробники взагалі не мали господарських взаємовідносин з ТОВ „ПІГ Ферро" та не відвантажували вказану металопродукцію на адресу цього підприємства.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, за невстановлених слідством обставин, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, оформила первинні бухгалтерські документи, які мають свідчити про начебто здійснену передачу металопродукції від ПП „ВІК-Плюс" до ТОВ „ААБСБ „KATRAN", а саме: податкові накладні № 15 від 31.03.2006 р. та № 28 від 27.04.2006 p., специфікації товару до договорів купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 р. та № 27/04 від 27.04.2006 p., видаткові накладні № 15 від 31.03.2006 р. та № 28 від 27.04.2006 p., акти прийому-передачі товару від 31.03.2006 р. та 27.04.2006 р.

При цьому, податкову накладну № 15 від 31.03.2006 p., складену начебто від імені ПП „ВІК-Плюс", в якій окремим рядком виділено суму податку на додану вартість в розмірі 30 432 467, 25 грн., як начебто законну підставу для відображення в складі податкового кредиту ТОВ „ААБСБ „KATRAN" за березень 2006 року, разом з іншими первинними документами щодо придбання ТОВ „ААБСБ „KATRAN" металопродукції у ПП „ВІК-Плюс" за договором 31/03 від 31.03.2006 p., особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, врахувала у податковому обліку підприємства та склала відповідну податкову декларацію з ПДВ ТОВ „ААБСБ „KATRAN" за березень 2006 року, в якій до складу податкового кредиту внесла суму ПДВ в розмірі 31 021 941 грн. В подальшому, зазначену податкову декларацію, за невстановлених обставин особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, подала 20.04.2006 р. до ДПІ у Печерському районі м. Києва, де вона належним чином прийнята та зареєстрована.

В подальшому, податкову накладну № 28 від 27.04.2006 p., складену начебто від імені ПП „ВІК-Плюс", в якій окремим рядком виділено суму податку на додану вартість в розмірі 36 686 780, 68 грн., як начебто законну підставу для відображення в складі податкового кредиту ТОВ „ААБСБ „KATRAN" за квітень 2006 року, разом з іншими первинними документами, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передала головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 для врахування в податковому обліку та складання декларації з ПДВ за вказаний період.

Далі, усвідомлюючи те, що відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відшкодуванню із державного бюджету підлягає тільки та частина ПДВ, яка фактично сплачена покупцем в адресу продавця грошовими коштами, у ОСОБА_2 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виникла необхідність створити документальну видимість того, що ТОВ „ААБСБ „KATRAN" начебто оплатило безготівковими коштами ПП „ВІК-Плюс" вартість „придбаної" металопродукції.

В подальшому особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в банківській установі - АБ „Національні інвестиції" 30.03.2006 р. відкрито розрахунковий рахунок ТОВ „ААБСБ „KATRAN" № 260033114215. При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримала право підпису платіжних документів для списання безготівкових коштів з цього рахунку. Крім цього, особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в цій же банківській установі відкрито рахунки наступних підприємств, а саме: 04.04.2006 р. - ПП „ВІК-Плюс" р/р № 260043114221; 24.06.2004 р. - ТОВ „Інран" р/р № 260053113306; 07.11.2005 р. - ТОВ „Капітал" р/р № 260093114006.

Далі, бажаючи створити видимість оплати „придбаної" металопродукції від ТОВ „ААБСБ „KATRAN" на ПП „ВІК-Плюс" безготівковими грошовими коштами, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, здійснили послідовне, повторне, багаторазове перерахування безготівкових коштів між чотирма вказаними рахунками, що створило зовнішню видимість перерахування великих сум безготівкових грошових коштів від ТОВ „ААБСБ „KATRAN" на ПП „ВІК-Плюс" за начебто придбання металопродукції.

Так, станом на початок операційного дня 25.04.2006 р. на рахунку ТОВ „Інран" р/р № 260053113306 знаходилися безготівкові кошти на суму 1 434 552, 16 грн. Далі, на вказаний рахунок надійшли грошові кошти: 1 006 992 грн. від ТОВ „ПродАктив РБ" після чого позитивний баланс рахунку (залишок коштів на ньому) склав 2 441 544, 16 грн.

Далі, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, використовуючи залишок коштів на рахунку ТОВ „Інран", безготівкові грошові кошти в сумі 2 110 000 грн. платіжним дорученням № 1337 з рахунку ТОВ „Інран" перерахували на рахунок ТОВ „ААБСБ „KATRAN", після чого з рахунку ТОВ „ААБСБ „KATRAN" кошти в сумі 2 110 000 грн., особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перерахував на рахунок ПП „ВІК-Плюс" з призначенням платежу „оплата за лист згідно договору № 31/03 від 31.03.2006 p.". Тим самим, досягнуто злочинну мету осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, і здійснено зовнішню видимість часткової оплати придбаної металопродукції за договором № 31/03. Після цього, кошти в сумі 2 110 000 грн. з рахунку ПП „ВІК-Плюс" особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перераховані на рахунок ТОВ „Капітал", а після цього, вказані кошти в сумі 2 110 000 грн. повернуті на рахунок ТОВ „Інран". Таким чином, 25.04.2006 р. грошові кошти в сумі 2 110 000 грн. послідовно перераховані між підприємствами: ТОВ „Інран" - ТОВ „ААБСБ „KATRAN" - ПП „ВІК-Плюс" -ТОВ „Капітал" - ТОВ „Інран", при цьому на етапі перерахування 2 110 000 грн. між ТОВ „ААБСБ „KATRAN" та ПП „ВІК-Плюс" створено зовнішню видимість оплати придбання металопродукції. Враховуючи великі суми платежів, необхідних для створення видимості придбання ТОВ „ААБСБ „KATRAN" значних обсягів металопродукції, в цей же день 25.04.2006 р. безготівкові кошти в сумі 2 110 000 грн. перераховані за наведеною вище схемою 45 разів і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „ААБСБ „KATRAN" на рахунок ПП „ІЖ-Плюс" За начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 94 950 000 грн.

Далі, в цей же операційний день позитивний баланс рахунку ТОВ „Інран" р/р № 260053113306 збільшено із 2 441 544, 16 грн. до 3 704 944, 16 грн., після перерахування грошових коштів в сумі 7 600 грн. від ТОВ „Бусмаркет-Україна"; 14 000 грн. від ТОВ „Комерц-Буд"; 15 000 грн. від ЗАТ „БВК Маяк"; 30 000 грн. від ТОВ „Бусмаркет-Україна"; 77 000 грн. від ТОВ „Комерц-Буд"; 122 780 грн. від ТОВ „Бусмаркет-Україна"; 434 800 грн. від ТОВ „Капітал"; 685 000 грн. з рахунку ТОВ „Інран" в АКБ „ТАС-Комерцбанк".

Далі, в цей же операційний день, тобто 25.04.2006 р., за аналогічною вищенаведеній схемою, між підприємствами: ТОВ „Інран" - ТОВ „ААБСБ „KATRAN" -ПП „ВІК-Плюс" - ТОВ „Капітал" - ТОВ „Інран", послідовно, двадцять сім разів перерахована сума 3 230 000 грн., і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „ААБСБ „KATRAN" на рахунок ПП „ВІК-Плюс" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 87 210 000 грн.

Крім того, в цей же операційний день, тобто 25.04.2006 р., за аналогічною вищенаведеній схемою, між підприємствами ТОВ „Інран" - ТОВ „ААБСБ „KATRAN" -ПП „ВІК-Плюс" - ТОВ „Капітал" - ТОВ „Інран", перерахована сума 434 803, 52 грн., і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „ААБСБ „KATRAN" на рахунок ПП „ВІК-Плюс" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 434 803, 52 грн.

Таким чином, в операційний день 25.04.2006 р. в АКБ „Національні інвестиції"‘, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же сум безготівкових коштів між рахунками чотирьох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ТОВ „ААБСБ „KATRAN" начеб то сплачено ПП „ВІК-Плюс" за придбання металопродукції безготівкові кошти в сумі 182 594 803, 52 грн.

Крім того, на початок операційного дня 25.05.2006 р. на рахунку ТОВ „Інран" р/р № 260053113306 знаходилися безготівкові кошти на суму 2 699 683, 97 грн. Далі, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, використовуючи залишок коштів на рахунку ТОВ „Інран", безготівкові грошові кошти в сумі 2 600 000 грн. платіжним дорученням № 1482 з рахунку ТОВ „Інран" перерахували на рахунок ТОВ „ААБСБ „KATRAN", після чого з рахунку ТОВ „ААБСБ „KATRAN" кошти в сумі 2 600 000 грн. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перерахувала на рахунок ПП „ВІК-Плюс" з призначенням платежу „оплата за трубу та лист згідно договору № 27/04 від 27.04.2006 p.". Тим самим, було досягнуто злочинну мету осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, і здійснено зовнішню видимість часткової оплати придбаної металопродукції за договором № 27/04. Після цього, кошти в сумі 2 600 000 грн. з рахунку ПП „ВІК-Плюс" особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перераховані на рахунок ТОВ „Капітал", а після цього, вказані кошти в сумі 2 600 000 грн. повернуті на рахунок ТОВ „Інран". Таким чином, 25.05.2006 р. грошові кошти в сумі 2 600 000 грн. послідовно перераховані між підприємствами: ТОВ „Інран" - ТОВ „ААБСБ „KATRAN" - ПП „ВІК-Плюс" - ТОВ „Капітал" - ТОВ „Інран", при цьому на етапі перерахування 2 600 000 грн. між ТОВ „ААБСБ „KATRAN" та ПП „ВІК-Плюс" створено зовнішню видимість оплати придбання металопродукції. Враховуючи великі суми платежів, необхідних для створення видимості придбання ТОВ „ААБСБ „KATRAN" значних обсягів металопродукції, в цей же день 25.05.2006 р. безготівкові кошти в сумі 2 600 000 грн. перераховані за наведеною вище схемою п’ятдесят разів і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „ААБСБ „KATRAN" на рахунок ПП „ВІК-Плюс" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 130 000 000 грн.

Далі, в цей же операційний день позитивний баланс рахунку ТОВ „Інран" р/р № 260053113306 збільшено із 2 699 683, 97 грн. до 5 393 683, 91 грн., після перерахування грошових коштів в сумі 15 000 грн. від ТОВ „Комерц-Буд"; 42 000 грн. від ТОВ „Інран" з рахунку в АБ „Факторіал-Банк"; 48 000 грн. від ТОВ „Санітарний щит України"; 55 000 грн. від ТОВ „Комерц-Буд"; 69 000 грн. від ЗАТ „Боссен"; 920 000 грн. від ЗАТ „Броварський завод пластмас"; 1 545 000 грн. від ТОВ „Наталка-Сіті".

Далі, в цей же операційний день, тобто 25.05.2006 р., за аналогічною вищенаведеній схемою, між підприємствами: ТОВ „Інран" - ТОВ „ААБСБ „KATRAN" -ПП „ВІК-Плюс" - ТОВ „Капітал" - ТОВ „Інран", послідовно, двадцять п’ять разів перерахована сума 3 600 000 грн., і таким чином, здійснено видимість перерахування від ТОВ „ААБСБ „KATRAN" на рахунок ПП „ВІК-Плюс" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 90 000 000 грн.

Таким чином, в операційний день 25.05.2006 р. в АКБ „Національні інвестиції", особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же сум безготівкових коштів між рахунками чотирьох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ТОВ „ААБСБ „KATRAN" начебто сплатило ПП „ВІК-Плюс" за придбання металопродукції безготівкові кошти в сумі 220 000 000 грн.

За вказаних обставин, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же сум безготівкових коштів між рахунками чотирьох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ТОВ „ААБСБ „KATRAN" 25 квітня та 25 травня 2006 року начебто сплатило ПП „ВІК-Плюс" за договорами № 31/03 від 31.03.2006 р. та № 27/04 від 27.04.2006 р. за придбання металопродукції безготівкові кошти на загальну суму 402 594 803, 52 грн., і, таким чином, реалізовано другий етап їх злочинного плану та завершено оформлення документальної видимості начебто придбання ТОВ „ААБСБ „KATRAN" металопродукції та її оплату через банківську установу.

На третьому етапі реалізації спільного злочинного плану, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ТОВ „ААБСБ „KATRAN" фактично господарську діяльність із придбання металопродукції не здійснювало, а використовується особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, для розкрадання коштів державного бюджету під виглядом відшкодування надмірного сплаченого податку на додану вартість, в травні та червні 2006 року облікувала отримані від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, первинні документи щодо „придбання" та „оплати" металопродукції в регістрах бухгалтерського та податкового обліку підприємства, але з метою уникнення кримінальної відповідальності не підписала складену за невстановлених обставин податкову декларацію з ПДВ ТОВ „ААБСБ „KATRAN" за квітень 2006 року.

У невстановленому місці, при невстановлених обставинах, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підписала податкову декларацію з ПДВ ТОВ „ААБСБ „KATRAN" графі „Керівник" та „Головний бухгалтер", в якій в складі податкового кредиту відображена сума ПДВ, зазначена в податковій накладній № 15 від 31.03.2006, складеній начебто від імені ПП «ВІК-Плюс», в розмірі 30 432 467 грн., після чого вказана декларація при невстановлених обставинах 19.05.2006 надана до ДПІ у Печерському районі м. Києва де зареєстрована за № 135027.

Крім цього, ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності за розкрадання коштів державного бюджету, не підписала розрахунок суми бюджетного відшкодування ТОВ „ААБСБ „KATRAN" за квітень 2006 року.

У невстановленому місці, при невстановлених обставинах, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підписала в графі "Керівник" та „Головний бухгалтер" розрахунок суми бюджетного відшкодування ТОВ „ААБСБ „KATRAN" за квітень 2006 року ТОВ „ААБСБ „KATRAN". На підставі зазначеного розрахунку на рахунки ТОВ „ААБСБ „KATRAN" мала бути повернена із державного бюджету начебто надмірно сплачена сума ПДВ в розмірі 30 432 467 грн. Після цього, при невстановлених обставинах, 19.05.2006 р. вказаний розрахунок надано до ДПІ у Печерському районі м. Києва де його зареєстровано за № 135028.

В подальшому, в червні 2006 року, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переоформила ТОВ „ААБСБ „KATRAN" на ОСОБА_6 та ОСОБА_4, особи яких досудовим слідством не встановлені. Далі, за невстановлених обставин складені та підписані від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 податкові декларації з ПДВ ТОВ „ААБСБ „KATRAN" за травень та червень 2006 року, в яких в складі податкового кредиту відображені суми ПДВ, зазначені в податкових накладних № 15 від 31.03.2006 і № 28 від 27.04.2006, складених начебто від імені ПП „ВІК-Плюс", в розмірі 30 432 467, 25 грн. та 36 686 780, 68 грн. відповідно. Після цього особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, при невстановлених обставинах 20.06.2006 р. та 20.07.2006 р. надали їх до ДПІ у Печерському районі м. Києва де вони були зареєстровані за № 135891 та № 136263.

Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності за розкрадання коштів державного бюджету, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, при невстановлених обставинах склали розрахунки сум бюджетного відшкодування за травень та червень 2006 року, які підписані від імені службових осіб ТОВ „ААБСБ „KATRAN", a саме директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_4 та в яких зазначені суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню в розмірі 30 432 467 грн. за травень 2006 року та 36 686 781 грн. за червень 2006 року. Після цього при невстановлених обставинах 20.06.2006 р. та 20.07.2006 р. вони надані до ДПІ у Печерському районі м. Києва де зареєстровані за № 155891 та № 211397 відповідно.

Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності за розкрадання коштів державного бюджету, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, при невставлених обставинах склали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 30 432467 грн. за травень 2006 року на рахунок № 26009010169101 в АКБ „Європейський" (МФО 380184), яка підписана від імені службових осіб ТОВ „ААБСБ „KATRAN", а саме директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_4 Після чого, при невстановлених обставинах, 10.08.2006 р. вона подана до ДПІ у Печерському районі м. Києва де зареєстрована за № 242432.

Таким чином, ОСОБА_2, шляхом зловживання службовим становищем головного бухгалтера ТОВ „ААБСБ „KATRAN", виконала відведену їй роль у злочинному плані осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, чим надала можливість їм виконати усі дії, які необхідні для заволодіння коштами в сумі 67 119 247, 93 грн. із державного бюджету, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки спроба незаконного відшкодування ПДВ з державного бюджету припинена працівниками державної податкової служби України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи призначеною згідно з наказом № 2 від 22.12.2005 на посаду директора ПП „Два кольори", зареєстрованого розпорядженням Голови Ужгородської міської Ради народних депутатів за № 342 від 09.07.1999 р. (ЄДРПОУ 30459176) та виконуючи обов’язки директора цього підприємства, визначені статутом підприємства, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, і таким чином, являючись службовою особою суб’єкта підприємницької діяльності, під виглядом відшкодування податку на додану вартість, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинила замах на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах. Так, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, для досягнення злочинної мети, прийняла участь у заздалегідь розробленому спільному плані прикриття злочинної діяльності, який полягав у документальному оформленні мнимої угоди про нібито здійснену фінансово-господарську операцію по придбанню ПП „Два кольори" у ТОВ "ПФФ Індустрія" металопродукції та її оплату.

Так, в квітні та травні 2006 року, виконуючи відведену їй роль у злочинному плані, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_2 вчинила замах на розкрадання грошових коштів державного бюджету за травень 2006 року в розмірі 5 203 794 грн.

При цьому, за невстановлених слідством обставин, директор ПП „Два кольори" ОСОБА_2, діючи разом із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, створила документальну видимість господарської операції з придбання ПП „Два кольори" металопродукції. При цьому, ОСОБА_2, діючи разом із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, склала договір купівлі-продажу № 31/03від 31.03.2006 р. між ПП „Два кольори" та ТОВ „ПФФ Індустрія", за умовами якого ПП „Два кольори" начебто здійснило придбання у ТОВ „ПФФ Індустрія" металопродукції, вартість якої відповідно до додатку № 1 до вказаного договору складає 31 222 764 грн., в т.ч. ПДВ 5 203 794 грн. Одночасно, ОСОБА_2 при невстановлених обставинах оформила первинні бухгалтерські документи, що мають свідчити про начебто здійснену передачу металопродукції від ТОВ „ПФФ Індустрія" до ПП „Два кольори", а саме: видаткову накладну № 16 від 31.03.2006 p., податкову накладну № 16 від 31.03.2006 р. та акт приймання-передачі металопродукції від 31.03.2006 р.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_2 спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, склала договір складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 р. між ПП „Два кольори" та ТОВ „ПФФ Індустрія", за умовами якого ТОВ „ПФФ Індустрія" зобов’язується прийняти та зберігати товар ПП „Два кольори", назва та об’єм якого зазначені в додатку № 1. Одночасно, ОСОБА_2 при невстановлених обставинах оформила додаток № 1 до договору складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 р. та акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 31.03.2006 p., які мали б свідчити про начебто здійснену передачу на зберігання металопродукції від ПП „Два кольори" до ТОВ „ПФФ Індустрія".

Таким чином, ОСОБА_2 створила документальну видимість начебто здійсненої господарської операції по придбанню ПП „Два кольори" у ТОВ „ПФФ Індустрія" металопродукції на загальну суму 31 222 764 грн грн., в т.ч. 3 ПДВ 5 203 794 грн. Всі документи, якими оформлена зовнішня видимість начебто здійсненого придбання металопродукції, ОСОБА_2 підписала особисто, а від імені директора ТОВ „ПФФ Індустрія" ОСОБА_3 вказані документи підписала невстановлена слідством особа.

Також, з метою надання законного вигляду формування податкового кредиту ПП „Два кольори" за вказаний період, особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, створена документальна видимість реалізації металопродукції від виробника до ПП „Два кольори" через ланцюг „посередників". Для цього, особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, при невстановлених обставинах підроблено ряд угод щодо купівлі-продажу металопродукції, а саме:

• - угода № 38 від 03.02.2006 p., відповідно до умов якої ТОВ „ПФФ Індустрія" начебто придбало у ТОВ „Альтернатива-Д" металопродукцію в кількості 129, 175 тис. тон. на загальну суму 390, 326 млн. грн., частину якої в подальшому начебто реалізувало ПП „Два кольори";

• - угода № 11 від 02.02.2006 p., відповідно до умов якої ТОВ „Альтернатива-Д" начебто придбало вказану металопродукцію у ТОВ „ПІГ Ферро" в кількості 284, 237 тис. тон. на загальну суму 865, 097 млн. грн., частину якою в подальшому начебто реалізовано ТОВ „ПФФ Індустрія".

Також, особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за невстановлених обставин, складено ряд підроблених договорів про начебто здійснене придбання ТОВ „ПІГ Феро" вказаної металопродукції безпосередньо у заводів виробників, а саме:

- угода № 2101006 від 12.01.2006 р., відповідно до умов якої ТОВ „ПІГ Ферро" начебто придбало металопродукцію у ЗAT „Ілліч-Сталь" (м. Маріуполь) в кількості 108, 463 тис. тон на суму 373, 249 млн. грн.;

• - угода № 174/05 від 23.11.2005, відповідно до умов якої ТОВ „ПІГ Ферро" начебто придбало металопродукцію у ТОВ „Леман-Україна" (м. Донецьк) в кількості 101, 647 тис. тон на суму 266, 318 млн.грн.;

• - угода № 77/12 від 30.01.2006 p., відповідно до умов якої ТОВ „ПІГ Ферро" начебто придбало металопродукцію у ВАТ „Макіївський металургійний комбінат" (м. Макєєва) в кількості 974 тони на суму 2.093 млн. грн.

Далі, усвідомлюючи те, що відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відшкодуванню із державного бюджету підлягає тільки та частина ПДВ, яка фактично сплачена покупцем в адресу продавця грошовими коштами, у осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виникла необхідність створити документальну видимість того, що ПП „Два кольори" начебто оплатило безготівковими коштами ТОВ „ПФФ Індустрія" вартість „придбаної" металопродукції.

Так, виконуючи відведену роль, ОСОБА_2 в банківській установі - АБ „Національні інвестиції" 04.04.2006 р. відкрила розрахунковий рахунок ПП „Два кольори" № 260083114223. При цьому ОСОБА_2 отримала право підпису платіжних документів для списання безготівкових коштів з цього рахунку. Крім цього, особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в цій же банківській установі відкрито рахунки наступних підприємств, а саме: 30.03.2006 р. - ТОВ „ПФФ Індустрія" р/р № 260093114213; 24.06.2004 р. - ТОВ „Інран" р/р № 260053113306; 26.05.2005 р. - ТОВ „Аркор" р/р № 260093113780.

Далі, бажаючи створити видимість оплати „придбаної" металопродукції від ПП „Два кольори" на ТОВ „ПФФ Індустрія" безготівковими грошовими коштами, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, здійснили послідовне, повторне, багаторазове перерахування безготівкових коштів між чотирма вказаними рахунками, що створило зовнішню видимість перерахування великих сум безготівкових грошових коштів від ПП „Два кольори" на ТОВ „ПФФ Індустрія" за начебто придбання металопродукції.

Так, станом на початок операційного дня 17.04.2006 р. на рахунку ТОВ „Аркор" р/р № 260093113780 знаходилися безготівкові кошти на суму 2 582 673, 34 грн. Далі, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, використовуючи залишок коштів на рахунку ТОВ „Аркор", безготівкові грошові кошти в сумі 2 500 000 грн. платіжним дорученням № 426 з рахунку ТОВ „Аркор" перерахували на рахунок ПП „Два кольори", після чого з рахунку ПП „Два Кольори" кошти в сумі 2 500 000 грн. ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" з призначенням платежу „оплата за лист згідно договору № 31/03 від 31.03.2006 p.". Тим самим, досягнуто злочинну мету і здійснено зовнішню видимість часткової оплати придбаної металопродукції за договором № 31/03. Після цього, кошти в сумі 2.500.000 грн. з рахунку ТОВ „ПФФ Індустрія" особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перераховані на рахунок ТОВ „Інран", а після цього, вказані кошти в сумі 2 500 000 повернуті на рахунок ТОВ „Аркор". Таким чином, 17.04.2006 р. грошові кошти в сумі 2 500 000 грн. послідовно перераховані між підприємствами: ТОВ „Аркор" - ПП „Два кольори" - ТОВ „ПФФ Індустрія" - ТОВ „Інран" - ТОВ „Аркор", при цьому, на етапі перерахування 2 500 000 грн. між ПП „Два кольори" та ТОВ „ПФФ Індустрія", створено зовнішню видимість оплати придбання металопродукції. Враховуючи великі суми платежів, необхідних для створення видимості придбання ПП „Два кольори" значних обсягів металопродукції, в цей же день 17.04.2006 р. безготівкові кошти в сумі 2 500 000 грн. перераховані за наведеною вище схемою 12 разів і таким чином, здійснено видимість перерахування від ПП „Два кольори" на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 30 000 000 грн.

Крім того, в цей же операційний день, тобто 17.04.2006 р., за аналогічною вищенаведеній схемою, між підприємствами: ТОВ „Аркор" - ПП „Два кольори" -ТОВ „ПФФ Індустрія" - ТОВ „Інран" - ТОВ „Аркор", перерахована сума 1 050 000 грн., і таким чином, здійснено видимість перерахування від ПП „Два кольори" на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія" за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 1 050 000 грн.

Таким чином, в операційний день 17.04.2006 р. в АКБ „Національні інвестиції", ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же сум безготівкових коштів між рахунками чотирьох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ПП „Два кольори" начебто сплатило ТОВ „ПФФ Індустрія" за придбання металопродукції безготівкові кошти в сумі 31 050 000 грн., і таким чином, реалізовано другий етап їх злочинного плану та завершено оформлення документальної видимості начебто придбання ПП „Два кольори" металопродукції та її оплату через банківську установу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ПП „Два кольори" фактично господарську діяльність із придбання металопродукції не здійснювало, а використовується особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, для розкрадання коштів державного бюджету під виглядом відшкодування надмірного сплаченого податку на додану вартість, облікувала оформлені нею та особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, первинні документи щодо „придбання" та „оплати" металопродукції в регістрах бухгалтерського та податкового обліку підприємства. Далі, діючи відповідно до спільного злочинного плану, ОСОБА_2, підписала в графі „Керівник" складені за невстановлених обставин податкові декларації з ПДВ ПП „Два кольори" за березень та квітень 2006 року, в яких в складі податкового кредиту відображена сума ПДВ, зазначена в податковій накладній, складеній начебто від імені ТОВ „ПФФ Індустрія", в розмірі 5 203 794 грн. Після цього, вказані декларації 20.04.2006 р. та 18.05.2006 р., при невстановлених обставинах подані до ДПІ у м. Ужгород, де зареєстровані як офіційні звітні документи ПП „Два кольори" за № 48579 та № 26694.

Крім цього, директор ПП „Два кольори" ОСОБА_2 особисто підписала складений за невстановлених обставин розрахунок суми бюджетного відшкодування за квітень 2006 року, в якому зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПП „Два кольори" в розмірі 5 023 794 грн., після чого вказаний розрахунок 18.05.2006 р., при невстановлених обставинах поданий до ДПІ у м. Ужгород, де він зареєстрований як офіційний звітний документ ПП „Два Кольори" за № 26698.

В подальшому, ОСОБА_2 за вказівкою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, як власник ПП "Два кольори", 01.05.2006 р. звільнила себе з посади директора та призначила з 01.05.2006 р. іншу особу директором ПП "Два кольори".

Далі, діючи відповідно до спільного злочинного плану, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підписала в графі "Керівник" складену за невстановлених слідством обставин податкову декларацію з ПДВ ПП "Два кольори" за травень 2006 року, в якій вказана сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 5 203 794 грн. Після цього, цю декларацію 20.06.2006, при невстановлених обставинах подано до ДПІ у м. Ужгород, де вона зареєстрована як офіційний звітний документ ПП "Два кольори" за № 35159.

Крім цього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи відповідно до спільного злочинного плану, підписала складений за невстановлених обставин розрахунок суми бюджетного відшкодування за травень 2006 року, в якому зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПП „Два кольори" в розмірі 5 023 794 грн., після чого вказаний розрахунок 20.06.2006 р. при невстановлених обставинах поданий до ДПІ у м. Ужгород, де зареєстрований як офіційний звітний документ ПП „Два кольори" за № 35158.

При цьому, ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, достовірно знаючи принципи нарахування та сплати податку на додану вартість, знаючи про те, що відповідно до п.п. 7.7.1 Закону України „Про податок на додану вартість", платник податку (підприємство) має право на відшкодування ПДВ з бюджету у випадку коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з продажем товарів (робіт, послуг) та сумою податкового кредиту, яка виникає при придбанні товарів (робіт, послуг), має від’ємне значення, розуміючи, що у зв’язку із документальним оформленням начебто здійсненого придбання ПП „Два кольори" металопродукції у ТОВ „ПФФ Індустрія" та за відсутності іншої діяльності, у ПП „Два Кольори" виникає право на відображення в складі податкового кредиту суми ПДВ зазначеної у податковій накладній, виданій начебто від імені ТОВ „ПФФ Індустрія", достовірно усвідомлювали те, що підписані ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, податкові декларації з ПДВ та відповідні розрахунки бюджетного відшкодування є підставою для відшкодування підприємством начебто надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

Таким чином, ОСОБА_2, шляхом зловживання службовим становищем директора ПП „Два кольори", виконала відведену їй роль у злочинному плані особі, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, чим надала можливість їм виконати усі дії, які були необхідні для заволодіння коштами в сумі 5 023 794 грн. із державного бюджету, однак злочин не закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки спроба незаконного відшкодування ПДВ з державного бюджету припинена працівниками державної податкової служби України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи службовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ „Піроксел", тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, визначені ст. 8 Закону України № 996-XIV від 16 липня 1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", діючи із злочинною метою заволодіння коштами державного бюджету під виглядом відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість, та за попередньою змовою групою осіб, внесла в офіційні документи - уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, податкові декларації з ПДВ, розрахунки сум бюджетного відшкодування за травень і червень 2006 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2006 року завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_2, виконуючи відведену їй роль службової особи ТОВ „Піроксел", переслідуючи спільну злочинну мету на заволодіння коштами державного бюджету, у невстановленому слідством місці при невстановлених обставинах, в червні та липні 2006 року, підписала як головний бухгалтер ТОВ „Піроксел" ряд документів, які за невстановлених обставин надані до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та містили завідомо неправдиві відомості, а саме:

1. 1) Податкову декларацію з ПДВ за травень 2006 року, в якій у рядку 25 містилась завідомо неправдива інформація про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 31 021 941 грн., яка 20.06.2006 при невстановлених обставинах надана до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, де вона зареєстрована за № 40582;

2. 2) Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2006 року, який в рядку 8.7 містив завідомо неправдиву інформацію про збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 31 021 941 грн. Зазначений розрахунок 18.07.2006 при невстановлених обставинах наданий до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, де він зареєстрований за № 49727;

3) Розрахунок суми бюджетного відшкодування за травень 2006 року, який в рядках 1, 2, 3, 4 містив завідомо неправдиву інформацію про суму бюджетного відшкодування у розмірі 31 021 941 грн. Зазначений розрахунок 20.06.2006 при невстановлених обставинах наданий до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, де він зареєстрований за № 40583;

1. 4) Податкову декларацію з ПДВ за червень 2006 року, яка в рядку 25 містила завідомо неправдиву інформацію про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а саме 34 033 994 грн. Зазначена декларація 20.07.2006 при невстановлених обставинах надана до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, де вона зареєстрована за № 54278;

2. 5) Розрахунок суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року, який в рядках 1 та 4 містив завідомо неправдиву інформацію про суму бюджетного відшкодування у розмірі 34 033994 грн. Зазначений розрахунок 20.07.2006 при невстановлених обставинах наданий до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, де він зареєстрований за № 54279;

3. 6) Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2006 року, в якій зазначена завідомо неправдива інформація про те, що відповідно до п.п.7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування у сумі 31 021 941 грн., визначене у податковій декларації з ПДВ за травень 2006 року, необхідно перерахувати на рахунок ТОВ „Піроксел" № 26007010183101 в Київській філії АКБ „Європейський" (МФО 380184). Вказану заяву 18.07.2006 при невстановлених обставинах подано до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, де вона зареєстрована за № 49815.

Таким чином, ОСОБА_2, в процесі реалізації спільного злочинного плану направленого на розкрадання коштів державного бюджету, вчинила службове підроблення перерахованих вище офіційних документів, і скориставшись підробленими документами вчинила закінчений замах на розкрадання коштів державного бюджету в сумі 65 055 935 грн.

Крім того, ОСОБА_2, виконуючи відведену їй у злочинному плані роль, будучи службовою особою, а саме директором ПП „Два кольори", тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, визначені статутом підприємства, діючи із злочинною метою заволодіння коштами державного бюджету під виглядом відшкодування податку на додану вартість та за попередньою змовою групою осіб, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційні документи - податкові декларації з ПДВ за березень і квітень 2006 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за квітень 2006 року, а також первинні фінансово-господарські документи.

Так, у невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, склали договір купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 р. між ТОВ ПП „Два кольори" та ТОВ „ПФФ Індустрія". За умовами цього договору (розділ 1) ПП „Два Кольори" начебто здійснило придбання у ТОВ „ПФФ Індустрія" металопродукцію. Вказаний договір ОСОБА_2 підписала особисто, а від імені директора ТОВ „ПФФ Індустрія" ОСОБА_3 вказаний договір підписала невстановлена слідством особа.

Також, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, склали додаток № 1 до договору купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 p., який містив завідомо неправдиву інформацію, щодо ціни (31 222 764 грн., в т.ч. ПДВ 5 203 794 грн.) та предмету (лист г/к ст. 3 кп/пс) вказаного договору. Вказаний додаток № 1 ОСОБА_2 підписала особисто, а від імені директора ТОВ „ПФФ Індустрія" ОСОБА_3 вказаний додаток підписала невстановлена слідством особа.

Також, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, склали первинні бухгалтерські документи, що мають свідчити про начебто здійснену передачу металопродукції від ТОВ „ПФФ Індустрія" до ПП „Два кольори", а саме: акт приймання-передачі згідно договору купівлі-продажу № 31/03 від 31.03.2006 p., специфікацію товару до договору купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 p., додаткову угоду № 1 від 06.04.2006 р. до договору купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 р. Вказані документи, містять зазначені вище завідомо неправдиві данні щодо ціни та предмету, що був придбаний ПП „Два кольори" у ТОВ „ПФФ Індустрія". Ці первинні документи ОСОБА_2 підписала особисто, а від імені директора ТОВ „ПФФ Індустрія" ОСОБА_3 їх підписала невстановлена слідством особа.

Також, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, особи, матерілаи відносно яких виділені в окреме провадження, склали договір складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 р. між ПП „Два кольори" та ТОВ „ПФФ Індустрія". За умовами вказаного договору, ТОВ „ПФФ Індустрія" приймає на зберігання металопродукцію, об’єм та ціна якої визначаються додатком № 1 до зазначеного договору. Вказаний договір ОСОБА_2 підписала особисто, а від імені директора ТОВ „ПФФ Індустрія" ОСОБА_3 вказаний договір підписала невстановлена слідством особа.

Далі, у невстановлений час при невстановлених обставинах, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, склали додаток № 1 до договору складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 p., який містить завідомо неправдиву інформацію щодо ціни (31 222 764 грн., в т.ч. ПДВ 5 203 794 грн.) та предмету (лист г/к ст. 3 кп/пс) договору. Вказаний додаток ОСОБА_2 підписала особисто, а від імені директора ТОВ „ПФФ Індустрія" ОСОБА_3 вказаний додаток підписала невстановлена слідством особа.

Також, у невстановлений час та при невстановлених обставинах особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, склали первинні бухгалтерські документи, що мають свідчити про начебто здійснену передачу металопродукції на зберігання від ПП „Два кольори" до ТОВ „ПФФ Індустрія", а саме: додаткову угоду № 1 від 06.04.2006 р. до договору складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 р., акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання відповідно до договору № 31/03/01 від 31.03.2006 р. Зазначені документи, містять завідомо неправдиві данні щодо ціни та предмету, що був придбаний ПП „Два кольори" у ТОВ „ПФФ Індустрія". Ці документи ОСОБА_2 підписала особисто, а від імені директора ТОВ „ПФФ Індустрія" ОСОБА_3 їх підписала невстановлена слідством особа.

Таким чином, ОСОБА_2, виконуючи відведену їй роль, створила документальну видимість начебто здійсненої господарської операції по придбанню ПП „Два кольори" у ТОВ „ПФФ Індустрія" металопродукції на загальну суму 31 222 764 грн., в т.ч. 3 ПДВ 5 203 794 грн., зазначивши у вказаних вище документах завідомо неправдиві данні щодо предмету продажу та його ціни.

Крім того, ОСОБА_2, переслідуючи спільну злочинну мету на заволодіння коштами державного бюджету, у невстановленому слідством місці, при невстановлених обставинах в квітні 2006 року, особисто підписала складену за невстановлених обставин податкову декларацію з податку на додану вартість ПП „Два кольори" за березень 2006 року, яка за невстановлених обставин надана до ДПІ у м. Ужгород 20.04.2006 за № 48579, в рядку 21 якої містилась завідомо неправдива інформація про від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту в розмірі 5 203 794 грн.

Крім того, ОСОБА_2, переслідуючи спільну злочинну мету на заволодіння коштами державного бюджету, у невстановленому слідством місці, при невстановлених обставинах в травні 2006 року, особисто підписала:

1. 1) Податкову декларацію з ПДВ ПП „Два кольори" за квітень 2006 року, подану за невстановлених обставин до ДПІ у м. Ужгород 18.05.2006 р. за № 26694, в рядках 25, 25.2 якої містилась завідомо неправдива інформація про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 5 203 794 грн.

2. 2) Розрахунок суми бюджетного відшкодування за квітень 2006 року, подану за невстановлених обставин до ДПІ у м. Ужгород 18.05.2006 р. за № 26698, в рядку 4 якого містилась завідомо неправдива інформація про суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню ПДВ в розмірі 5 203 794 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, в процесі реалізації злочинного плану, направленого на розкрадання коштів державного бюджету, вчинила службове підроблення перерахованих вище офіційних документів, і скориставшись підробленими документами вчинила закінчений замах на розкрадання коштів в сумі 5 203 794 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 повністю визнала себе винною у вчинених злочинах та суду пояснила, що восени 2005 року вона познайомилась з чоловіком на ім’я ОСОБА_5, прізвища якого вона вже не пам’ятає. На той час вона не працювала та не могла знайти роботу, її знайомі порекомендували ОСОБА_5, як успішного бізнесмена, якому необхідний помічник в роботі. Вона зустрілись з ОСОБА_5 в кафе в центрі м. Києва, останній виглядав як забезпечена людина. Під час зустрічі ОСОБА_5 розповів, що планує зайнятися експортом та імпортом непромислових товарів і йому потрібний помічник. Вона пояснила йому, що в питаннях, пов’язаних з господарською діяльністю підприємств, нічого не розуміє, але ОСОБА_5 запевнив, що в цій роботі нічого складного немає, що у нього є кваліфіковані працівники, а вона буде лише йому допомагати. Після цієї розмови вони періодично стали зустрічатись з ОСОБА_5.

Десь у грудні 2005 року ОСОБА_5 сказав, що в Ужгороді буде купувати компанію і потрібно буде їхати туди, щоб її оформити. Оформляти компанію він збирався на неї, пояснивши, що у нього є вже декілька підприємств та він не хоче, щоб до нового підприємства була якась увага, а пому потрібен засновник підприємства інша людина. Вона казала, що нічого не знає в бухгалтерії, але ОСОБА_5 запевнив, що будуть і юристи, і бухгалтера, які будуть займатись всіма справа ми, а трохи пізніше він знайде іншу людину, на яку можна буде переоформити цю компанію. Вона погодилась на пропозицію ОСОБА_5 оформити фірму на себе. Вони разом поїхали в Ужгород, зупинились в готелі в м. Ужгороді. їх зустріла ОСОБА_8, яка була знайома з ОСОБА_5 раніше і яка для нього знайшла на продаж ПП «Два кольори», де працювала бухгалтером у попереднього власника цієї компанії, та знала, що ОСОБА_5 шукає компанію, щоб купити, тому запропонувала саме йому придбати цю компанію, на що ОСОБА_5 погодився. Вони втрьох пішли до нотаріуса, попередній власник ПП «Два кольори» написав необхідні документи про вихід із засновників підприємства, вона (підсудна) також підписала необхідні документи, ОСОБА_8 надала їй підписати ще папери для перереєстрації підприємства, так як саме ОСОБА_8 займалась перереєстрацією, також вона (підсудна) підписала декілька пустих декларацій, оскільки ОСОБА_8 пояснила, що підприємство нічим не займається, але необхідно здати «пусті» декларації до податкової інспекції. Ніяких документів та печатки підприємства їй не передавали. Після цього вони з ОСОБА_5 поїхали до м. Києва.

До березні 2006 року ОСОБА_5 нічого з приводу роботи їй не казав, в цей період часу вони дуже часто зустрічались та їх стосунки перейшли в близькі.

Наприкінці березня 2006 року ОСОБА_5 сказав їй, що по підприємству будуть укладатись якісь угоди, що пізніше він їй про все розповість. В перших числах квітня 2005 року ОСОБА_5 зателефонував їй та сказав, що їй необхідно під’їхати до «палацу Спорту» в справах, взяти з собою паспорт, ідентифікаційний код. Він зустрів її та вони разом поїхали в офіс по вул. Ш.Руставелі. ОСОБА_5 пояснив, що це офіс його компаньйона, що вони разом працюють з ним. В офісі знаходилось багато людей, вони працювали з якимось паперами. ОСОБА_5 надав їй пакет документів для підпису, це були договори, які начебто укладались з ПП «Два кольори». ОСОБА_5 пояснив їй, що вони будуть купувати метал по ужгородській компанії, який в подальшому будуть експортувати. ОСОБА_5 зробив ксерокопію її паспорту та ідентифікаційного коду, чи були підписані договори іншою стороною вона не пам’ятаю, представників цих компаній вона не бачила, договори підписала та передала ОСОБА_5. Через декілька днів ОСОБА_5 знову призначив їй зустріч біля «Палацу Спорту», пояснивши, що треба відкрити рахунок в банку для ПП «Два кольори». Вона приїхала в офіс, ОСОБА_5 дав їй підписати декілька пустих податкових декларацій, потім вона пішла з ним до нотаріуса, де оформила картки зі зразками підписів та вони разом поїхали в банк «Національні Інівестиції», який знаходився неподалік від цирку. В банку вона підписала всі необхідні документи для відкриття рахунку, а також для установки «Клієнт-банку». Потім ОСОБА_5 привіз її до офісу банку, вона отримала ключі від «Клієнт-банку» ПП «Два кольори», які передала ОСОБА_5.

В цей же день або через декілька днів вона на прохання ОСОБА_5 написала заяву про те, що буде працювати на посаді бухгалтера ТОВ «Піроксел». Вона пояснювала ОСОБА_5, що нічого не розуміє в бухгалтерії, але останній сказав, що у нього є бухгалтер, він буде усім займатись, а вона буду лише бухгалтером «на папері». Вона дуже довіряла ОСОБА_5, тому погодилась написати таку заяву. Тоді ж вона познайомилась з ОСОБА_9 ОСОБА_5 їй представив ОСОБА_9 як директора ТОВ «Піроксел», з розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 вона зрозуміла, що вони компаньйони, оскільки розмовляти про різні справи, про бізнес.

В кінці квітня 2006 року вона разом з ОСОБА_5 поїхали в м. Ужгород, так як у ОСОБА_5 була якась зустріч. В Ужгороді їх зустріла ОСОБА_8, яка повідомила, що працівники податкової інспекції хочуть бачити директора ПП «Два кольори», що там якісь проблеми. Вона (підсудна) пішла в податкову інспекцію, інспектор сказала, що у них знімають свідоцтво про реєстрацію платника податку, а у них проходять дуже великі суми і що вони заявили до відшкодування з бюджету дуже велику суму, а тому у них будуть податкові перевірки. Вона звернулась до ОСОБА_5 і сказала, що ця ситуація їй не подобається, що вона фактично ніяких людей не бачила, чим займалось підприємство не знала, підписувала лише деякі документи. З цього часу вона почала розуміти, що робиться щось незаконне. ОСОБА_5 їй розповів, що фірма буде експортувати метал, що дійсно вони будуть відшкодовувати ПДВ, але що все буде нормально, що в цьому задіяні багато людей і все буде гарно. Під час цієї розмови вони посварились, ОСОБА_5 звільнив її з посади директора ПП «Два кольори» та призначив директором ОСОБА_9

По ТОВ «Піроксел» ОСОБА_5 не звільнив її з посади бухгалтера, пояснивши, що бухгалтер це не директор, тому хвилюватись немає чого і вона залишилась бухгалтером. Вона писала заяву про звільнення з посади бухгалтера ПП «Два кольори» 01 травня 2006 року. На той час вона вже розуміла, що на підприємстві не все законно, так як почались якісь перевірки, пізніше вона консультувалась у знайомих і їй пояснили, що це була незаконна схема відшкодування ПДВ. По ТОВ «Піроксел» вона залишалась бухгалтером, 27 квітня 2006 року ОСОБА_5 попросив її написати заява про роботу бухгалтером ТОВ «Катран», пояснивши, що це інше підприємство, що воно буде працювати нормально, що в цьому підприємстві вона не буде мати право підпису, тому вона на пропозицію ОСОБА_5 погодилась, написала таку заяву.

До травні 2006 року ніякої роботи по підприємству ТОВ «Катран» не було, вона з ОСОБА_5 продовжувала підтримувати відносини, знаходилась у нього на утриманні, дуже часто була присутньою на його зустрічах з різними людьми, чула їх розмови та зрозуміла, що всі ці підприємства між собою пов’язані, знаходяться в одній «схемі» і люди, які контролюють їх діяльність, займаються чимось незаконним.

На початку червня 2006 року ОСОБА_5 вирішив змінити директора на ТОВ «Катран», призначив замість ОСОБА_9 ОСОБА_10. Вона приїхала в офіс по вул. Ш.Руставелі, там були і ОСОБА_9, і ОСОБА_10 ОСОБА_5 пояснив, що змінює директора та їй необхідно поїхати в банк «Національні Інвестиції» для переоформлення карток зі зразками підписів, що вона повинна мати право підпису як бухгалтер, так як по фірмі проходять великі гроші. Вони разом поїхали до нотаріуса, оформили картки з підписами, потім пішли в банк, завезли ці картки, вона підписала в банку всі необхідні документи. На той час вона усвідомлювала, що всі ці фірми займаються незаконним відшкодуванням з бюджету держави ПДВ, але була в залежності від ОСОБА_5, який матеріально її утримував, між ними були дуже близькі стосунки, він її переконував, що у нього є свої люди, що нічого поганого не буде.

У червні 2006 року ОСОБА_5 відправив її в Ужгород, зняв для неї квартиру, яку оплачував. Вона жила в Ужгороді, виконувала доручення ОСОБА_5, відносила документи в податкову інспекцію, зустрічалась з ОСОБА_8, передавала їй документи. Податкові декларації по всіх підприємствах заповнювались в м. Києві, одним і тим же бухгалтером, їх передавали в Ужгород їй, а вона передавала їх ОСОБА_8 або відносила в податкову інспекцію. В цей період почались податкові перевірки, ОСОБА_9 не було, вона збирала для перевірки документи, розуміючи, що ОСОБА_9 такаж як і вона підставна особа, і що фактично не є директором ПП «Два кольори».

В другій половині червня 2006 року вона попросила ОСОБА_5 звільнити її з посади бухгалтера, так як вона бачила які проходять суми по рахунку підприємства, а діяльності у підприємвтва не було ніякої. Декларації вона вже не заповнювала, а підписувала чисті бланки. Вона написала заяву про звільнення з ТОВ «Піроксел» та ТОВ «Катран», передала їх ОСОБА_5, а в липні 2006 року довідалась, що з ТОВ «Катран» її звільнили, а в ТОВ «Піроксел» вона залишилась ще бухгалтером. ОСОБА_5 в липні 2006 року знову її запросив приїхати в офіс, де вона підписала по ТОВ «Піроксел» пакет податкових декларацій та інші документи.

До початку осені вона знаходилась в Ужгороді, ОСОБА_5 їй розповідав, що по підприємствам проводяться перевірки, періодично вона приїжджала в м. Київ на деякий час, продовжувала підтримувати стосунки з ОСОБА_5. В банку «ТАСС-банк» м. Ужгорода був відкритий ОСОБА_9 рахунок по ПП «Два кольори», по ньому проходили різні платежі, в тому числі і сплата податків, зарплата. ОСОБА_9 залишив ОСОБА_8 платіжні доручення зі своїми підписами, підписані чеки для зняття готівки для виплати зарплати. У вересні 2006 р. необхідно було робить перерахування грошей на різні потреби, ОСОБА_9 не зміг приїхати в Ужгород, вона зателефонувала ОСОБА_5, який сказав, що вона як засновник ТОВ «Піроксел», може звільнити ОСОБА_9. Тому вона звільнила з посади директора ТОВ «Піроксел» ОСОБА_9, а призначила себе. Вона віднесла цю заяву в банк, щоб вже вона могла провести по банку проплати, але в податкову інспекцію та інші органи інформацію про зміну директора не повідомляла.

З вересня 2006 року до лютого 2007 року по ТОВ «Піроксел», ТОВ «Катран», ПП «Два кольорі» ніяких дій не відбувалось, вона ніякі документи не підписувала та нікуди не носила, але вже знала що ці підприємства мають проблеми, так як її вже викликали в податкову міліцію і цікавились цими підприємствами.

В лютому 2007 року вона переписала ПП «Два кольори» на ОСОБА_11, якого привів ОСОБА_5. З ОСОБА_5 вона продовжувала підтримувати стосунки, але до діяльності цих підприємств вже ніякого відношення не мала. Вона знала, що міліція розшукує ОСОБА_9, її неодноразово викликали в міліцію. В серпні 2007 року вона вирішили розірвати стосунки з ОСОБА_5, вони потім інколи спілкувались, але близьких стосунків вже не було.

До жовтня 2007 року ОСОБА_5 її ще утримував матеріально, оплачував для неї квартиру, в жовтні 2007 року її затримали працівники податкової міліції, ОСОБА_5 деякий час оплачував їй послуги адвокатів. її звільнили з-під варти в грудні 2007 року, декілька раз вона бачила ОСОБА_5, але близьких стосунків з ним вже не підтримували. ОСОБА_5 зараз знаходиться їй невідомо.

Підсудна ОСОБА_2 також пояснила в судовому засіданні, що вона розуміє що стала співучасницею «схеми», яка була направлена на незаконне відшкодування ПДВ з бюджету держави. Будучи директором ПП «Два кольори», бухгалтером ПП «Піроксел» та ПП «Катран» та підписуючи «пусті» податкові декларації та інші документи, як пояснила підсудна, вона розуміла, що вони не будуть здаватись «пустими», а в них внесуть певну інформацію. Вона знала з розмов інших людей, що по підприємствах «проходять» великі грошові кошти та розуміла, що договори на придбання та продаж металу є фіктивними, але своєчасно не повідомити у відповідні органи про всі ці дії, так як знаходилась в матеріальній залежності від ОСОБА_5, він був для неї близькою людиною.

Підсудна ОСОБА_2 щиросердно покаялась у вчинених нею злочинах та просила суд суворо її не карати, дати можливість виправитись без позбавлення волі.

Винність підсудної, крім її показань, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Будучи допитаним під час досудового слідства, показання якого були оголошені в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є виконавчим директором ЗАТ „Ілліч-Сталь" та ЗАТ „Ілліч-Сталь" ніколи не мало господарських взаємовідносин з ТОВ „ПІГ Ферро", а фінансово-господарські документи щодо реалізації ТОВ „ПІГ Ферро" металопродукції є, на його думку, підробленими, так як не відповідають формі, змісту та реєстраційним номерам, прийнятим на ЗАТ „Ілліч-Сталь". З ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він не знайомий, з підприємствами ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ „KATRAN", ПП „ВІК-Плюс", ТОВ „ПФФ Індустрія", ТОВ „Альтернатива-Д" ЗАТ „Ілліч-Сталь" взаємовідносин ніколи не мало та ніяких розрахунків не проводило. (т.28 а.с. 47-48).

Відповідно до інформації № 689 від 16.11.2006 р. ЗАТ „Ілліч-Сталь" не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „ПІГ Ферро", ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ KATRAN", ПП „ВІК-Плюс", ТОВ „Альтернатива-Д", ТОВ „ПФФ Індустрія" (т.28 а.с. 43)

Свідок ОСОБА_15, будучи допитаним під час досудового слідства, пояснював, що він є першим заступником генерального директора ЗАТ „Макіївський металургійний завод" та ЗАТ „Макіївський металургійний завод" не мало господарських взаємовідносин з ТОВ „ПІГ Ферро" та з директором цього підприємства ОСОБА_13 він не знайомий/ (т.28 а.с. 49).

Відповідно до інформації № 001/434 від 17.11.2006 ЗАТ „Макіївський металургійний завод" фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „ПІГ Ферро", ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ KATRAN", ПП „ВІК-Плюс", ТОВ „Альтернатива-Д", ТОВ „ПФФ Індустрія" не мало, (т.28 а.с. 44)

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він є одним із засновників ТОВ МПП „Енергоспецмонтаж" та працює начальником дільниці по виробництву обладания. ТОВ МПП „Енергоспецмонтаж" займає площу 0, 7 га за адресою м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглейський провулок, Із. Протягом 2006 року на зазначеній території листовий метал та трубопрокат не зберігався. На складських площах ТОВ МПП „Енергоспецмонтаж" ніколи не зберігалась металопродукція в кількості 14500 тон. Підприємства ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ „KATRAN", ПП „ВІК-Плюс", ТОВ „ПФФ Індустрія", ТОВ „Альтернатива-Д", ТОВ „ПІГ Ферро" йому не знайомі, зі ОСОБА_2 він не знайомий.

Свідок ОСОБА_17, будучи допитаною під час досудового слідства, показання якої були оголошені у судовому засіданні, пояснила, що працює економістом ВАТ „Новомосковський агротехсервіс" з 1990 року. Основним видом діяльності ВАТ „Новомосковський агротехсервіс" є ремонт сільськогосподарської техніки, а також підприємство надає в ореду складські приміщення, що розташовані за адресою: м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 91, загальна площа яких складає 7 га. Металопродукція, якаб належала ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ „KATRAN", ПП „ВІК-Плюс", ТОВ „ПФФ Індустрія", ТОВ „Альтернатива-Д", ТОВ „ПІГ Ферро" на вказаних складських площах не зберігалась та будь-які угоди з вказаними підприємствами не укладались. (т.28 а.с. 52)

Свідок ОСОБА_18, будучи допитаним під час досудового слідства, показання якого були оголошені у судовому засіданні, пояснив, що він є єдиним засновником та власником ППФ „КІВ", де працює директором з 1993 року. На території підприємства, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська 1а, ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ „KATRAN", ПП „ВІК-Плюс", ТОВ „ПФФ Індустрія", ТОВ „Альтернатива-Д", ТОВ „ПІГ Ферро" металопродукцію ніколи не зберігали. (т.14 а.с. 2-17, т.28 а.с. 53)

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним під час досудового слідства, показання якого були оголошені у судовому засіданні, пояснив, що на пропозицію раніше йому незнайомого чоловіка він погодився стати директором ТОВ „ПФФ Індустрія". Фінансово-господарської діяльності на підприємстві він не вів та будь-якої участі в діяльності підприємства не приймав.(т.28 а.с. 64).

Як вбачається з інформації Дніпропетровського СІЗО від 9.11.2006 року ОСОБА_7 07.09.2006 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі та з 08.09.2006 року утримується під вартою в СІЗО (т.28 а.с. 65).

Відповідно до даних висновку судово-почеркознавчої експертизи № 169 від 27.11.2007 року, підписи від імені директора ТОВ „ПФФ Індустрія" ОСОБА_3 в документах: договорі купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 року; додатку № 1 до договору купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 року; додатку № 2 (додаткова угода № 1) від 06.04.2006 року до договору купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 року; рахунку-фактурі № 31/03 від 31.03.2006 року; накладній № 16 від 31.03.2006 року; податковій накладній № 16 від 31.03.2006 року; акті приймання-передачі від 31.03.2006 року згідно договору № 31/03 від 31.03.2006 року; договорі складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 року; додатку № 1 до договору складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 року; додатку № 2 (додаткова угода № 1) від 06.04.2006 року до договору складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 року; акті приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 31.03.2006 року згідно договору № 31/03/01 від 31.03.2006 року; договорі оренди відкритої площадки № 16/06 від 01.03.2006 року, - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. (т.26 а.с. 95-102)

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаною під час досудового слідства 07.02.2007 року та 17.10.2007 року, показання якої були оголошені у судовому засіданні, пояснила що в червні 2006 року ОСОБА_2 запропонувала їй посаду бухгалтера за суміцтництвом на ПП „Два кольори". В її обовязки входило ведення бухгалтерського обліку та подача звітності підприємства до ДПІ у м. Ужгород. Документи господарської діяльності ПП „Два кольори" надавала їй безпосередньо ОСОБА_2 Відповідно до цих документів, ПП „Два кольори" здійснило оплату металопродукції, через рахунок в АБ „Національні Інвестиції", в адресу ТОВ „ПФФ Індустрія". Грошові кошти для олати надійшли від ТОВ „Аркор" за реалізований ПП „Два кольори" вексель. Звідки надійшов цей вексель вона не знає. (т.28 а.с. 70-80)

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що працюючи ревізором ДПІ у м. Ужгород, в липні 2006 рок нею була проведена позапланова документальна перевірка ПП „Два кольори" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006 року, за результатами якої складено акт № 1521/23-0/30459176 від 14.07.2006. Відповідно до висновків зазначеного акту ПП „Два кольори" зменшено суму бюджетного відшкодування на 5 203 794 грн. Первинні фінансово-господарські документи до перевірки надавала ОСОБА_2, які їй же і повернуті. ОСОБА_9 участі у проведенні перевірки не брав.

Свідок ОСОБА_21, будучи допитаною під час досудового слідства, показання якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що працюючи ревізором ДПІ у м. Ужгород, в серпні 2006 року нею проведено позапланову документальну перевірку ПП „Два кольори" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року, про що складено акт № 1629/23-0/30459176 від 10.08.2006 року за результати якого зменьшено суму бюджетного відшкодування ПП „Два кольори" на 5 203 794 грн. Первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи до перевірки надавала ОСОБА_2 Відповідно цих документів ПП „Два кольори" діяльності на протязі 12 місяців не здійснювало. ОСОБА_9 участі у перевірці не брав і вона його ніколи не бачила. Копію акту перевірки та податкового-повідомлення рішення отримала ОСОБА_2, яка і підписала цей акт в її (свідка) присутності в приміщенні ДПІ у м. Ужгород. Після цього всі документи ПП „Два кольори", що надавались до перевірки були повернуті ОСОБА_2 (т.28 а.с. 84-86)

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що в період з 2002 по 2007 роки вона працювала на посаді заступника начальника першого відділення АБ „Національні інвестиції". В її службові обов’язки входило: контроль за здійснення банківських операцій та відкриття рахунків клієнтам відділення. При відкритті клієнтом рахунку, відповідно до Інструкції Національного банку України № 492 „Про порядок відкриття рахунків в банках України", одночасно з подачею необхідного пакету документів, здійснюється ідентифікація осіб, а саме перевіряється відповідність підпису в заяві про відкриття рахунку з зразками у карточці зразків підпису та відбитку печатки, також перевіряється відповідність фотокартки у паспорті. Право відкрити рахунок мають тільки службові особи юридичної особи.

Особисто вона займалась відкриттям рахунків ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ „KATRAN", ПП „Два кольори", ТОВ „Аркор", ТОВ „Інран", ТОВ „Капітал", ТОВ „ПФФ Індустрія", ПП „ВІК-Плюс". При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_9 особисто відвідували банк при відкритті рахунків ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ „KATRAN", ПП „Два кольори". Крім того, ОСОБА_2 неодноразово відвідувала банк з метою отримання виписок по рахунку ПП „Два кольори". Чи відвідувала ОСОБА_2 банк з метою отримання виписок по рахунках ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ „KATRAN" та інших питаннях вона не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника відділу технологічних процесів АБ „Національні інвестиції" та до його службових обов’язків входить встановлення системи „Клієнт-Банк" у клієнтів. Після підписання між клієнтом та банком договору про розрахункове обслуговування шляхом проведення електронних платежів, управління технологічних процесів банку генерує секретні ключі доступу до системи „Клієнт-Банк" для кожного клієнта окремо, та у разі необхідності, інсталяцію системи. За бажанням клієнта співробітник управління виїзжає на адресу розташування клієнта для установки системи на комп’ютер клієнта, або дискета з секретними ключами та інсталяційна програма передається безпосередньо клієнту у приміщенні банку, після чого клієнт самостійно установлює систему на свій комп’ютер. По кожному випадку встановлення системи „Клієнт-Банк" або передачі ключів та інсталяційної програми складається акт виконаних робіт, який підписується клієнтом та керівництвом банку. Обставини передачі ключів та установчих програм для використання системи «Клієнт-Банк» посадовими особами ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ „KATRAN", ПП „Два кольори", ТОВ „Аркор", ТОВ „Інран", ТОВ „Капітал", ТОВ „ПФФ Індустрія", ПП „ВІК-Плюс" він не пам’ятає, можливо, що ним були передані ключі та установчі програми цих підприємств одному представнику, кому саме він пригадати не може. Встановлення та використання системи „Клієнт-Банк" від імені декількох клієнтів за допомогою одного комп’ютера можливе та не забороняється.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що будучи ревізором ДПІ у Печерському районі м. Києва та відповідно до постанови слідчого нею було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ „ААБСБ „KATRAN" з питань достовірності заявленого до відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 30432467 грн. та червень 2006 року в сумі 36686781 грн. Під час проведення перевірки заводи-виробники не підтвердили реалізацію металопродукції ТОВ „ПІГ Ферро", яка в подальшому начеб то реалізовувалась по ланцюгу до ТОВ „ААБСБ „KATRAN". За результати проведеної перевірки нею складний акт № 551/23-10/23702526 від 15.11.2006 p., яким непідтверджено право ТОВ „ААБСБ „KATRAN" на отримання бюджетного відшкодування за перевіряємий період в сумі 67 119 247 грн.

Свідок ОСОБА_25, будучи допитаним під час досудового слідства, показання якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що з 2004 року він працює на посаді директора ТОВ „Корпорація „Ютміс", основним видом діяльності якого є оптова торгівля металопродукцією. 10.10.2004 р. ТОВ „Корпорація „Ютміс" укладено з ПП „ОСОБА_14 договір зберігання № 14/04 кю, на підставі якого підприємство зберігає свою металопродукцію на складській площадці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2. Загальна кількість металопродукції, яка зберігалась ТОВ „Корпорація „Ютміс" на цій складській площадці складала 1600 тон. За весь час зберігання металопродукції за вказаною адресою він ніколи не чув про ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ „KATRAN", ТОВ „ПФФ Індустрія", ТОВ „Альтернатива-Д", ТОВ „ПІГ Ферро". Також, на його думку загальна кількість металопродукції, яка одночасно може зберігатись на складській площадці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2 може складати біля 4 тис. тон. (т.9 а.с. 27)

Свідок ОСОБА_26, будучи допитаним під час досудового слідства, показання якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що він працює директором ППКФ „ЛЮС". 20.10.2006 р. він звернувся до ПП ОСОБА_14 з проханням прийняти на склад 2 залізничних вагони, завантажені трубами, які були придбані ним у ЗАТ „Торговий дім" ТНК". ОСОБА_14 погодився прийняти його вагони та 30.10.2006 р. вагони зайшли на склад, розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2а. (т.9 а.с. 338)

Свідок ОСОБА_27 - фінансовий директор ПП „Каскад-Дніпро", будучи допитаним під час досудового слідства, показання якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що підприємство зберігає належну йому металопродукцію на складській площадці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2 на підставі договору № 14/06 від 17.03.2006, укладеного з ПП ОСОБА_14 (т.9 а.с. 339)

Свідок ОСОБА_28, будучи допитаним під час досудового слідства, показання якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що він працює на посаді заступника директороа ТОВ „Каданс-Стиль" та підприємство ТОВ „Каданс-Стиль" зберігає належну йому металопродукцію (товстолистовий прокат) на складській площадці за адресою: М. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2 на підставі договору, укладеному з ПП ОСОБА_14 (т.9 а.с. 340)

Свідок ОСОБА_29 - директор ТОВ „НТ-Сталь", будучи допитаним під час досудового слідства, показання якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що підприємство ТОВ „НТ-Сталь" зберігає належну йому металопродукцію на складській площадці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2 відповідно до договору № 1 від 01.04.2005, укладеному з ПП ОСОБА_14 Загальна кількість металопродукції, яка зберігається на цьому складі складає 157, 73 тони. (т.9. а.с. 341)

Свідок ОСОБА_36 - директор ТОВ „Інтерпром-М", будучи допитаним під час досудового слідства, показання якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що ТОВ „Інтерпром-М" зберігає належну йому металопродукцію (труби) на складській площадці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2 відповідно до договору № 3/03 від 30.12.2005, укладеному з ПП ОСОБА_14 Загальна кількість металопродукції, яка зберігається на цьому складі складає 152, 84 тони, (т.9 а.с. 342)

Винність ОСОБА_2 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними листа № 16/11 від 16.11.2006 р. ДФ ТОВ „Леман-Україна", відповідно до якого вказане підприємство не мало фінансово-господарських взаємовідносиин з ТОВ „ПІГ Ферро", ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ KATRAN", ПП „ВІК-Плюс", ТОВ „Альтернатива-Д", ТОВ „ПФФ Індустрія". (т.28 а.с. 36)

• - даними листа № 1.7-16/4583-1882 від 16.11.2006 р. ВАТ „Харцизький трубний завод", відповідно до якого вказане підприємство фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „ПІГ Ферро", ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ KATRAN", ПП „ВІК-Плюс", ТОВ „Альтернатива-Д", ТОВ „ПФФ Індустрія" не мало. (т.28 а.с. 38)

• - даними протоколом огляду від 31.10.2006 року складської площадки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2а, відповідно до якого металопродукції відповідної номенклатури та кількості, яка б належала ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ KATRAN", ПП „Два кольори", ТОВ „ПФФ Індустрія", ПП „ВІК-Плюс", ТОВ „Альтернатива-Д", ТОВ „ПІГ Ферро" на території складської площадки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2а, не виявлено. (т.9 а.с. 3-4)

• - даними протоколу додаткового огляду від 04.11.2006 року складської площадки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2а, з якого вбачається, що під час огляду зазначеної складської площадки директор ТОВ „Інтерпром-М" ОСОБА_36, фінансовий директор ПП „Каскад-Дніпро" ОСОБА_27, директор ТОВ „НТ-Сталь" ОСОБА_29, заступник директора ТОВ „Каданс-Стиль" вказали на металопродукцію, яка знаходиться на зазначеній складській площадці, як на власність їх підприємств, надавши відповідні документи. (т.9 а.с. 6-13)

• - даними протоколу огляду документів із залученням спеціаліста від 05.10.2007 p., відповідно до якого під час огляду фінансово-господарських документів спеціалістом встановлено, що печатка та підпис службової особи ТОВ „Леман-Україна" на первинних фінансово-господарських документах щодо придбання ТОВ „ПІГ Ферро" металопродукції у ТОВ „Леман-Україна" виконані за допомогою комп’ютерної техніки. (т.2 а.с. 123-126)

• - даними протоколу огляду документів із залученням спеціаліста від 05.10.2007 p., відповідно до якого під час огляду фінансово-господарських документів спеціалістом встановлено, що печатка та підпис службової особи ЗАТ „Ілліч-Сталь" на первинних фінансово-господарських документах щодо придбання ТОВ „ПІГ Ферро" металопродукції у ЗАТ „Ілліч-Сталь" виконані за допомогою комп’ютерної техніки. (т.2 а.с. 127-131)

• - даними протоколу огляду документів із залученням спеціаліста від 05.10.2007 p., відповідно до якого під час огляду фінансово-господарських документів спеціалістом встановлено, що печатка та підпис службової особи ВАТ „Харцизький трубний завод" на первинних фінансово-господарських документах щодо придбання ТОВ „ПІГ Ферро" металопродукції у ВАТ „Харцизький трубний завод" виконані за допомогою комп’ютерної техніки. (т.2 а.с. 132-135)

• - даними протоколу огляду документів із залученням спеціаліста від 05.10.2007 p., відповідно до якого під час огляду фінансово-господарських документів спеціалістом встановлено, що печатка та підпис службової особи ЗАТ „Макіївський металургійний завод" на первинних фінансово-господарських документах щодо придбання ТОВ „ПІГ Ферро" металопродукції у ЗАТ „Макіївський металургійний завод" виконані за допомогою комп’ютерної техніки. (т.2 а.с. 136-137)

• - даними протоколу огляду від 20.11.2007 р. флеш-карти пам’яті „Арасеr" ємністю 4 Gb, вилученої у ОСОБА_2 під час обшуку 30.10.2007 р, в якій розміщені електронні копії господарських документів щодо придбання-реалізації ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ KATRAN", ТОВ „ПФФ Індустрія", ПП „Два кольори", ТОВ „Аркор", ТОВ „Інран", підроблених векселів ДВАТ „Шахта „Пролетарська", а також електронні копії цих векселів. (т.27 а.с. 1-59)

• - даними протоколу огляду від 21.11.2007 р. флеш-карти пам’яті „Арасеr" ємністю 4 Gb, вилученої у ОСОБА_2 під час особистого обшуку 30.10.2007 р., в якій розміщені електронні копії господарських документів щодо придбання-реалізації ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ KATRAN", ТОВ „ПФФ Індустрія", ПП „Два кольори", ТОВ „Аркор", ТОВ „Інран", ТОВ „Капітал", ПП „ВІК-Плюс", ТОВ „Альтернатива-Д" підроблених векселів ДВАТ „Шахта „Пролетарська", а також електронні копії цих векселів. (т.27 а.с. 60-110)

• - даними протоколу огляду від 22.11.2007 р. флеш-карти пам’яті „Арасеr" ємністю 4 Gb, вилученої у ОСОБА_2 під час обшуку 30.10.2007 р., в якій розміщені електронні копії господарських документів щодо придбання-реалізації ТОВ „ВБ Сервіс", ТОВ „Медіа", ТОВ „Компанія „ТПК", ТОВ „ПФ Стілекс", ТОВ „Інтерпромпостач", ТОВ „Київекспонорма", ТОВ „Технотел", ТОВ „СТ-Інвест", ТОВ „Укрпромтехнологія", ТОВ „Диварстрансгруп", ПП „Два кольори", ТОВ „Аркор", ТОВ „Інран", ТОВ „Капітал", підроблених векселів ДВАТ „Шахта „Пролетарська". (т.27 а.с. 111-173)

• - даними протоколу огляду від 23.11.2007 р. флеш-карти пам’яті „Арасег" ємністю 4 Gb, вилученої у ОСОБА_2 під час обшуку 30.10.2007 р., в якій розміщені електронні копії господарських документів щодо придбання-реалізації ТОВ „ВБ Сервіс", ТОВ „Медіа", ТОВ „Компанія „ТПК", ТОВ „ПФ Стілекс", ТОВ „Інтерпромпостач", ТОВ „Київекспонорма", ТОВ „Технотел", ТОВ „СТ-Інвест", ТОВ „Укрпромтехнологія", ТОВ „Диварстрансгруп", підроблених векселів ДВАТ „Шахта „Пролетарська", а також папка під назвою „ПВХ", в якій містяться електронні копії технічних документів, та папка з назвою „Сорбент" з технічною документацією. (т.27 а.с. 174-276)

• - даними акту № 3623/2306/32202552 від 20.11.2006 р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва „Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „Піроксел" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень та червень 2006 року" відповідно до висновків якого, ТОВ „Піроксел" порушено вимоги п.п.7.7.1 п.7.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.1.8 ст. 1 Закону України „ Про податок на додану вартість", в зв’язку з чим підприємством завищено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість на 65 055 935 грн., у т.ч. 3а травень 2006 року - 31 021 941 грн., за червень 2006 року - 34 033 994 грн. (т.13 а.с. 6-35)

даними акту № 551/23-10/23702526 від 15.11.2006 р. «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „ААБСБ KATRAN" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень та червень 2006 року", відповідно до висновків якого, ТОВ „ААБСБ KATRAN" порушено вимоги п.п.7.7.1 п.7.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість", в зв’язку з чим підприємством завищено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість на 67 119 247, 93 грн., у т.ч. 3а травень 2006 року - 30 432 468 грн., за червень 2006 року - 36 686 781 грн. (т.13 а.с. 4-27)

даними акту № 1521/23-0/30459176 від 14.07.2006 р. ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області „Про результати виїзної позапланової перевірки ПП „Два кольори" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податковх зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2006 року", висновками якого встановлено, що відповідно до п.п.7.7.11 п.7.7 ст. 7, п.9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" ПП „Два кольори" не мало права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006 року в розмірі 5 203 794 грн. (т.21 а.с. 44-55)

- даними акту № 1629/23-0/30459176 від 10.08.20062006 р. ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області „Про результати виїзної позапланової перевірки ПП „Два кольори" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податковх зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2006 року", висновками якого встановлено, що ПП „Два кольори" порушено вимоги п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в зв’язку з чим підприємством завищено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за травень 2006 року на 5 203 794 грн. (т.21 а.с. 21-32)

- даними довідки головного державного податкового інспектора-ревізора ОСОБА_31, відповідно до якої, за результатами проведеного аналізу руху коштів ТОВ „ААБСБ KATRAN", ПП „ВІК-Плюс", ТОВ „Капітал", ТОВ „Інран" встановлено багаторазове перерахування сум коштів по ланцюгу в одні операційні банківські дні між зазначеними підприємствами на загальну суму 402 717 500 грн. (т.28 а.с. 19-23)

- даними довідки головного державного податкового інспектора-ревізора ОСОБА_31, відповідно до якої, за результатами проведеного аналізу руху коштів ТОВ „Піроксел", ТОВ „ПФФ Індустрія", ТОВ „Інран", ТОВ „Аркор" встановлено багаторазове перерахування сум коштів по ланцюгу в одні операційні банківські дні між зазначеними підприємствами на загальну суму 390 337 862 грн. (т.28 а.с. 24-29)

- даними довідки головного державного податкового інспектора-ревізора ОСОБА_31, відповідно до якої, за результатами проведеного аналізу руху коштів ПП „Два кольори", ТОВ „ПФФ Індустрія", ТОВ „Інран", ТОВ „Аркор" встановлено багаторазове перерахування сум коштів по ланцюгу в один операційній банківський день між зазначеними підприємствами на загальну суму 31 224 800 грн. (т.28 а.с. 30-34)

- даними довідки № 630/23-5/24815801 від 24.10.2006 р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська „Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ „Ілліч-Сталь" з питань правових відносин з ТОВ „ПІГ Ферро" за період - березень-квітень 2006 року", за результатми якої взаємовідносин між цими підприємствами щодо придбання-реалізації металопродукції не встановлено. (т.8 а.с. 6-10)

- даними акту від 04.11.2006 р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки місцезнаходження підприємства, відповідно до якого ТОВ „ПІГ Ферро" за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Кірова На, кв. З не знаходиться. Фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено, інформацію про зміну місцезнаходження до ДПІ не надано. (т.8 а.с. 105)

- даними акту від 07.11.2006 р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки місцезнаходження підприємства, відповідно до якого ТОВ „ПІГ Ферро" за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 111 оф.3 не знаходиться. Фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено, інформацію про зміну місцезнаходження до ДПІ не надано. (т.8 а.с. 206)

- даними акту № 001845 від 02.11.2006 р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська перевірки місцезнаходження підприємства, відповідно до якого ПП „ВІК-Плюс" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 53 не знаходиться. Фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено. (т.8.а.с118-119)

- даними акту № 002197 від 02.11.2006 р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська перевірки місцезнаходження підприємства, відповідно до якого ТОВ „ПФФ Індустрія" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Революційна 2/3 не знаходиться. Фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено. т.8 а.с. 120-121)

- даними акту перевірки відповідності юридичної адреси від 02.11.2006 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідно до якого ТОВ „Альтернатива-Д" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 2, кв. 21 не занходиться. Фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено. (т.8. а.с. 173)

- даними довідки № 46/23-2 від 14.12.2006 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська „Про результати невиїзної документальної перевірки ПП „Каскад-Дніпро" з питань правових відносин з ТОВ „Техносбут", ТОВ „Ферро" ПКФ, ПП ОСОБА_32, ТОВ „Буран" ЛТД, ПП „Технозбутресурс", ПП „Долина", ПП „ВКФ Укрпромснаб", ТОВ „Комфорт", ПП Далі, ТД ВАТ „НТЗ", ТОВ „Ресурс Експерт", ТОВ НПП „Свитязь", ПП „Софія", відповідно до якої підтверджено взаємовідносини з цими підприємствами щодо придбання металопродукції, а також факт зберігання металопродукції на складській площадці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2, на підставі договору з ПП ОСОБА_14 № 14/06 від 17.03.2006 (т. 10 а.с. 32-43)

- даними довідки № 2201/231-33875334 від 26.12.2006 р. Алчевської об’єднаної ДПІ в Луганській області „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ „Каданс-Стиль" з питань перевірки обставин придбання, реалізації та зберігання металопродукції, яка знаходиться на складській площі в м. Дніпропетровську, вул. Гаванська, 2", відповідно до якої підтверджено господарські взаємовідносини ТОВ „Каданс-Стиль" з ТОВ „МД Груп Дніпропетровськ", ТОВ „Трансагентство плюс", ТОВ НВП „Хімтехнологія", ТОВ „Агрометтехкомплекс", ТОВ „СВК", ПП „Портан", ТОВ Інтерпром-М", ТОВ „УГМК Дніпропетровськ" щодо придбання металопродукції, а також факт зберігання металопродукції на складській площадці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2, на підставі договору з ПП ОСОБА_14 № 28 від 17.08.2006 р. (т.10 а.с. 177-182)

- даними довідки № 3108/23-7/33115356 від 27.12.2006 р. Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська „Про результати позапланової перевірки ТОВ „Інтерпром-М" з питань взаємовідносиин з ПП ОСОБА_14 становм на 31.10.2006", відповідно до якої підтверджено господарські взаємовідносини ТОВ „Інтерпром-М" з ПП „Аміл", ТОВ „Інтер-Пайп Україна", ТОВ „Максима", ВАТ „Павлоградський завод Буддеталь", ТОВ „Такт", ПП Техносбитресурс" щодо придбання металопродукції, а також факт зберігання металопродукції на складській площадці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2, на підставі договору з ПП ОСОБА_14 № 3/06 від 30.12.2005 р. (т.10 а.с. 284-291)

- даними довідки № 3109/23-7/24225821 від 27.12.2006 р. Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська „Про результати позапланової перевірки ТОВ „НТ-Сталь" з питань взаємовідносиин з ПП ОСОБА_14 становм на 31.10.2006", відповідно до якої підтверджено господарські взаємовідносини ТОВ „НТ-Сталь" з ТОВ „Д.А.С. ", ПП „Євротранссервіс", Корпорація „Науково-виробнича Інвестиційна група „Інтерпайп" щодо придбання металопродукції, а також факт зберігання цієї металопродукції на складській площадці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2 на підставі договору з ПП ОСОБА_14 № 1 від 01.04.2005 р. (т.10 а.с 294-301)

- даними довідки № 47 від 11.12.2006 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська „Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ „Корпорація „Ютміс" з питань перевірки обставин придбання, реалізації та зберігання металопродукції, яка знаходится на складській площі у м. Дніпропетровську по вул. Гаванська, 2", відповідно до якої підтверджено господарські взаємовідносини ТОВ „Корпорація „Ютміс"" щодо придбання та реалізації металопродукції, а також факт зберігання цієї металопродукції на складській площадці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2 на підставі договору з ПП ОСОБА_14 № 14/04 від 10.10.2004 р. (т. 11 а.с. 2-12)

- даними довідки № 143/237/30548779/01-047ДСК від 11.12.2006 р.ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська „Про результати документальної перевірки ПП „Укрпромкомплект" з метою перевірки обставин придбання, реалізації та зберігання металопродукції", відповідно до якої підтверджено придбання ПП „Укрпромкомплект" металопродукції у ТОВ „МД Груп Дніпропетровськ" у кількості 1, 940 тон., а також факт зберігання цієї металопродукції на складській площадці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2 на підставі договору з ПП ОСОБА_14 № 24 від 05.12.2005 р. (т.11а.с. 183-186)

- даними листа № 527 від 03.11.2006 р. голови правління ЗAT „МД Груп", відповідно до якого на складській площадці, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1 зберігається металопродукція, яка належить виключно ТОВ „МД Груп Дніпропетровськ". Зазначена складська площадка дозволяє зберігати металопродукцію максимальною кількістю 10 000 тон. Підприємства ТОВ „Євро-Холдінг", ТОВ „ВІК-Плюс", ТОВ „Альтернатива-Д", ТОВ „ПФФ індустрія", ТОВ „ПІГ Ферро", ТОВ „ААБСБ Катран", ПП ОСОБА_14 металопродукцію за вказаною адресою на протязі 2006 року не зберігали. (т.14 а.с. 1)

• - даними висновку судово-економічної експертизи № 2375 від 21.03.2008 p., відповідно до якого за операціями перерахування одних і тих же безготівкових коштів в сумі 2 500 000 грн., в результаті чого створено видимість здійснення оплати ПП „Два кольори" на адресу ТОВ „ПФФ Індустрія" за металопродукцію коштів в сумі 31 050 000 грн., до податкового кредиту ПП „Два кольори" суму 5 175 000 грн. в квітні-травні 2006 року включено необгрунтовано. (т.29 а.с. 188-190)

• - даними висновку судово-економічної експертизи № 2371/2372 від 26.03.2008 p., відповідно до якого за операціями перерахування одних і тих же безготівкових коштів у квітні 730000 грн., 950000 грн., 1130000 грн., 100000 грн., та травні 2006 року 4100000 грн., 3303962 грн., в результаті чого створено видимість здійснення оплати ТОВ „Піроксел" на адресу ТОВ „ПФФ Індустрія" за металопродукцію відповідно 184 626 000 грн. та 204 203 963 грн. суми ПДВ до податкового кредиту ТОВ „Піроксел" у квітні 2006 року - 31 021 941 грн. та травні 2006 року - 34 033 994 грн. включено необгрунтовано. (т.29 а.с. 200-204)

• - даними висновку судово-економічної експертизи № 2373/2374 від 28.03.2008 p., відповідно до якого за операціями перерахування одних і тих же безготівкових коштів в сумі в квітні 2006 року 2110000 грн. та 3230000 грн. і травні 2006 року 2600000 грн. та 3600000 грн., в результаті чого створено видимість здійснення оплати ТОВ „ААБСБ „KATRAN" на адресу ПП „ВІК-Плюс" за металопродукцію коштів в сумі: в квітні 2006 року - 182 160 000 грн. та травні 2006 року - 220000000 грн., до податкового кредиту ТОВ „ААБСБ „KATRAN" суму 30 432 467 грн. в квітні 2006 року та 36 666 666 грн. в травні 2006 року включено необгрунтовано. (т.29 а.с. 214-218)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 151 від 18.11.2007 p., відповідно до якого підписи від імені головного бухгалтера ТОВ „Піроксел" та директора ПП „Два кольори" ОСОБА_2 в документах: уточнюючих розрахунках податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ „Піроксел" за грудень 2005 р., за січень 2006 р., за квітень 2006 р., за травень 2006 р., за квітень 2006 p., за березень 2006 p.; розрахунку суми бюджетного відшкодування ТОВ „Піроксел" за квітень 2006 p.; податковій декларації з ПДВ ТОВ „Піроксел" за квітень 2006 p.; заяві про повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ „Піроксел" за липень 2006 p.;

розрахунку сум бюджетного відшкодування ТОВ „Піроксел "за травень 2006 p.; податковій декларації з ПДВ ТОВ „Піроксел" за травень 2006 p.; розрахунку сум бюджетного відшкодування ТОВ „Піроксел" за червень 2006 p.; розрахунку сум бюджетного відшкодування ТОВ „Піроксел" за червень 2006 p.; податковій декларації з ПДВ ТОВ „Піроксел" за червень 2006 p.; податковій декларації з ПДВ ТОВ „Піроксел" за липень 2006 p.; податковій декларації з ПДВ ТОВ „Піроксел" за серпень 2006 p.; податковій декларації з ПДВ ТОВ „Піроксел" за серпень 2006 p.; податковій декларації з ПДВ ТОВ „Піроксел" за жовтень 2006 p.; податковій декларації з ПДВ ПП "Два кольори" за 4-й місяць 2006 p.; розрахунку суми бюджетного відшкодування за 4-й місяць 2006 року; податковій декларації з ПДВ ПП "Два кольори" за 1-й квартал 2006 р. та в додатках до вказаної декларації; податковій декларації з ПДВ ПП "Два кольори" за 3-й місяць 2006 р.; в наказі № 1, щодо звільнення з посади ОСОБА_2; заяві для юридичних осіб № 29-0/278 від 22.03.2006 року; статуті ПП "Два кольори" в редакції 2005 року; статуті ПП "Два кольори" в редакції 2006 року; додатку № 1 до договору складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 року; акті приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 31.03.2006 року згідно договору № 31/03/01 від 31.03.2006 року; акті приймання-передачі від 31.03.2006 року згідно договору купівлі-продажу № 31/03 від 31.03.2006 року; додатку № 1 до договору купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 року; додатку № 2 від 06.04.2006 року до договору купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 року; договорі № 156-06-К від 12.04.2006 року купівлі-продажу векселів; наказі № 2 від 22.12.2005 року щодо прийняття на посаду директора ОСОБА_2; додатку № 2 від 06.04.2006 року до договору складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 року; акті приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 31.03.2006 року згідно договору № 31/03/01 від 31.03.2006 року; договорі купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 року; звіті уповноваженого від 12.04.2006 року; у звіті уповноваженого від 13.04.2006 року; договорі доручення № 155-06-К від 12.04.2006 року; акті приймання передачі векселів № 1 від 13.04.2006 року до договору № 160-06-К купівлі-продажу векселів від 13.04.2006 року; акті приймання передачі векселів № 1 від 12.04.2006 року до договору № 156-06-К купівлі-продажу векселів від 12.04.2006 року; договорі № 160-06-К купівлі-продажу векселів від 13.04.2006 року; в договорі доручення № 159-06-К від 13.04.2006 року; наказі № 1 року щодо звільнення з посади директора ОСОБА_2 - виконані ОСОБА_2 (т.26 а.с. 24-41)

• - даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 155 від 20.11.2007 року, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ „Піроксел" та ТОВ „Норд Ост" ОСОБА_9 в документах: податковій декларації з ПДВ ТОВ „Піроксел" за березень 2006 p.; уточнюючих розрахунках податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ „Піроксел" за грудень 2005 р., за січень 2006 р., за грудень 2005 р., за квітень 2006 р., за травень 2006 р., за березень 2006 p.; розрахунку суми бюджетного відшкодування ТОВ „Піроксел" за квітень 2006 p.; податковій декларації з ПДВ ТОВ „Піроксел" за квітень 2006 p.; заяві про повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ „Піроксел" за липень 2006 p.; розрахунку сум бюджетного відшкодування ТОВ „Піроксел "за травень 2006 p.; податковій декларації з ПДВ ТОВ „Піроксел" за травень 2006 p.; розрахунку сум бюджетного відшкодування ТОВ „Піроксел" за червень 2006 p.; розрахунку сум бюджетного відшкодування ТОВ „Піроксел" за червень 2006 p.; податкових деклараціях з ПДВ ТОВ „Піроксел" за червень 2006 р., за липень 2006 р., за серпень 2006 р., за жовтень 2006 p.; довіреності від 20.03.2006 р. на ОСОБА_33; протоколі № 6-1 від 26.04.06р. зборів засновників ТОВ „Піроксел"; заяві для юридичних осіб ТОВ „Піроксел" від 04.04.2006 p.; заяві для юридичних осіб ТОВ „Піроксел" від 10.05.2006 p.; податковій декларації з ПДВ ТОВ „Норд-Ост" за серпень 2006 p., - виконані ОСОБА_9 (т.26 а.с. 7-114)

• - даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 154 від 19.11.2007 року, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ „ААБСБ KATRAN" ОСОБА_9 в документах: податковій декларації з ПДВ ТОВ „Катран" за квітень 2006 p.; розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2006 року; податковій декларації з ПДВ ТОВ „Катран" за березень 2006 p., - виконані ОСОБА_9 (т.26 а.с. 47-51)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 152 від 22.11.2007 року, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ „Піроксел" ОСОБА_9 в документах: договорі купівлі продажу векселів № 158-06-К від 13.04.2006 року; акті № 1 від 13.04.2006 року приймання передачі векселів до договору № 158-06-К від 13.04.2006 року; договорі купівлі-продажу товару № 30/03 від 30.03.2006 року; договорі купівлі-продажу товару № 25/04 від 25.04.2006 року; договорі складського зберігання № 30/03/01 від 30.03.2006 року; додатку № 1 до договору № 30/03/01 від 30.03.2006 року; довіреності № 880152 від 30.03.2006 року; додатку № 1 до договору № 30/03 від 30.03.2006 року; накладній № 14 від 30.03.2006 року; акті приймання передачі згідно договору купівлі-продажу № 30/03 від 30.03.2006 року; додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 25/04 від 25.04.2006 року; акті приймання-передачі згідно договору купівлі-продажу № 25/04 від 25.04.2006 року; накладній № 20 від 25.04.2006 року; акті звірки взаєморозрахунків станом на 06.07.2006 року між ТОВ ПФФ "Індустрія" і ТОВ "Піроксел"; довіреності № 880159 від 25.04.2006 року; акті приймання-передачі товару на відповідальне зберігання згідно договору № 30/03/01 від 30.03.2006 року; акті приймання-передачі товару на відповідальне зберігання згідно договору № 25/04/01 від 25.04.2006 року, - виконані ОСОБА_9 (т.26 а.с. 72-80)

• - даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 153 від 21.11.2007 року, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ „ААБСБ KATRAN" ОСОБА_9 в документах: договорі купівлі-продажу товару № 27/04 від 27.04.2006 року; додатку № 1 до договору купівлі-продажу товару № 27/04/01 від 27.04.2006 року; акті приймання-передачі згідно договору купівлі-продажу № 27/04 від 27.04.2006 року; накладній № 28 від 27.04.2006 року; договорі складського зберігання № 27/04/01 від 27.04.2006 року; додатку № 1 до договору складського зберігання № 27/04/01 від 27/04.2006 року; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання згідно договору № 27/04/01 від 27.04.2006 року; договорі № 31/03 купівлі-продажу товару від 31.03.2006 року; додатку № 1 до договору купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 року; акті прийому-передачі від 31.03.2006 року згідно договору купівлі-продажу № 31/03 від 31.03.2006 року; рахунку-фактурі № 31/03 від 31.03.2006 року; накладній № 15 від 31.03.2006 року; в довіреності № 880952 від 31.03.2006 року; додатку № 2 від 06.04.2006 року до договору купівлі-продажу товару № 31/03 від 31.03.2006 року; договорі складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 року; додатку № 1 до договору складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 року; додатку № 2 від 06.04.2006 року до договору складського зберігання № 31/03/01 від 31.03.2006 року; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 31.03.2006 року згідно договору № 31/03/01 від 30.03.2006 року, - виконані ОСОБА_9 (т.26 а.с. 86-89)

• - даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 176 від 08.12.2007 року, відповідно до якого підписи від імені головного бухгалтера ТОВ „ААБСБ KATRAN" ОСОБА_2 в документах: податковій декларації з ПДВ ТОВ „Катран" за квітень 2006 p.; розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2006 року, - виконані ОСОБА_9 (т.26 а.с. 167-172)

• - даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 170 від 28.11.2007 року, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ „ПФФ Індустрія" ОСОБА_3 в документах: листі № 3519/10 від 10-07.2006 року; наказі № 14 від 06.07.2006 року; акті інвентаризації металопрокату від 07.07.2006 року; листі № 3651/10 від 13.07.2006 року; листі № 3555/10 від 10.07.2006 року; листі № 3558/10 від 10.07.2006 року; акті інвентаризації металопрокату № 1 від 07.07.2006 року; акті інвентаризації металопрокату № 2 від 07.07.2006 року; податковій декларації з податку на додану вартість за 4-й місяць 2006 року; декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2006 року; розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів за 1-й квартал 2006 року; договорі оренди № 36 від 10.02.2006 року; рахунку-фактурі № 04/07 від 04.07.2006 року; накладній № 04/07 від 04.07.2006 року; податковій накладній № 07-4 від 04.07.2006 року; угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 06.07.2006 року; акті звірки взаємних розрахунків станом на 06.07.2006 року по договорах оренди № 36 від 10.02.2006 року та № 16/06 від 01.03.2006 року; договорі купівлі-продажу № 38 від 03.02.2006 року; додатку № 1 (специфікація № 1) до договору купівлі-продажу № 38 від 03.02.2006 року; додатковій угоді № 1 від 31.05.2006 року до договору купівлі-продажу № 38 від 03.02.2006 року; акті приймання-передачі металопрокату від 24.04.2006 року до договору купівлі-продажу № 38 від 03.02.2006 року; акті звірки взаємних розрахунків станом на 06.07.2006 року по договору оренди № 38 від 03.03.2006 року; акті приймання-передачі товару від 03.03.2006 року; видатковій накладні № 086 від 03.03.2006 року; договорі купівлі-продажу № 25/04 від 25.04.2006 року; додатку № 1 (специфікація товару) до договору купівлі-продажу № 25/04 від 25.04.2006 року; рахунку-фактурі № 25/04 від 25.04.2006 року; податковій накладні № 20 від 25.04.2006 року; акті приймання-передачі від 25.04.2006 року; накладній № 20 від 25.04.2006 року; договорі купівлі-продажу товару № 30/03 від 30.03.2006 року; додатку № 1 (специфікація товару) до договору купівлі-продажу № 30/03 від 30.03.2006 року; податковій накладні № 14 від 30.03.2006 року; рахунку-фактурі № 30/03 від 30.03.2006 року; накладній № 14 від 30.03.2006 року; акті приймання-передачі від 30.03.2006 року; акті звірки взаємних розрахунків станом на 06.07.2006 року по договорах оренди № 30/03 від 30.03.2006 року та № 25/04 від 25.04.2006 року; договорі оренди № 36 від 10.02.2006 року; договорі оренди відкритої площадки № 16/06 від 01.03.2006 року; акті звірки взаємних розрахунків станом на 06.07.2006 року по договорах оренди № 36 від 10.02.2006 року та № 16/06 від 01.03.2006 року; договорі складського зберігання № 25/04/01 від 25.04.2006 року; додатку № 1 до договору складського зберігання № 25/04/01 від 25.04.2006 року; акті приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 25.04.2006 року згідно договору № 25/04/01 від 25.04.2006 року; договорі складського зберігання № 30/03/01 від 30.03.2006 року; додатку № 1 до договору складського зберігання № 30/03/01 від 30.03.2006 року; акті приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 30.03.2006 року згідно договору № 30/03/01 від 30.03.2006 року; договорі оренди офісу № 28/10/05 АО від 28.10.2005 року, - виконані не ОСОБА_3, в іншою особою. (т.26 а.с. 108-122)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 173 від 01.12.2007 року, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ „ПІГ Ферро" ОСОБА_13 в документах: акті звірки взаємних розрахунків станом на 06.07.2006 року по договору № 11 від 02.02.2006 року; договорі купівлі-продажу № 11 від 02.02.2006 року; додатку № 1 (специфікація № 1) до договору купівлі-продажу № 11 від 02.02.2006 року;податковій накладній № 1 від 03.03.2006 року; додатку № 2 (специфікація № 2) до договору купівлі-продажу № 11 від 02.02.2006 року; накладній № 210406 від 21.04.2006 року; рахунку-фактурі № 03032006 від 03.03.2006 року; витратній накладній № 03032006 від 03.03.2006 року; акті приймання-передачі металопрокату № 1 від 03.03.2006 року до договору купівлі-продажу № 11 від 02.02.2006 року; акті приймання-передачі металопрокату № 2 від 21.04.2006 року до договору купівлі-продажу № 11 від 02.02.2006 року; рахунку-фактурі № 210406 від 21.04.2006 року; податковій накладній № 3 від 21.04.2006 року; договорі поставки № 147/05 від 23.11.2005 року; додатку № 1 (специфікація № 1) від 25.01.2006 року до договору № 32-01/251 від 25.01.2006 року; додатку № 2 (специфікація № 2) від 25.01.2006 року до договору № 32-01/251 від 25.01.2006 року; податковій накладній № 714 від 02.03.2006 року; податковій накладні № 711 від 02.03.2006 року; податковій накладній № 917 від 17.04.2006 року; податковій накладній № 912 від 11.04.2006 року; витратній накладній № 721 від 02.03.2006 року; витратній накладній № 912 від 11.04.2006 року; витратній накладній № 714 від 02.03.2006 року; витратній накладній № 711 від 02.03.2006 року; рахунку-фактурі № 711 від 02.03.2006 року; рахунку-фактурі № 714 від 02.03.2006 року; рахунку-фактурі № 721 від 02.03.2006 року; рахунку-фактурі № 912 від 11.04.2006 року; податковій накладній № 721 від 02.03.2006 року; витратній накладній № 917 від 17.04.2006 року; рахунку-фактурі № 917 від 17.04.2006 року; договорі поставки № 2101006 від 12.04.2006 року; податковій накладній № 3270406 від 14.04.2006 року; податковій накладній № 3410406 від 19.04.2006 року; податковій накладній № 3120406 від 11.04.2006 року; податковій накладній № 2670306 від 03.03.2006 року; податковій накладній № 2510306 від 02.03.2006 року; податковій накладній № 2480306 від 01.03.2006 року; накладній № 2480306 від 01.03.2006 року; накладній № 3120406 від 11.04.2006 року; накладній № 2510306 від 02.03.2006 року; накладній № 2670306 від 03.03.2006 року; накладній № 3410406 від 19.04.2006 року; накладній № 3270406 від 14.04.2006 року; рахунку-фактурі № 1200306 від 03.03.2006 року; рахунку-фактурі № 1200306 від 02.03.2006 року; рахунку-фактурі № 2180406 від 11.04.2006 року; рахунку-фактурі № 2250406 від 14.04.2006 року; рахунку-фактурі № 1200306 від 01.03.2006 року; рахунку-фактурі № 2380406 від 19.04.2006 року; договорі поставки № 155/27 від 12.12.2005 року; рахунку-фактурі № 374221 від 20.04.2006 року; витратній накладній № 221347 від 20.04.2006 року; податковій накладні № 322723 від 20.04.2006 року; рахунку-фактурі № 374217 від 19.04.2006 року; витратній накладній № 221344 від 19.04.2006 року; рахунку-фактурі № 374212 від 18.04.2006 року; витратній накладній № 221344 від 18.04.2006 року; податковій накладній № 322712 від 18.04.2006 року; рахунку-фактурі № 358954 від 01.03.2006 року; витратній накладній № 219137 від 01.03.2006 року; податковій накладній № 320817 від 01.03.2006 року; рахунку-фактурі № 358948 від 01.03.2006 року; витратній накладній № 219134 від 01.03.2006 року; податковій накладній № 320817 від 01.03.2006 року; рахунку-фактурі № 358945 від 01.03.2006 року; витратній накладній № 219124 від 01.03.2006 року; податковій накладній № 320814 від 01.03.2006 року, - виконані не ОСОБА_13, а іншою особою. (т.26 а.с. 129-135)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 171 від ЗОЛ 1.2007 року, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ „Альтернатива-Д" ОСОБА_34 в документах: договорі купівлі-продажу № 38 від 03.02.2006 року; додатку № 1 (специфікація № 1) до договору купівлі-продажу № 38 від 03.02.2006 року; додатковій угоді № 1 від 31.05.2006 року до договору № 38 від 03.02.2006 року; акті приймання-передачі металопрокату від 24.04.2006 року до договору купівлі-продажу № 38 від 03.02.2006 року; податковій накладні № 86 від 03.03.2006 року; акті приймання-передачі товару від 03.03.2006 року; рахунку-фактурі № 0113 від 03.03.2006 року; видатковій накладні № 086 від 03.03.2006 року; договорі купівлі-продажу векселів № 282-06-К від 01.06.2006 року; договорі купівлі-продажу № 11 від 02.02.2006 року; додатку № 1 (специфікація № 1) до договору купівлі-продажу № 11 від 02.02.2006 року; додатку № 2 (специфікація № 2) до договору купівлі-продажу № 11 від 02.02.2006 року; витратній накладні № 03032006 від 03.03.2006 року; акті приймання-передачі металопрокату № 1 від 03.03.2006 року до договору купівлі-продажу № 11 від 02.02.2006 року; акті приймання-передачі металопрокату № 2 від 21.04.2006 року до договору купівлі-продажу № 11 від 02.02.2006 року; акті інвентаризації металопрокату за адресою: м. Новомосковськ, вул. Зины Белой, 91 від 31.07.2006 року; акті інвентаризації металопрокату за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2-А від 31.07.2006 року; акті інвентаризації металопрокату за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1-В від 31.07.2006 року; акті інвентаризації металопрокату за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 1-А від 31.07.2006 року; акті інвентаризації металопрокату за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1-В від 07.07.2006 року; акті інвентаризації металопрокату за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, б.1-А від 07.07.2006 року; акті інвентаризації металопрокату за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2-А від 07.07.2006 року; акті інвентаризації металопрокату за адресою: м. Новомосковськ, вул. Зины Белой, 91 від 07.07.2006 року; договорі № 25 оренди відкритої площадки від 03.02.2006 року; акті приймання-передачі відкритої площадки від 03.02.2006 року до договору № 25 оренди відкритої площадки від 03.02.2006 року; договорі № 24 оренди відкритої площадки від 03.02.2006 року; акті приймання-передачі відкритої площадки від 03.02.2006 року до договору № 24 оренди відкритої площадки від 03.02.2006 року; договорі № 26 оренди відкритої площадки від 03.02.2006 року; акті приймання-передачі відкритої площадки від 03.02.2006 року до договору № 26 оренди відкритої площадки від 03.02.2006 року; договорі № 27 оренди відкритої площадки від 03.02.2006 року; акті приймання-передачі відкритої площадки від 03.02.2006 року до договору № 27 оренди відкритої площадки від 03.02.2006 року; накладній № 55 від 03.07.2006 року; угоді про залік зустрічних вимог від 06.07.2006 року; акті звірки взаємних розрахунків станом на 20.07.2006 року по договорах № 25, № 24, № 26, № 27 від 03.02.2006 року; договорі купівлі-продажу № 39 від 10.02.2006 року; додатку № 1 (специфікація № 1) до договору купівлі-продажу № 39 від 10.02.2006 року; додатку № 2 (специфікація № 2) до договору купівлі-продажу № 39 від 10.02.2006 року; акті звірки взаємних розрахунків станом на 20.07.2006 року по договорах № 39 від 10.02.2006 року; акті приймання-передачі товару № 19 від 30.03.2006 року; акті приймання-передачі товару № 10 від 24.04.2006 року; рахунку-фактурі № 30 від 30.03.2006 року; накладній № 30 від 30.03.2006 року; податковій накладній № 18 від 30.03.2006 року; податковій накладній № 10 від 24.04.2006 року; рахунку-фактурі № 24/04-06 від 24.04.2006 року; накладній № 24/04-06 від 24.04.2006 року, - виконані не ОСОБА_34, а іншою особою. (т.26 а.с. 155-163).

• - даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 175 від 09.12.2007 року, відповідно до якого підписи від імені головного бухгалтера ДВАТ „Шахта „Пролетарська" ОСОБА_35 в документах: простому векселі № 65305299602325 номінальна вартість 50 млн. грн.; простому векселі № 65305299602323 номінальна вартість 50 млн. грн.; простому векселі № 65305299602265 номінальна вартість 50 млн. грн.; простому векселі № 65305299602262 номінальна вартість 50 млн. грн.; простому векселі № 305299602268 номінальна вартість 250 млн. грн., - виконані не ОСОБА_35, а іншою особою. (т.26 а.с. 176-181)

• - речовими доказами: документами юридично-облікової справи та податкової звітності ТОВ „ААБСБ KATRAN", які були вилучені 14.12.2006 р. та 31.10.2007 р. в ДПІ у Печерському районі м. Києва та відповідно до яких службові особи ТОВ „ААБСБ KATRAN" в період квітень-липень 2006 року надали до ДПІ у Печерському районі м. Києва документи податкової звітності підприємства, на підставі яких заявлена вимога про відшкодування з державного бюджету ПДВ в сумі 67 119 247, 93 грн. (т.12 а.с. 36-238)

• - речовими доказами: документами юридично-облікової справи та податкової звітності ТОВ „Піроксел", які були вилучені 18.12.2006 р. в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та відповідно до яких службові особи ТОВ „Піроксел" в період квітень-липень 2006 року надали до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва документи податкової звітності підприємства, на підставі яких заявлена вимога про відшкодування з державного бюджету ПДВ в сумі 65 055 900 грн. (т.13 а.с. 147-329)

• - речовими доказами: документами, які були вилучені 16.02.2007 р. в АБ „Національні Інвестиції" щодо відкриття та використання рахунку № 260083114223, який належить ПП „Два кольори", та відповідно до яких 17.04.2006 р. з зазначеного рахунку ПП „Два кольори" в АБ „Національні Інвестиції"" на рахунок № 260093114213 ТОВ „ПФФ Індустрія" в АБ „Національні Інвестиції" було поступово перераховано дрібними платежами 31 050 000 грн., чим створено видимість проведеної оплати за металопродукцію за договором № 31/03 від. 31.03.2006 р. (т, 14 а.с 105-155)

• - речовими доказами: документами, які були вилучені 25.12.2006 року в АБ „Національні Інвестиції" щодо відкриття та використання рахунку № 260033114215, та відповідно до яких 25.04.2006 р. та 25.05.2006 р. з рахунку ТОВ „ААБСБ KATRAN" в АБ „Національні Інвестиції"‘ на рахунок № 260043114221 ПП „ВІК-Плюс" в АБ „Національні Інвестиції" було поступово перераховано дрібними платежами грошові кошти в суми 182 594 900 грн. та 220 000 000 грн. відповідно, при цьому було створено видимість проведеної оплати ТОВ „ААБСБ KATRAN" на адресу ПП „ВІК-Плюс" за металопродукцію. (т.15 а.с. 6-132)

- речовими доказами: документами, які були вилучені 21.12.2006 р. в АБ „Національні Інвестиції" щодо відкриття та використання рахунку № 260063114214, який належить ТОВ „Піроксел", та відповідно до яких в період 13.04.2006 р, 14.04.2006 р, 17.04.2006 p., 24.05.2006 p. з рахунку ТОВ „Піроксел" в АБ „Національні Інвестиції" на рахунок № 260093114213 ТОВ „ПФФ Індустрія" в АБ „Національні Інвестиції" було поступово перераховано дрібним платежами суму 390 335 962 грн., при цьому було створено видимість проведеної оплати ТОВ „Піроксел" на адресу ТОВ „ПФФ Індустрія" за металопродукцію по договорах № 30/03 від 30.03.2006 р. та № 25/04 від 25.04.2006 р. (т.15 а.с. 138-276)

• - речовими доказами: документами, які були вилучені 21.12.2006 р. в АБ „Національні Інвестиції" щодо відкриття та використання рахунку № 260093114213, який належить ТОВ „ПФФ Індустрія", та відповідно до яких в період 13.04.2006 p., 14.04.2006 p., 17.04.2006 p., 24.05.2006 p. з на рахунок № 260093114213 ТОВ „ПФФ Індустрія" в АБ „Національні Інвестиції" з рахунку № 260063114214 ТОВ „Піроксел" та № 260083114223 ПП „Два кольори" в АБ „Національні Інвестиції" було поступово перераховано дрібним платежами суму 390 335 962 грн., як начебто проведену оплату за металопродукцію за договорами № 30/03 від. 30.03.2006 p., 31/03 від 31.03.2006 р. та № 25/04 від 25.04.2006 р. В подальшому зазначені кошти поступово перераховані дрібними платежами на рахунок № 260053113306 ТОВ „Інран", як оплата за векселі (без ПДВ). (т.16 а.с. 4-218)

• - речовими доказами: документами, які були вилучені 25.12.2006 р. в АБ „Національні Інвестиції" щодо відкриття та використання рахунку № 260043114221, який належить ПП „ВІК-Плюс", та відповідно до яких в період 25.04.2006 р. та 25.05.2006 р. на рахунок № 260043114221 ПП „ВІК-Плюс" в АБ „Національні Інвестиції" з рахунку № 260033114215 ТОВ „ААБСБ KATRAN" в АБ „Національні Інвестиції" було поступово перераховано дрібним платежами 182 594 900 грн. та 220 000 000 грн., як начеб то проведену оплату за металопродукцію за договорами № 31/03 від 31.03.2006 р. та № 27/04 від 27.04.2006 р. В подальшому зазначені кошти поступово перераховані дрібними платежами на рахунок № 260093114006 ТОВ „Капітал", як оплата за векселі (без ПДВ). (т.16 а.с. 222-369)

• - речовими доказами: документами, які були вилучені 21.12.2006 р. в АБ „Національні Інвестиції", щодо відкриття та використання рахунку № 260093113780, який належить ТОВ „Аркор", та відповідно до яких в період 13.04.2006 p., 14.04.2006 p., 17.04.2006 p., 24.05.2006 p. з рахунку ТОВ „Аркор" в АБ „Національні Інвестиції" на рахунок ТОВ „Піроксел" в АБ „Національні Інвестиції" було поступово перераховано дрібним платежами суму 390 335 962 грн., при цьому було створено видимість проведеної оплати ТОВ „Аркор" на адресу ТОВ „Піроксел" за підроблені іменні векселі ДВАТ „Шахта „Пролетарська". (т.17 а.с. 4-296)

• - речовими доказами: документами, які були вилучені 16.02.2007 р. в АБ „Національні Інвестиції", щодо відкриття та використання рахунку № 260053113306, який належить ТОВ „Інран", та відповідно до яких в період 13.04.2006 p., 14.04.2006 p., 17.04.2006 p., 24.05.2006 p. з рахунку № 260053113306 TOB „Інран" в АБ „Національні Інвестиції" на рахунок № 260093113780 ТОВ „Аркор " в АБ „Національні Інвестиції" було поступово перераховано дрібним платежами суму 390 335 962 грн., крім того 25.04.2006 р. та 25.05.2006 р. з рахунку № 260053113306 ТОВ „Інран" грошові кошти перераховані на рахунок № 260033114215 ТОВ „ААБСБ KATRAN" при цьому було створено видимість проведеної оплати ТОВ „Інран" за підроблені іменні векселі ДВАТ „Шахта „Пролетарська" (т.18 а.с. 2-514)

- речовими доказами: документами, які були вилучені 21.02.2007 р. в АБ „Національні Інвестиції" щодо відкриття та використання рахунку № 260093114006, який належить ТОВ „Капітал", та відповідно до яких в період 25.04.2006 р. та 25.05.2006 р. з рахунку № 260093114006 ТОВ „Капітал" в АБ „Національні Інвестиції" на рахунок № 260053113306 ТОВ „Інран" в АБ „Національні Інвестиції" було поступово перераховано дрібним платежами 182 594 900 грн. та 220 000 000 грн. відповідно. Вказані грошові кошти на рахунок ТОВ „Капітал" були перераховані з рахунку № 260043114221 ПП „ВІК-Плюс" за цінні папери (без ПДВ). (т.19 а.с. 2-205)

• - речовими доказами: документами юридично-облікової справи та податкової звітності ПП «Два кольори", які були вилучені 07.02.2007 р. в ДПІ у м. Ужгород та відповідно до яких ОСОБА_2 і ОСОБА_9, як службові особи ПП „Два кольори" в період квітень-червень 2006 року подали до ДПІ у м. Ужгород документи податкової звітності підприємства, на підставі яких була заявлена вимога про відшкодування з державного бюджету ПДВ в сумі 5 203 794 грн. (т.21 а.с. 12-207)

• - речовими доказами: документами щодо придбання та реалізації ТОВ „Аркор" простих векселів, емітованих ДВАТ „Шахта „Пролетарська", які були вилучені 17.10.2007 р. у службових осіб ТОВ „Аркор" та відповідно до яких ОСОБА_2, як директором ПП „Два кольори" 13.04.2006 р. був укладений договір № 160-06-К з ТОВ „Аркор" про купівлю-продаж векселя № 65305299602267 за договірною ціною 31 224 500 грн., який є підробленим, а також відповідно до яких директором ТОВ „Піроксел" ОСОБА_9 з ТОВ „Аркор" 13.04.2006 р. укладено договір купівлі- продажу векселя № 158-06-К щодо реалізації ТОВ „Аркор" 5 простих векселів, емітованих ДВАТ „Шахта „Пролетарська" номінальною вартістю 450 000 000 грн., які є підробленими. (т.24 а.с. 33-60)

- речовими доказами: документами, які були вилучені 05.11.2007 р. в ВАТ „Банк „Український Капітал", щодо відкриття та використання рахунку № 26000017150, який

належить МПП „Виробничо-Комерційна фірма „Елеком", та відповідно до яких МПП „Виробничо-Комерційна фірма „Елеком" господарської діяльності взагалі не здійснювало, про що свідчить відсутність руху грошових коштів по зазначеному рахунку з моменту його відкриття, а тому не мало господарських взаємовідносин з ДВАТ „Шахта „Пролетарська", якою 07.03.2001 р. начебто були емітовані в адресу МПП „Виробничо-Комерційна фірма „Елеком" прості векселі, а також не мало взаємовідносин з ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ KATRAN", ПП „Два кольори", які в подальшому реалізовували ці векселі. (т.24 а.с. 63-89)

- речовими доказами: документами, які були вилучені 14.11.2007 р. в Закарпатській філії АКБ „ТАС-Комерцбанк" щодо відкриття та використання рахунку № 2600290005651, який належить ПП „Два кольори", та відповідно до яких ОСОБА_2 14.09.2006 р. підписала заяву про відкриття зазначеного рахунку, договір № 000565/15 від 15.09.2006 р. про розрахункове обслуговування за допомогою системи дистанційного обслуговування, додаток № 1 до цього договору, акт від 15.09.2006 р. про початок обслуговування за допомогою Комплексу, додатки № 3, 4 до цього договору, наказ № 1 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПП „Два кольори" з 01.05.2006 p., наказ № 6-в про призначення на посаду директора ПП „Два кольори" ОСОБА_2 з 01.09.2006 р. (т.25 а.с. 2-125)

• - речовими доказами: заявою та актом про установку та впровадження АРМ „Bank-On-Line-Система „Клієнт/Банк", які підписані ОСОБА_2, як керівником ПП „Два кольори" та свідчать про факт отримання ОСОБА_2 в АБ „Національні інвестиції" комп’ютерної програми Система „Клієнт/Банк" для здійснення платежів по рахунку ПП „Два кольори" без відвідування банку. (т.20 а.с. 4, 5)

• - речовим доказом: візитною карткою провідного спеціаліста управління автоматизації технологічних процесів АБ „Національні Інвестиції" ОСОБА_23, яка була вилучена 30.10.2006 р. під час особистого обшуку ОСОБА_2 та зворотня сторона якої містить рукописний текст: „2col, Katran, piro, ind, vik", який є системними іменами підприємств ТОВ „Піроксел", ТОВ „ААБСБ KATRAN", ПП „Два Кольори", ТОВ „ПФФ Індустрія", ПП „ВІК-Плюс", та які використовуються банківською системою „Клієнт/Банк" для розпізнавання клієнтів. (т.29 а.с. 7)

та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудної в інкримінованих їй злочинах.

Дії підсудної ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч. 1 КК України, оскільки нею були вчинені умисні дії, які виразилися у вчинені замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, складанні та видачі завідомо неправдивих документів.

Призначаючи підсудній ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчинених нею злочинів; фактичні обставини справи, роль та участь ОСОБА_2 у вчинених злочинах, її відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків та дані про особу підсудної.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, характеризується позитивно, є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, на час постановлення вироку перебуває на обліку в жіночій консультації Центральної районної поліклініки Печерського району м. Києва в зв’язку з вагітністю.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудної, суд відносить щире каяття та та, що ОСОБА_2 є вагітною.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу підсудної, пом’якшуючи її покарання обставини та відсутність обтяжуючих, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 основне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.5 ст. 191 КК України у відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України.

Виключно позитивні дані про особу підсудної дають суду підстави вважати, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але під наглядом органів кримінально-виконавчої системи, а тому суд вважає за доцільне до призначеного ОСОБА_37 основного покарання у вигляді позбавлення волі застосувати положення ст. ст. 75, 76, 79 КК України.

На підставі ст. 77 КК України судом не призначається підсудній додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.5 ст. 191 КК України, оскільки вимоги ст. 77 КК України не передбачають призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи майновий стан підсудної ОСОБА_2, суд вважає можливим судові витрати частково віднести за рахунок держави.

Речові докази необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч. 1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки;

- за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. в доход держави з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі зі штрафом в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. в доход держави та з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 79 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов’язки:

• • не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

• • повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

• • періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати, пов’язані з проведенням: почеркознавчої експертизи № 151 від 18.11.2007 року в сумі 233 грн. 77 коп. (т. 26 а.с. 23); судово-економічної експертизи № 2375 від 21 березня 2008 року в сумі 3290 грн. (т.29 а.с. 187).

Речові докази по справі: документи, які долучені до матеріалів справи, - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Шевченківський районний суд м. Києва.


Суд	Шевченківський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	30.06.2009
Оприлюднено	24.01.2011
Номер документу	13465633
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —1-69/09

Вирок від 25.12.2009

Кримінальне

Сарненський районний суд Рівненської області

Довгий І.І.

Ухвала від 23.05.2016

Кримінальне

Летичівський районний суд Хмельницької області

Лазаренко А. В.

Постанова від 27.06.2014

Кримінальне

Балтський районний суд Одеської області

Бодашко Л. І.

Вирок від 21.09.2009

Кримінальне

Славутицький міський суд Київської області

Орел А. С.

Вирок від 21.09.2009

Кримінальне

Славутицький міський суд Київської області

Орел А. С.

Вирок від 20.05.2009

Кримінальне

Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Стебівко О.І.

Вирок від 11.06.2009

Кримінальне

Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Бердієва Б.А.

Вирок від 03.06.2009

Кримінальне

Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Лісняк Вікторія Володимирівна

Вирок від 20.05.2009

Кримінальне

Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Стебівко О.І.

Вирок від 11.06.2009

Кримінальне

Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Бердієва Б.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 30.06.2009 по справі 1-69/09ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —1-69/09

Вирок
від 30.06.2009 по справі 1-69/09
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА