Постанова

від 16.01.2008 по справі 8/247-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/247-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2008                                                                                   Справа № 8/247-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П., суддів:  Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко В.В., довіреність № 6  від 14.08.07,  юрист;

від третьої особи-1: Шпильовий І.Я., довіреність № 3050-14/1 від 06.12.07,  представник;

від відповідачів-1,2 та третіх особи-2,3: представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Зоря" смт. Петриківка, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від 26.10.07 р.  у справі № 8/247-07

за позовом Селянського фермерського господарства "Зоря" (51800, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, пр. Грушевий,7)

до відповідачів: 1 - Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 50);

2 - Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (51800, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3)

за участю третіх осіб: 1 - інспекція державного технічного нагляду Держтехнагляд Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52);

2 - Дніпродзержинське міжрайонне реєстраційне Екзаменаційне відділення УМВС України в Дніпропетровській області (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203);

3 - відділ державної виконавчої служби Петриківського райуправління юстиції (51800, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3)

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Селянсько фермерське господарство "Зоря", смт. Петриківка Дніпропетровська область  звернулась у господарський суд Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ та Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка Дніпропетровська область з позовом про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007 року (суддя –Дубінін І.Ю.) відмовив в задоволенні позовної заяви.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 26.10.2007 року та прийняти нове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2007 року по справі №8/247-07 розгляд апеляційної скарги було призначено на 10.12.2007 року.

06.12.2007 року третя особа-1 надала відзив на апеляційну скаргу в якому надала інформацію про кількість зареєстрованих машин на Закритому акціонерному товаристві "Петриківка Агротехсервіс".

10.12.2007 року відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу де він зазначив, що через наявність обтяження на ньому, він не може зняти з обліку машини і трактори для переоформлення на позивача.

В судовому засіданні 10.12.2007 року оголошувалась перерва до 14.01.2008 року, в якому оголошувалась перерва і розгляд справи було перенесено на 16.01.2008 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції за договором купівлі-продажу сільгоспобладнання, сільгосптехніки, машин № 26 від 01 лютого 2007 року Селянсько-фермерське господарство "Зоря" придбало у  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс"  майно на загальну суму 122 220,00 грн., в тому числі:          автомобіль КАМАЗ 5511, № 01261 АВ, 1986 р.в.; автомобіль ЗІЛ ММЗ 554, № 28321 АА, 1986 р.в.;          автомобіль ЗІЛ ММЗ 554, № 01259 АВ, 1981 р.в.;          автомобіль 3ІЛ ММЗ 555, № 00680 АВ, 1974 р.в.;          автомобіль ГАЗ 5327, № 28320 АА, 1985 р.в.;          причеп ГКБ 819, № 10167 АА, 1984 р.в.;          трактор Т-150-КЯ, № 19505 АА, 1999 р.в.; трактор Т-150К, № 19507 АА, 2001 р.в.; трактор МТЗ-80.1, № 19504 АА, 1997 р.в.; трактор МТЗ 80.1, № 19502 АА, 1997 р.в.; борона БДТ-3, 1997 р.в.; борона БДТ-3, 1997 р.в.; борона БДТ-2,8, 1997 р.в.; борона БДТ-2,8, 1997 р.в.; сіялка СУПН-8, 1999 р.в.; культиватор КПС-4,0;          плоскоріз АКП-25, 2000 р.в.; прес-підборщнк ПРФ-145, 1997 р.в.; котки КПС-1,4 - 5 шт.; сцепка - 2 шт.; борона БЗСС-1 середня - 10 шт.; полуавтомат зварочний ПДГ-200;          приставка для збору соняшника ПС-6.00.000 ПС.

В матеріалах справи містяться  платіжні доручення № 01 та 02  від 2 лютого 2007 року про перерахування грошових коштів за придбане майно.

По актам прийому-передачі, підписаними покупцем і продавцем, від 07 березня 2007 року та згідно до п. 4 договору вказане майно перейшло у власність позивача.

Між Закритим акціонерним товариством “Петриківка-Агротехсервіс”   та Закритим акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк”  21 квітня 2004 року було укладено кредитний договір № 1/0400FPГ. Зобов'язання за кредитним договором були забезпечені заставою рухомого майна, яке по даній справі є предметом спору.

22.11.2006 року  Закрите акціонерне товариство акціонерний банк “Приватбанк” листом  за № 06-03/3923 надало свою згоду  Закритому акціонерному товариству “Петриківка-Агротехсервіс” на можливу реалізацію заставленого  майна ( а.с.-42).

Також, 23 березня 2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"  направив листи до Дніпродзержинського МРЕО і Петриківського держтехнагляду з проханням не здійснювати перереєстрацію транспортних засобів.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається зокрема - вручення його набувачеві.

Пунктом 4 договору купівлі-продажу № 26 від 01.02.07 р. встановлено, що право власності на товар переходить до покупця (позивача) з моменту фактичної передачі товару шляхом підписання двосторонніх актів прийому-передачі. Факт пердачі спірного майна сторонами у судовому засіданні не оспорювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна має право пред'явити позов про визнання права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою стороною.

Згідно ст.ст. 1, 16 Закону України "Про заставу", в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі-Закон), застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону. Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про заставу” –застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених  в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір купівлі-продажу заставленого майна було  здійснено за згодою  заставодержателем, тобто  дана угода була укладена у відповідності зі  ст. 17 Закону України “Про заставу”.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного  висновку, щодо відмови у задоволенні  позовних вимог, так як вони відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги  висновки суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Зоря" слід залишити без задоволення, а  рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  26.10.2007 р.  у справі    №  8/247-07 –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Зоря" смт Петриківка Дніпропетровської області  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  26.10.2007 року    у справі    №   8/247-07 –залишити без змін.

 Постанова може бути оскаржена  у місячний  строк  в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя    О.В.Чус

Суддя  В.В. Швець